Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2015 (2-696/2014;) ~ М-636/2014 от 15.12.2014

дело № 2(1)-57/2015       

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                      29 января 2015 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Козельска гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» к Трошиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Мосстройэкономбанк» (далее по тексту ЗАО «М Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что 16 мая 2013 года между ответчиком и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, под 20% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «АБ «Пушкино» выполнило в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика. 18 сентября 2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М Банк» заключен договор № цессии (уступки прав (требований) согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ЗАО «М Банк». Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на 30 октября 2014 года составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные санкции. Просит взыскать с Трошиной Г.В. в пользу ЗАО «М Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «М Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Трошина Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно, надлежащим образом. О причине неявки в судебное заседание ответчик не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие и вынесения в отношении нее заочного решения с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных материалов дела, 16 мая 2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» и Трошиной Г.В. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «АБ «Пушкино» выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика.

Согласно раздела Б представленного кредитного договора № от 16 мая 2013года, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить Заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты>) рублей в случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам); <данные изъяты> рублей при нарушении Заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей.

18 сентября 2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» (далее по тексту ЗАО «М Банк») заключен договор цессии №, согласно п. 1.1 которого цедент уступил цессионарию права в полном объеме, в том числе по кредитному договору № от 16 мая 2013 года, заключенному между цедентом и Трошиной Г.В. Право требования переуступленного права у цессионария наступило с момента подписания вышеуказанного договора.

04 октября 2013 года ЗАО «М Банк» направило в адрес Трошиной Г.В. уведомление о произведенной уступке прав требования и о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору.

20 мая 2014 года в адрес Трошиной Г.В. направлено требование о досрочном возврате сумму по кредитному договору, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету ЗАО «М Банк» задолженность Трошиной Г.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 30 октября 2014 года составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные санкции.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Трошиной Г.В. обязательства, принятого кредитным договором № от 16 мая 2013 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «М Банк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно платежному поручению № от 04 декабря 2014 года расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Мосстройэкономбанк» удовлетворить.

Взыскать с Трошиной Г.В. в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 мая 2013 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штрафные санкции.

Взыскать с Трошиной Г.В. в пользу ЗАО «Мосстройэкономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                                                                           И.А. Борзов