Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-668/2014 от 12.03.2014

Дело №33-318

Докладчик Герасимова Л.Н

Судья Популин П.П.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Герасимовой Л.Н., Корневой М.А.

при секретаре ФИО5

в открытом судебном заседании в <адрес> слушала гражданское дело по иску ООО «р» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «р»

на решение Колпнянского районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения Колпнянского районного суда Орловской области от <дата> об исправлении арифметической ошибки в решении суда постановлено:

    «Исковые требования ООО «р» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «р» по договору займа № от <дата> задолженность в солидарном порядке в сумме <...>, в том числе <...> рубля (сумма основного долга и проценты за пользование займом), - <...> рублей неустойка (пени) за <...> дня просрочки по платежам.

    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «р» уплаченную государственную пошлину в равных долях по <...>.

    В остальной части исковых требований отказать».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснение ООО «р» по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

                    установила:

    ООО «Рублев-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины.

    В обоснование требований указывало, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен договор займа на сумму <...> рублей под <...>% в месяц сроком пользования <...> месяцев.

    Пунктом 4.1. договора займа установлена неустойка в виде пени за несвоевременное погашение заёмщиком займа и уплату процентов за пользование займом в размере <...>% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

    В качестве обеспечения займа в этот же день между     ООО «р» и ФИО2 заключен договор поручительства.

    Поскольку ответчики должным образом не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, с <дата> согласно графику платежей оплата по договору не производится, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме <...> рубля, из которых: <...> рублей – сумма основного долга; <...> рублей – проценты за пользование займом; <...> рублей - неустойка за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных на него процентов, а также уплаченную госпошлину.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «р» просит об отмене решения, считая его незаконным.

    Указывает, что договор займа с предусмотренной в нём процентной ставкой заключен по соглашению сторон. На дату заключения договора займа законодательством РФ не регламентировался порядок установления процентной ставки в договорах займа, заключаемых микрофинансовыми организациями, и не ограничивался ее размер.

    Считает, что судом при вынесении решения не учтено, что согласно заключенному договору погашение основанной суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно по аннуитентной схеме платежей и перерасчете на проценты составляет <...>% годовых, а не <...>% годовых как указал суд в решении.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела, <дата> между ООО «р» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заёмщику (ФИО1) денежные средства в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...>% в месяц, которые начисляются на остаток основного долга (п.1.1.-1.4 договора).

    Согласно п.4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на него процентов заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) из расчета <...>% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки( л.д.32-33).

    В обеспечение договора займа <дата> между ООО «р» и ФИО2 заключен договора поручительства.

     Судом установлено, что погашение займа и уплата процентов по вышеуказанному договору ФИО1 производились несвоевременно, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

    Сумма основного долга по состоянию на день вынесения решения суда составляет <...> рублей, неустойка за просрочку внесения платежей – <...> рублей. В данной части решение суда не обжалуется.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию Займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (Заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса должна быть исключена возможность организации- Займодавца совершать действия по установлению гражданину-Заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, Займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет <...>% в месяц, при размере годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на указанную дату <...> % годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере истец суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как Займодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере <...>% в месяц, которая более чем в <...> раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что условия договора в части установления указанных процентов являются недействительными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования установлена Банком России в размере <...> процентов годовых.

Поскольку условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере <...>% в месяц признаны судом недействительными по основанию их ничтожности, суд пришёл к правильному выводу, что в силу ст. 809 ГК РФ плата за пользование займом по договору должна быть определена из расчета <...> процентов годовых.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы взысканных процентов по договору и судебных расходов, поскольку расчет указанных сумм судом первой инстанции произведён неправильно.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ответчиками основанного долга на <дата> составляет <...> рублей, а количество дней просрочки по договору на момент вынесения решения суда составляет <...> дней, с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...>% годовых, - <...> рублей ( <...>).

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях уплаченная госпошлина в размере <...>

По указанным основаниям доводы жалобы истца о том, что договор займа с предусмотренной в нём процентной ставкой заключен по соглашению сторон, не может повлечь отмену решения, поскольку установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов суд первой инстанции посчитал злоупотреблением правом, так как размер процентов более чем в <...> раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

    Принимая во внимание, что договором займа предусмотрено начисление <...>% в месяц за пользование займом на остаток основного долга, который с <дата> на момент вынесения решения остался неизменным, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения и довод жалобы о том, что согласно заключенному договору погашение основанной суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно по аннуитентной схеме платежей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    Решение Колпнянского районного суда Орловской области от <дата> изменить в части суммы взысканных процентов и судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения.

    Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

    «Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «р» в солидарном порядке сумму основанного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <...>% годовых, в сумме <...>, неустойку в размере <...> рублей.

    Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО р» уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей, по <...> рубля с каждого.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Председательствующий

Судьи