Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2016 ~ М-349/2016 от 12.09.2016

Дело №2-384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина А.Н. к Гладышеву А.А., Комар Л.П., Г.Ю.А. и Г.О.А. о переносе сарая,

УСТАНОВИЛ:

Клюкин А.Н. обратился в суд с заявлением к Гладышеву А.А. о переносе сарая, указав, что ему, Клюкину А.Н., на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного участка является Гладышев А.А., который на своей территории построил сарай для выращивания свиней. Данная постройка Гладышева А.А. нарушает его права тем, что построена без соблюдения соответствующих норм, без отступа от границ его участка 4 метров, что предусмотрено СНиП 30-02-97 п.6.7 и СП 30-102-99 п. 5.3.4, а на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное расстояние от конструкции стены до границы соседнего участка должно быть не менее 10 метров. В результате на его участке образовался стойкий запах навоза, бегают грызуны (мыши и крысы), что создает ему, Клюкину А.Н., неудобства.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился по поводу нарушений своих прав в администрацию Ржаксинского поссовета. После чего была создана комиссия, которая приехала только ДД.ММ.ГГГГ, сарай был уже отстроен, в котором были свиньи. Комиссия решила, что никаких нарушений нет, так как был отступ между сараем и его границей чуть больше 1 метра (у ответчика не отмежеван земельный участок и он не знает где его граница в меже). Он с выводами комиссии не согласен, поэтому для защиты своих прав вынужден обратиться в суд и просить обязать Гладышева А.А. перенести сарай для содержания домашних животных (свиней) от границы его земельного участка в южном направлении на расстояние не менее 4-10 метров.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу были привлечены сособственники <адрес> Комар Л.П., Г.Ю.А. и Г.О.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, сособственник <адрес> – Клюкин С.А., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Клюкин А.Н. не явился.

Его представитель Трунова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объёме. При этом пояснила, что использование ответчиком Гладышевым А.А. построенного сарая для выращивания свиней, нарушает права истца. Дополнительных доказательств, помимо представленных, в подтверждение заявленных исковых требований, представлять не намерена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Клюкин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик Гладышев А.А., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей Г.Ю.А. и Г.О.А., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при возведении хозяйственной постройки для содержания свиней отступил от границы с участком истца более чем на 1 метр, что соответствует нормам застройки поселка. Данный сарай используется им для выращивания свиней, однако он далеко расположен от дома истца и каких-либо прав истца он не нарушает. Также Гладышев А.А. пояснил, что в настоящее время границы его земельного участка не определены и возведенная им хозпостройка надлежащим образом не оформлена.

Ответчица Комар Л.П., извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайства об отложении дела слушанием не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

Как следует из заявленных Клюкиным А.Н. требований, он просит суд обязать ответчика Гладышева А.А. перенести возведенный им на своём земельном участке сарай на расстояние не менее 4-10 метров от границы с участком истца, в связи с нарушением прав истца как собственника земельного участка из-за использования постройки ответчиком для выращивания свиней.

Таким образом, выяснению подлежат обстоятельства, связанные с принадлежностью сторонам объектов недвижимости, установления факта нарушения ответчиком прав истца и наличием предусмотренных законом оснований для переноса спорной надворной постройки.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Клюкин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником ** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ** кв.м., категории: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Клюкину А.Н. также принадлежит ** долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, ** доли вышеуказанного жилого дома принадлежат Клюкину С.А..

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Гладышеву А.А., Комар Л.П., Г.Ю.А. и Г.О.А. принадлежит на праве собственности по ? доле каждому земельный участок и находящиеся на нём жилой дом, расположенные по адресу: р.<адрес>.

Также судом установлен и не оспаривается ответчиком Гладышевым А.А. факт возведения им на своём участке сарая, который используется для выращивания свиней.

Статьёй 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем доводы истца о том, что спорный сарай построен стороной ответчика с нарушением установленных норм и правил, и что использование сарая нарушает права истца, следует признать необоснованными, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из сообщения территориального отдела в г.Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозпостроек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. хозпостройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Однако стороной истца не представлено суду доказательств, позволяющих оценить на каком расстоянии от границ земельных участков, а также от окон жилых помещений и других построек, принадлежащих истцу на праве собственности, находится спорный сарай.

Как видно из ответа администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждено сторонами межевание земельных участков домовладений № и № по <адрес> не проводилось.

Из ответа администрации Ржаксинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что в ходе проведения кадастровых работ были установлены границы участка <адрес>. Согласно замеру, расстояние от границы участка до сарая равняется 1,2 м. Пользуясь «Правилами землепользования и застройки <адрес>» установлено, что сарай на земельном участке по адресу: р<адрес> соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам и правилам.

Как указано истцом в исковом заявлении на его участке образовался стойкий запах навоза, бегают грызуны (мыши и крысы). Вместе с тем доказательств подтверждающих эти обстоятельства стороной истца также не представлено.

Таким образом факт нарушения стороной ответчика прав истца не нашёл своего подтверждения в суде. Каких-либо предусмотренных законом оснований для переноса сарая судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований Клюкина А.Н. к Гладышеву А.А., Комар Л.П., Г.Ю.А. и Г.О.А. о переносе сарая должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Клюкину А.Н. в иске к Гладышеву А.А., Комар Л.П., Г.Ю.А. и Г.О.А. о переносе сарая отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ: С.Е. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: С.Е. Нечаев