Решение по делу № 2-104/2014 (2-3401/2013;) от 17.10.2013

Дело № 2-104/ 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Пусташевой Д.С.,

с участием представителя Муслановой И.С.,

ответчика Смирнова М.Б., представителя Мосиной И.И.

24 января 2014 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И.Р. к Смирнову М.Б. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Соколов И.Р. обратился в суд с иском к ответчику Смирнову М.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 20 июля 2012 года в размере 737 580 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 380 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 247 000 рублей, неустойку в размере 34 580 рублей; штраф 76000 рублей.

Иск обоснован тем, что ответчик Смирнов М.Б. отказался от исполнения договора займа, деньги не возвращает, хотя срок исполнения договора истек 20 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель истца Мусланова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Смирнов М.Б. исковые требования не признал и пояснил, что основной долг и проценты истцу выплатил. Деньги внес частями в кассу займодавца в 2012 году, что может подтвердить кассир А.Б.. Фамилию кассира он не знает. Письменные доказательства возврата займа он представить не может, так как никаких расписок, приходных ордеров или иных документов при возврате долга не составлялось. Кассир записывала это в свою тетрадь. После полного погашения долга он и Соколов вместе разорвали свои экземпляры договора. Как у истца оказался подлинный экземпляр договора объяснить не может. Не согласен с заключением почерковедческой экспертизы. Ему известно, что истец в течение года выдавал несколько займов, то есть систематически извлекал прибыль. Его действия следует признать предпринимательскими и применять ФЗ «О защите прав потребителей». Условия заключенного 20 июля 2012 года договора противоречат этому закону.

Суд приходит к следующим выводам.

20 июля 2012 года между Соколовым И.Р. и Смирновым М.Б. заключен договор процентного займа ( л.д. 7-9)..

В соответствии с п. 1.1. договора займа заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 380000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, уплатить начисленные проценты за пользование займом в порядке и в сроки, установленные договором займа.

Размер процентов за пользование суммой займа устанавливался сторонами в сумме 5 % ежемесячно (п. 1.2. договора), срок возврата займа определялся точной датой - 20 августа 2013 года, займ мог быть возвращен досрочно (п.п. 1.3, 1.6 договора).

Согласно условиям договора займа, проценты на сумму займа начисляются по формуле простых процентов ( п. 2.2 договора) со дня, следующего за днем передачи суммы займа заемщику, до дня возврата всей суммы займа заимодавцу включительно; процентным периодом стороны считали период с момента передачи денежных средств и до срока возврата суммы займа.

Займ являлся целевым и предоставлялся заемщику для покупки жилья (п.1.5 договора займа).

20 июля 2012 года во исполнение условий договора займа истец передал ответчику наличные денежные средства в сумме 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанного сторонами ( л.д. 10).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в суде до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование суммой займа не оплачены.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства того, что он в 2012 году полностью исполнил свои обязательства по договору займа от 20 июля 2012 года. Ссылка ответчика на передачу денег иному лицу – А.Б., не может быть принята судом во внимание в силу требований ст. 162 ГК РФ. Отсутствие письменных доказательств лишает ответчика права ссылаться на свидетельские показания. Кроме того ходатайство о допросе свидетеля А.Б. не могло быть судом удовлетворено в связи с отсутствием у ответчика полных данных свидетеля. Не представлены ответчиком суду и доказательства того, что истец Соколов поручал иному лицу принять вместо него исполнение ответчиком обязательства по договору займа от 20 июля 2012 года.

Ответчик Смирнов М.Б. не представил доказательства возвращения суммы займа и уплаты процентов займодавцу Соколову И.Р. или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет Соколова И.Р., как указано в ст. 810 ГК РФ, или внесения этих денежных средств в кассу займодавца, как предусмотрено п. 1.4 договора.

Между тем нахождение у истца подлинника договора займа до настоящего времени подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств.

Подлинник договора осмотрен в судебном заседании.

Ответчик Смирнов М.Б. заявил, что подписи в договоре ему не принадлежат.

По определению суда от 22 ноября 2013 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с ее поручением ИП М.Е.В.. Из заключения эксперта представленного в материалы дела, следует, что четыре подписи от имени Смирнова М.Б. и рукописные расшифровки подписей «Смирнов М.Б.», расположенные на каждом из трех листов договора займа от 20 июля 2012 года, выполнены Смирновым М.Б., образцы почерка и подписей которого представлены. (л.д. 73-78)

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, эксперт была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наличие указанных ответчиком Смирновым М.Б. недостатков заключения эксперта при исследовании этого заключения в судебном заседании не подтвердилось.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора. Сумма процентов с 21.07.2012 года по 20.08.2013 года составляет 247000 руб., суд, проверив расчет, соглашается с расчетом суммы процентов.

Вопреки мнению представителя истца к сумме процентов за пользование займом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, так как проценты за пользование займом не являются неустойкой.

Согласно п. 5.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму займа, он обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде повышенных процентов, которые начисляются на сумму, подлежащую оплате заемщиком в соответствии с условиями договора займа за процентный период, в течение которого заемщик допустил неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа.

Размер повышенных процентов составляет 1% (один процент) за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора займа. Повышенные проценты подлежат начислению вплоть до момента надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, возникших из настоящего договора.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, согласно которому сумма неустойки за период с 21.08.2013 года по 03.09.2013 года исходя из суммы процентов 247000 руб. составляет 34580 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа, он обязан оплатить заимодавцу штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от суммы займа, то есть 76000 руб.

Исходя из содержания договора, суд считает, что повышенные проценты ( п. 5.1) и штраф ( п. 5.2) являются санкциями за нарушение ответчиком обязательств по договору и полагает, что сумма этих санкций, учитывая незначительную просрочку исполнения обязательства с 21.08.2013 года по 03.09.2013 года, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. и 60000 руб. соответственно.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости применения с возникшим правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание. Несостоятельными являются доводы ответчика и его представителя, изложенные в объяснениях по иску от 24 января 2014 года о возложении на истца бремени доказывания невозвращения Смирновым М.Б. долга по договору займа, поскольку в данном случае судом не рассматривался иск Смирнова М.Б. о защите прав потребителя.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в заявленном и оплаченном истцом при подаче иска размере 10575,80 руб. Уменьшение по инициативе суда неустойки и штрафа не может влиять на размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, поскольку истец исковые требования не уменьшал и не должен терпеть дополнительные убытки в связи с принятием судом такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Соколова И.Р. к Смирнову М.Б. о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Смирнова М.Б. в пользу Соколова И.Р. основной долг по договору займа от 20 июля 2012 года 380000 рублей, проценты по договору займа 247000 руб., неустойку 30000 руб., штраф 60000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10575, 80 руб., всего 727575, 80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

.