Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2577/2018 от 18.04.2018

Судья Конограев А.Е. Дело №22 – 2577/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи Бузько Н.М.

При секретаре Ромашина Ю.В.

С участием прокурора Мышко В.В.

Подсудимого А.

Адвоката Викторова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергиенко Т.А. в интересах подсудимого А. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года, которым

- А. А.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

- мера пресечения в виде содержание под стражей оставлена прежней, и продлена на два месяца, то есть до 24 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения подсудимого А. и его защитника – адвоката Викторова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года подсудимому А.. продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 24 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко Т.Н. в интересах подсудимого А. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей её подзащитному отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста её подзащитный не нарушал, скрываться от суда не намерен.

Указывает, что судом не учтены надлежащим образом данные о личности её подзащитного, а именно, его состояние здоровья: получение в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, требующие длительной реабилитации; его семейное положение, наличие на иждивении ребенка, исключительно положительные характеристики, с места жительства и работы, его род занятий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании подсудимый А. и его защитник – адвокат Викторов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Мышко В.В. принимавший участие в деле в суде апелляционной инстанции просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.Н. в интересах подсудимого А. - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении И.,А., Ж. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей А. истекал, в связи с чем, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимым И. и А... срока содержания под стражей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно данные требования судом соблюдены.

Кроме того, ч. 1 ст. 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый А. обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории особо тяжких.

В ходе судебного заседания, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому, судом установлено, что с момента избрания А. меры пресечения в виде содержания под стражей, никаких изменений, по которым данная мера могла бы быть изменена, не произошло, а основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Принимая решение о продлении А. меры пресечения в виде заключение под стражу суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к изменению, либо отмены меры пресечения избранной в отношении последнего.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о продлении А.. меры пресечения в виде заключения под стражей. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для изменения меры пресечения в отношении А. не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у подсудимого А. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого А. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, доводы жалобы адвоката в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Сергиенко Т.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергиенко Т.Н. в интересах подсудимого А. – без удовлетворения.

Судья