Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2016 ~ М-3555/2016 от 08.09.2016

2-3885/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года                                                                                        город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А.

ответчика Мурашкина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихаревой Л.А. к Мурашкину И.А., Власенко М.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Лихарева обратилась в суд с иском к Мурашкину, Власенко о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика Мурашкина. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в сумме <данные изъяты> руб. с ответчиков, а так же судебные расходы.

Представитель истца, истец, ответчик Власенко, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Мурашкин полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

По аналогии со ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2016 Мурашкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения 11.01.2016 средней тяжести вреда здоровью Лихаревой Л.А. в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2016 у Лихаревой после события 11.01.2016 имелись <данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни Лихарева находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в нейро-хирургическом отделении с 11.01.2015 по 21.01.2016 с указанным диагнозом. С 22.01.2015 по 12.03.2015 истец находилась на амбулаторном лечении у врача <данные изъяты>, являясь нетрудоспособной.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лихаревой получены телесные повреждения, в связи с которыми, она испытывала физическую боль, находилась на стационарном, амбулаторном лечении, что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий. После выписки из лечебного учреждения Лихарева испытывала ограничения в повседневной жизни, связанные с травмой, продолжала лечение.

Собственником автомобиля на момент ДТП согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.11.2015 являлся Мурашкин И.А., который является владельцем источника повышенной опасности.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения Мурашкина от ответственности полностью или частично, ответчиком Мурашкиным суду не представлено. Фактов того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не установлено.

В удовлетворении требований к Власенко суд полагает необходимым отказать, поскольку она владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не являлась.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду, а также степени нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, учитывая материальное положение ответчика, полагает необходимым взыскать с Мурашкина в пользу Лихаревой <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Мурашкина в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Основания к взысканию издержек на оформление доверенности отсутствуют, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от оплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Мурашкина И.А. в пользу Лихаревой Л.А. <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Мурашкина И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий                                                                                М.Д. Мугако