Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2012 от 24.01.2012

Дело № 11-31/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года             г.Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца Соколова С.В., его представителя Челмакина С.В., действующего на основании доверенности от 31.08.2011,

ответчика - ООО «Росгосстрах», его представителя Ивановой Л.М., действующей на основании доверенности № 1269 от 02.11.2011,

третьего лица - ООО «Страховая Компания «Согласие», его представителя Зайцева Д.Н., действующего на основании доверенности от 07.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Соколова Сергея Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л:

Соколов С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости по тем основаниям, что 19.07.2011 в 12 часов 30 минут на 429-м км М5 «Урал» Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «Опель-Астра» , государственный регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно- транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании - ООО «Страховая Компания Согласие», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В рамках прямого возмещения ущерба он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 4360 руб. 33 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Рыночные оценочные системы» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету с учетом износа составила сумму – 19 621 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «Рыночные оценочные системы», а именно- 15 260 руб. 67 коп. = (19 621 рублей – 4360 руб. 33 коп.), а также утрату товарной стоимости в сумме 3007 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года иск Соколова С.В. удовлетворен.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. сумма страховой выплаты в размере 15 260 руб. 67 коп., утрата товарной стоимости в сумме 3007 рублей, судебные расходы в сумме 5230 руб. 71 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 28 498 руб. 38 коп.

Представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, застрахована в ООО «Страховая компания согласие», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания согласие».

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что «независимая экспертиза»-экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Согласно п. 18 этих Правил проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Оценщик же составляет отчет об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям, изложенным в ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Соколова Сергея Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости отменить, вынести новое решение.

В судебное заседание истец Соколов С.В., его представитель Челмакин С.В. не явились по неизвестной суду причине. О дне и времени слушания дела извещались своевременно судебной повесткой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Соколова Сергея Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости отменить, в иске Соколову С.В. отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Страховая Компания «Согласие» Зайцев Д.Н. отнес вынесение решения на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 в 12 час. 30 мин. на 429-м км М5 «Урал» Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу Соколову С.В. автомобиля «Опель-Астра» , государственный регистрационный знак №, с автомобилем ВАЗ – 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Страховая компания согласие», гражданская ответственность Соколова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Реализуя свое право на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 4360 руб. 33 коп.

В силу статьи 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно данной норме закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6.    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Следуя вышеуказанным нормам закона, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что недобросовестное исполнение обязанностей одного страховщика по отношению к другому, не может являться основанием для ущемления интересов потерпевшего, поскольку его права защищены в силу закона, которым установлена обязательное страхование ответственности владельцев транспортных средств.

Истец имел право выбора из предусмотренных Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: 1-ое - выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП и 2-ое - выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

Мировой судья правильно не принял в качестве доказательства объективности размера выплаченного истцу страхового возмещения представленное стороной ответчика Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и не признал изложенные в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» сведения как достоверные.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в Заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО9 на право проведения такого рода исследования.

В данном документе не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Мировой судья верно пришел к выводу, что в Отчете о стоимости ремонта транспортного средства, составленном ООО «Рыночные оценочные системы», оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля истца принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом Отчет ООО «Рыночные оценочные системы» не может быть допустимым доказательством, не принимается во внимание.

В правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка (пункт 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей установлено, что подлежащее взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 260 руб. 67 коп. полностью соответствует размеру расходов, необходимых для приведения имущества - автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировой судья правильно взыскал в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3007 рублей и пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Мировым судьей правильно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Соколова Сергея Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков