Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1512/2011 ~ М-1692/2011 от 29.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Антонове А.Ю.,

с участием

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Фатеева В.В. по доверенности Фатеевой Е.Е.,

ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1512/11 по иску Фатеева В.В. к Поповой Н.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Поповой Н.В. к Фатееву В.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Фатеев В.В., действующий через своего представителя по доверенности Фатееву Е.Е., обратился в суд с иском к Поповой Н.В. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 8/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним признано право собственности на 5/16 долей в праве собственности на указанный жилой дом, и на основании договора дарения 3/16 долей в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственником указанного жилого дома является ответчица Попова Н.В., которой принадлежит 8/16 долей в праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Поповой Н.В. признано право собственности на 7/16 долей в праве собственности на указанный жилой дом, и на основании договора дарения 1/16 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчицы также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании решения Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Поповой Н.В. и Фатееву В.В. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>а» земельный участок с кадастровым номером № был передан в общую долевую собственность Фатееву В.В. и Поповой Н.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально долям, принадлежащим им в праве собственности на жилой дом.

Указал, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому он (истец) занимает в лит. А – основном строении помещения № 3 площадью 25,7 кв.м., № 4 площадью 4,9 кв.м., в лит. А1 – жилой пристройке помещение № 1 площадью 9,9 кв.м., лит. А4 – жилую пристройку, состоящую из помещений № 1 площадью 5,5 кв.м., № 2 площадью 1,2 кв.м., № 3 площадью 2,2 кв.м., лит. А2 – жилую пристройку площадью 7,0 кв.м., лит. а1 – пристройку площадью 3,3 кв.м., подвал под лит. А1, пользуется надворными постройками: лит. Г – гаражом, лит. Г2 – уборной, которые просил суд выделить ему в собственность в натуре; прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Впоследствии Фатеев В.В. уточнил заявленные исковые требования и просил суд произвести выдел принадлежащей ему 8/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в натуре, выделив в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: в лит. А – основное строение помещения № 3 площадью 25,7 кв.м., № 4 площадью 4,9 кв.м., в лит. А1 – жилая пристройка помещение № 1 площадью 9,9 кв.м., лит. А4 – жилая пристройка, состоящая из помещений № 1 площадью 5,5 кв.м., № 2 площадью 1,2 кв.м., № 3 площадью 2,2 кв.м., лит. А2 – жилая пристройка площадью 7,0 кв.м., лит. а1 – пристройка площадью 3,3 кв.м., подвал под лит. А1, с надворными постройками: лит. Г – гараж, лит. Г2 – уборная, лит. Г6 – навес. Указал, что в пользовании ответчицы Поповой Н.В. находятся помещения: в лит. А – основное строение помещения № 1 площадью 8,9 кв.м., № 2 площадью 17,5 кв.м., в лит. А1 – жилая пристройка помещение № 2 площадью 14,9 кв.м., лит. а – жилая пристройка площадью 7,5 кв.м., в лит. А3 – жилая пристройка помещение № 1 площадью 4,4 кв.м., помещение № 2 площадью 3,1 кв.м., помещение № 3 площадью 1,4 кв.м., лит. а2 – пристройка, надворные постройки: лит. Г1 – сарай, подвал под лит. Г1, лит. Г3 – сарай.

Попова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Фатееву В.В. о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, указав, что она является собственником 8/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Также ей принадлежит 8/16 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указала, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом.

Ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 252 ГК РФ просила суд произвести выдел принадлежащей ей 8/16 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в натуре, выделив в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А – основное строение помещения № 1 площадью 8,9 кв.м., № 2 площадью 17,5 кв.м., в лит. А1 – жилая пристройка помещение № 2 площадью 14,9 кв.м., лит. а – жилая пристройка площадью 7,5 кв.м., в лит. А3 – жилая пристройка помещения № 1 площадью 4,4 кв.м., № 2 площадью 3,1 кв.м., помещение № 3 площадью 1,4 кв.м., лит. а2 – пристройка, с надворными постройками: лит. Г1 – сарай, подвал под лит. Г1, лит. Г3 – сарай.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Фатеев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, со слов представителя по доверенности Фатеевой Е.Е. не смог явиться в суд по состоянию здоровья..

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Фатеева В.В. по доверенности Фатеева Е.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, встречные исковые требования Поповой Н.В. признала, пояснив, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом и надворными постройками и он никем не оспаривается. Пояснила, что выделяемые помещения соответствуют идеальной доле в праве на домовладение.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Попова Н.В. поддержала встречные исковые требования, уточненные исковые требования Фатеева В.В. признала в полном объеме. Подтвердила, что порядок пользования жилым домом между ней и Фатеевым В.В. сложился, споров между сособственниками относительно порядка пользования домом не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Фатеева В.В.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы инвентарного дела № на жилой дом по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчицы по первоначальному иску Поповой Н.В. и представителя ответчика по встречному иску Фатеева В.В. по доверенности Фатеевой Е.Е. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Судом ответчице по первоначальному иску Поповой Н.В. и представителю ответчика по встречному иску Фатеева В.В. по доверенности Фатеевой Е.Е. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела судом исследовалась правомерность признания иска и возможность принятия его судом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Поповой Н.В., Фатеева В.В., Фатеевой В.В. к администрации Пролетарского района Управы г. Тулы, Инспекции МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы о признании права собственности определены следующие доли в праве собственности на домовладение <адрес>: за Фатеевым В.В. – 5/16 доли, за Поповой Н.В. – 7/16 доли, за Фатеевой В.В. – 1/4 доли; признано право собственности на самовольно возведенные строения под литерами А, А1, А2, А3, А4, а, а1, а2, под А1, В, Г1, Г3, Г6, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с их долями в праве: доля Фатеева В.В. – 5/16, доля Поповой Н.В. – 7/16, доля Фатеевой В.В. – 1/4. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Фатеева В.В. и Поповой Н.В. было зарегистрировано в Тульском областном регистрационном центре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фатеева В.В. подарила 3/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение Фатееву В.В., 1/16 доли – Поповой Н.В.. Договор дарения доли жилого дома зарегистрирован в Тульском областном регистрационном центре, Фатееву В.В. и Поповой Н.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области с Фатеевым В.В. и Поповой Н.В., земельный участок к кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, передан в общую долевую собственность Фатееву В.В. (8/16 доли) и Поповой Н.В. (8/16 доли). Указанный договор заключен на основании Решения директора Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Поповой Н.В. и Фатееву В.В. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Фатееву В.В. (8/16 доли) и Поповой Н.В. (8/16 доли).

Как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, данное домовладение состоит из лит. А – основное строение, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. а – жилые пристройки, лит. а1 – пристройка, лит. а2 – навес, лит. под А1 – подвал. Кроме того, в состав домовладения входят следующие надворные постройки: лит. Г – гараж, лит. Г1, лит. Г3 – сараи, лит. под Г1 – подвал, лит. Г6 – навес, лит. Г2 – уборная.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно частям 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Иное положение нарушило бы право сторон на владение, пользование и распоряжение своей долей.

В соответствии со сложившимся порядком пользования, наличие которого подтвердили в судебном заседании участники процесса, Фатеевым В.В. используется следующая часть жилого дома: в лит. А помещение № 3 площадью 25,7 кв.м., помещение № 4 площадью 4,9 кв.м., в лит. А1 помещение № 1 площадью 9,9 кв.м., в лит. А4 помещение № 1 площадью 5,5 кв.м., помещение № 2 площадью 1,2 кв.м., помещение № 3 площадью 2,2 кв.м., в лит. А2 помещение № 1 площадью 7,0 кв.м., пристройка лит. а1, подвал под лит. А1, надворные постройки: лит. Г - гараж, лит. Г2 - уборная, лит. Г6 - навес; в пользовании Поповой Н.В. находятся следующие помещения: в основном строении лит. А помещение № 1 площадью 8,9 кв.м., помещение № 2 площадью 17,5 кв.м., в жилой пристройке лит. А1 помещение № 2 площадью 14,9 кв.м., жилая пристройка лит. а (помещение № 1 площадью 7,5 кв.м.), в жилой пристройке лит. А3 помещение № 1 площадью 4,4 кв.м., помещение № 2 площадью 3,1 кв.м., помещение № 3 площадью 1,4 кв.м., лит. а2 – навес, а также надворные постройки: лит. Г1 - сарай, лит. Г1 - подвал, лит. Г3 - сарай.

Испрашиваемые сторонами части жилого дома изолированы, оборудованы отдельными входами, претензий по порядку пользования как жилыми помещениями, так и надворными постройками между сособственниками не имеется.

Таким образом, в судебном заседании фактически было достигнуто соглашение о разделе имущества, поскольку стороны не возражали против выдела в натуре принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и данный выдел доли в натуре, по мнению суда, не противоречит интересам сторон.

При таких обстоятельствах, когда порядок пользования жилым домом <адрес> с расположенными при нем надворными постройками сложился, споров по поводу владения и пользования общим имуществом между сторонами не возникает, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями представителя истца и ответчика, претензий друг к другу сособственники домовладения не имеют, что также нашло подтверждение в ходе разбирательства дела, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску Фатеева В.В. и истца по встречному иску Поповой Н.В. о выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в силу статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком Поповой Н.В. первоначального иска и признание представителем ответчика по встречному иску Фатеева В.В. по доверенности Фатеевой Е.Е. встречного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 25,7 ░░.░., № 4 ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░., ░ ░░░. ░1 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░., ░░░. ░4 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░., № 2 ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░., № 3 ░░░░░░░░ 2,2 ░░.░., ░░░. ░2 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,0 ░░.░., ░░░. ░1 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░. ░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░. ░ - ░░░░░, ░░░. ░2 - ░░░░░░░, ░░░. ░6 – ░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░., № 2 ░░░░░░░░ 17,5 ░░.░., ░ ░░░. ░1 – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░ 14,9 ░░.░., ░░░. ░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,5 ░░.░., ░ ░░░. ░3 - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░ 4,4 ░░.░., № 2 ░░░░░░░░ 3,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░., ░░░. ░2 – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░. ░1 – ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░. ░1, ░░░. ░3 – ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░