Решение по делу № 2-1694/2015 ~ М-1335/2015 от 26.05.2015

Дело № 2-1694/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов В.М. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Самсонову В.М.. Согласно справке о ДТП была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО1 (страховой полис ОСАГО серия №) застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия», а Самсонова В.М. застрахован в ООО «Росгосстрах». Автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило Самсонову В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомашины и <данные изъяты> - стоимость эвакуатора. Не согласившись с размером страхового возмещения, Самсонов В.М. обратился к ООО «Независимая Оценка» для проведения экспертизы по определению размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Самсонову В.М., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба по договору ОСАГО; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Самсонов В.М. свои уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» чрезмерно занижена, данных денежных средств на восстановительный ремонт не достаточно, просит также взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные им в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства, с заявлением об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела без его участия к суду не обращался, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Самсонову В.М.. Виновником данного ДТП была признана ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах Самсонов В.М. как собственник автомобиля, которому причинен вред не по его вине, на основании ст. ст. 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу действиями третьих лиц.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ( ред. от 28.07.2012 ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился за возмещением ущерба в ООО «Росгосстрах». Проведя свою оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах» выплатило компенсацию материального ущерба Самсонову В.М. в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта автомашины и <данные изъяты> - стоимость эвакуатора.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ч. 2 п. 2.1 ч. 2.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2.2 ст.12 данного Федерального закона предусмотрено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Размер материального вреда, причиненного Самсонову В.М., подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному заключению установлено следующее:

- стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>;

- стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. №).

Оснований сомневаться в заключении данной экспертизы у суда нет.

Таким образом, суд считает, что истцу данным ДТП нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который рассчитывается путем сравнения стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных при его повреждении с рыночной стоимостью этого же транспортного средства непосредственно перед повреждением.

Исходя из того, что ООО «Росгосстрах» истцу возместило материальный ущерб в размере <данные изъяты>, то сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ за вред, причиненный дорожно - транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель – восстановление имущественных прав потерпевшего, соответственно размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Самсонов В.М. обращался с письменной претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией об отправке претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в силу Закона РФ «О защите потребителей»» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ответчика ООО «Росгосстрах» в причинении морального вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения доказанной, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиям разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, суд считает достаточной компенсацию морального вреда, причиненного истцу по вине ответчика, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Самсонова В.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> и почтовый расходы на сумму <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. №). В удовлетворении исковых требований Самсонова В.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с отправлением телеграммы в размере <данные изъяты>, отказать, поскольку данные расходы документально не подтверждены.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате услуг экспертов-оценщиков по составлению заключения эксперта о стоимости ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) при несогласии с оценкой, произведенной страховщиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи в размере <данные изъяты>. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсонова В.М. расходы за составление иска и претензии в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самсонова В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсонова В.М. в счет компенсации материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>; штраф, присужденный в пользу потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самсонова В.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с отправлением телеграммы в размере <данные изъяты>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись С.В. Воробьева