Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2015 ~ М-263/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-594/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 г.                             г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Амелькиной М.В.,

при секретаре Гладких А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубова Сергея Николаевича к Митяшовой Олесе Олеговне, Сафоновой Елене Викторовне о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Зубов С.Н. первоначально обратился в суд с иском к Митяшова О.О. о взыскании задатка.

В обоснование указал, что узнал от семьи Ефремовых о продаже (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Орловского района Орловской области, принадлежащей матери ответчика ФИО5 (дата обезличена) истец передал через ФИО14 300 000 руб. ФИО5 в качестве задатка за квартиру, последняя должна была предоставить истцу пакет документов для оформления договора купли-продажи. (дата обезличена) ФИО5 умерла. (дата обезличена) истец направил ответчику требование о возврате задатка в срок до (дата обезличена) г., на которое последний не отреагировал.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 300 000 руб.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Сафонова Е.В.

В судебном заседании истец Зубов С.Н., его представитель по доверенности Логутков А.П. исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика Митяшова О.О. возвратить денежные средства в размере 300 000 руб., переданные и полученные от ФИО5 Истец дополнительно суду пояснил, что от ФИО5 узнал, что она передала все полученные от истца в качестве задатка деньги Митяшова О.О., которая была против продажи квартиры. Истец, ФИО5 и Митяшова О.О. ездили к нотариусу ФИО7, который дал им устную консультацию по поводу оформления договора купли-продажи. Тогда истец узнал, что ФИО5 не владела квартирой, ее собственниками являлась Митяшова О.О. и ФИО8, (дата обезличена) года рождения.

В судебном заседании ответчик Митяшова О.О., ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Митяшов К.С. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку Митяшова О.О., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры по договору дарения от (дата обезличена) г., ничего не знала о намерении ее матери ФИО5 продать квартиру истцу, не получала от ФИО5 денежных средств в размере 300 000 руб. Митяшова О.О. не отрицала, что была у нотариуса ФИО7 вместе с истцом и ФИО5, но цель их визита пояснить не смогла. Кроме того, суду пояснила, что она помогала ФИО5 материально, покупала ей продукты. После смерти матери выяснилось, что она брала кредиты в банках, взяла задаток за квартиру в сумме 300000 рублей, полученные денежные средства ей не давала, тратила на свои нужды.

Ответчик Сафонова Е.В. и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Сафонов А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, Сафонова Е.В. суду пояснила, что ее дочери ФИО8, (дата обезличена) года рождения, принадлежит ? доля (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен). В апреле 2014 г. мать Сафонова Е.В. – ФИО5 сообщила ей о намерении продать квартиру, также сказала, что взяла задаток, но денег у нее уже нет, не пояснила, куда их потратила. ФИО5 попросила Сафонова Е.В. дать разрешение в органе опеки и попечительства на продажу квартиры и выписаться оттуда. Разрешение ответчиком было дано, но она не выписалась, поскольку ей некуда было прописаться. От согласия продать ее несовершеннолетней дочери долю дома и земельного участка в (адрес обезличен), которое ранее предоставил брат ответчика, последний отказался. После смерти матери они с сестрой имели намерение продать квартиру истцу, но не получили согласия органа опеки. О том, как мать распорядилась задатком, полученным от истца, ответчику ничего не известно, в наследство они с сестрой не вступали, так как им доподлинно известно об отсутствии наследственного имущества.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 308 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В судебном заседании установлено, что ФИО8, (дата обезличена) года рождения является собственником ? доли в праве общей долевой собственности (адрес обезличен) Орловского района Орловской области согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) г., выписки из ЕРГП (л.д. 27, 55).

(дата обезличена) ФИО5 безвозмездно передала в собственность своей дочери Митяшовой (в девичестве Нофенко) О.О. ? долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен) по договору дарения (л.д. 28, 29, 31, 32).

(дата обезличена) Митяшова О.О. зарегистрировала свое право на подаренную часть квартиры в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26, 55).

(дата обезличена) ФИО5 выданной ею распиской подтвердила, что взяла у Зубов С.Н. задаток в счет продажи квартиры в размере 300 000 руб. при свидетелях ФИО14 и ФИО11 (л.д. 5).

Свидетельством о смерти (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что ФИО5 умерла (дата обезличена) (л.д. 30).

Согласно сведениям, представленным (дата обезличена) отделом опеки и попечительства администрации Орловского района, Митяшова О.О.с заявлением о продаже квартиры по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен) не обращалась, заявление о продаже доли ФИО8 было написано ее законным представителем Сафонова Е.В., в связи с чем администрацией Орловского района (дата обезличена) было вынесено постановление (номер обезличен) (л.д. 42 – 45).

В ответе на запрос от (дата обезличена) нотариус ФИО12 указал, что в марте – мае 2014 г. отсутствуют зарегистрированные нотариальные действия с участием Зубов С.Н. и Митяшова О.О.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО13 от (дата обезличена) г., наследственного дела после смерти ФИО5, умершей (дата обезличена) г., зарегистрированной по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен), не имеется (л.д.21).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 суду показали, что являются родственниками истца, узнали от него, что он хочет купить квартиру. Свидетели находились в дружеских отношениях с ФИО5, которая им сказала, что продает квартиру по адресу: Орловская область, Орловский район, (адрес обезличен), так как собирается переезжать. Зубов С.Н. и ФИО5 обговорили условия продажи квартиры, по просьбе истца свидетели отдали под расписку ФИО5 задаток сначала в размере 200 000 руб., а после по просьбе истца отдали еще 100 000 руб. ФИО5 начала собирать документы для продажи квартиры, говорила, что кто-то из ее детей не соглашается продавать квартиру. По ее словам, деньги она передала дочери Митяшова О.О. Ни истец, ни свидетели не знали, что ФИО5 не собственник квартиры.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду показала, что находилась с умершей ФИО5 в хороших отношениях, последняя ей поясняла, что нашла покупателя на квартиру, взяла у него задаток и отдала его дочери, какой именно и в каком размере не уточняла.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расписка, представленная истцом, была написана умершей ФИО5, которая собственником (адрес обезличен). 1 по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) не являлась, соответственно правом распоряжаться спорной квартирой не имела. Собственниками спорной квартиры являлись и являются Митяшова О.О. и несовершеннолетняя ФИО8 Соглашение о задатке является двухсторонней сделкой и обязанностей для третьих лиц не порождает. Денежными средствами, полученными по расписке, ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, достоверных и объективных доказательств передачи их Митяшова О.О. не представлено. Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17 в этой части суд оценивает критически, поскольку о передаче денег ответчику им известно только со слов умершей ФИО5 Суд полагает, что стороной истца не доказан факт того, что умершая ФИО5 передавала задаток Митяшова О.О.

Ни Митяшова О.О., ни Сафонова Е.В. в наследство после смерти ФИО5 не вступили, в связи с чем не обязаны отвечать по обязательствам умершей.

Определением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) Зубов С.Н. была отсрочена оплата государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, с него подлежат взыскиванию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «(░░░░░ ░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░