Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2017 ~ М-463/2012403/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-435/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года                                                                    с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суда Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Наумову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, по встречному исковому заявлению Наумова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк», в лице представителя по доверенности Чирковой Е.А., обратилось в суд с иском к Наумову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, указав, что, "дата" Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 140 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 39,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от "дата" (решение № от "дата") полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от "дата" сер. №). В соответствие со ст. 1473 Гражданского Кодекса юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

- Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

- Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» далее - Условия);

- Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На "дата" размер задолженности составляет 209 989,33 рублей, из них 70 252,97 рубля задолженность по процентам, 119 427,68 рублей задолженность по основному долгу, 13 208,68 рублей задолженность по неустойкам, 7100,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

            Просит суд, взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от "дата" № в сумме 209 989,33 рублей, в том числе:

1. 70 252,97 рубля задолженность по процентам;
2. 119 427,68 рублей задолженность по основному долгу;
3. 13 208,68 рублей задолженность по неустойкам;
4. 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям;

1.5 0,00 рублей задолженность по страховкам.

            Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 2 803,08 рубля.

           В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Наумов С.Н. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Наумова С.Н. - Арушанова М.Б., по доверенности в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без ее участия.

В материалах дела содержится отзыв ответчика Наумова на заявленные исковые требования из которых следует, что он действительно заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № от 08.08. 2014 года по условиям которого Банк предоставил Наумову С. Н. кредит в размере 140 000, 00 рублей на срок 48 месяцев.

Исковые требования ПАО «Почта Банк», Наумов С. Н. признает в части, а именно: основной долг в размере 119 427, 68 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 70 252, 97 рублей.

В части взыскания задолженности по неустойке (штрафа), начисленной за просрочку возврата кредита в размере 13 208, 6 рублей, просит уменьшить, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальной суммы, так как неустойка в размере 13 208, 68 рублей от суммы долга 119 427, 68 рублей является явно чрезмерной.

Кроме того, "дата" от ответчика Наумова С.Н., в лице представителя по доверенности от "дата" Арушановой М.Б., поступило встречное исковое заявление, в котором истец (ответчик) по встречному иску Наумов С.Н. просит суд, расторгнуть кредитный договор № от "дата", заключенный между ПАО «Лето Банк» и Наумовым Сергеем Николаевичем. Взыскать с ПАО «Почта Банк» судебные расходы - оплаченную госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В обоснование встречного иска указано, что, Наумов Сергей Николаевич, истец по данному встречному исковому заявлению заключил с ПАО «Лето Банк» кредитный договор № от "дата".

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В настоящий момент у Наумова С.Н. нет возможности оплатить вышеуказанное денежное обязательство единовременно в полном объеме, в связи с тем, что Наумов С. Н. лишился работы и дополнительного заработка, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что согласно п. 1, 3 ст. 451 ГК РФ считается существенным изменением обстоятельств.

При удовлетворении исковых требований банка о взыскании полной суммы кредита, но в отказе в исковых требованиях о расторжении кредитного договора суд предоставил бы истцу (банку) право на повторное обращение с исковыми требованиями о взыскании процентов по кредитному договору, что противоречило бы общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец по первоначальному иску является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли, тогда как действия ответчика (потребителя) при заключении кредитного договора были направлены на реализацию материальных, бытовых благ, то есть одних из основных прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, прошу суд учитывать баланс интересов сторон.

Именно поэтому законодатель не ограничился формальным признанием юридического равенства сторон в отношениях банк - заемщик (потребитель), а предоставил преимущества экономически слабой и зависимой стороне для того, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и гарантировать в соответствии со ст. 19 и ст. 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Распространение норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» только на эту категорию граждан связано именно с необходимостью их защиты, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, считает исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Наумову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины, подлежат частичному удовлетворению, а заявленные встречные исковые требования Наумова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что "дата" между ОАО «Лето Банк» и Наумовым Сергеем Николаевичем заключен Кредитный договор № от 08.08.2014г., по которому Наумову С.Н. предоставлен кредит в сумме 140 000,00 рублей.

Согласно п. 4 Договора процентная ставка по кредиту составляет 39,9% годовых с плановым сроком погашения в 48 месяцев.

Выдача кредита, предоставленного Наумову С.Н., подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с "дата" по "дата" года

В соответствии с решением единственного акционера Банка от "дата" (решение № от "дата") полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от "дата" сер. 77 №). Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены, в следующих документах:

- Заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление);

- Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» далее - Условия);

- Тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы);

Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик.

Судом установлено, что "дата" ответчику Наумову С.Н. направлено заключительное требование по договору № от "дата" о полном погашении задолженности не позднее "дата".

Согласно расчета исковых требований задолженность ответчика Наумова С.Н. на "дата" составляет 209 989,33 рублей, из них 70 252,97 рубля задолженность по процентам, 119 427,68 рублей задолженность по основному долгу, 13 208,68 рублей задолженность по неустойкам, 7100,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

             Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

         Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

         Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В связи с чем, суд находит исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Наумову Сергею Николаевичу в части взыскании задолженности по процентам в размере 70 252,97 рубля, задолженности по основному долгу 119 427,68 рублей, задолженности по комиссиям 7100,00 рублей, задолженность по страховкам 0,00 рублей - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, проверив расчет неустойки, заявленный в иске в сумме 13208,68 рублей, считает, что период просрочки возврата займа рассчитан верно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 ГПК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия негативных последствий для банка, реального ущерба наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Поскольку Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд считает, что указанные действия ответчика не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, принимая при этом во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав.

Также суд исходит из того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии размера предъявленной к взысканию задолженности по неустойке - последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить ее размер до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом материально-правовые требования истца ПАО «Почта Банк» были удовлетворены, а именно, взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер неустойки на просроченную ссудную задолженность снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу, о том, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика Наумова Сергея Николаевича подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2803,08 рублей.

Заявленные встречные исковые требования Наумова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, основанием заявленных Наумовым С.Н. встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, явилось изменение его материального положения в период после заключения кредитного договора № от "дата" года, в связи с тем, что Наумов С. Н. лишился работы и дополнительного заработка, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Однако эти обстоятельства не являются основанием для расторжения договора.

По п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

П. 1 ст. 421 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях.

П. 2 ст. 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

I) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

П. 4 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ухудшение материального положения ответчика (истца по встречному иску) Наумова С.Н. само по себе не является существенным изменением обстоятельств, которое не возможно было бы предвидеть. При заключении кредитного договора № от "дата", принятии на себя обязательств по выплате денежных средств в долгосрочный период, ответчик (истец по встречному иску) Наумова С.Н. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора обе стороны договора, включая кредитора, исходил из того, что такие обстоятельства не наступят. Риск ухудшения материального положения заемщика лежит на самом заемщике.

Таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) Наумовым С.Н. не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается ответчик (истец по встречному иску) Наумов С.Н. не могут служить основанием для расторжения кредитного договора по требованию заемщика.

В связи с чем заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что ответчику (истцу по встречному иску) Наумову С.Н. судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и ответчиком не были оспорены.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Наумову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины - удовлетворить частично.

           Взыскать с Наумова Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от "дата" № в сумме 206 780,65 рублей, в том числе:

1. 70 252,97 рубля задолженность по процентам;
2. 119 427,68 рублей задолженность по основному долгу;
3. 10 000,0 рублей задолженность по неустойкам;
4. 7 100,00 рублей задолженность по комиссиям;

1.5 0,00 рублей задолженность по страховкам.

В удовлетворении задолженности по неустойке в сумме 3 208,68 рублей - отказать.

           Взыскать с Наумова Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 2 803,08 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Наумова Сергея Николаевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.         

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2017 года.

Судья                                                                                                  Л.В. Хачирова