Решение по делу № 2-5/2016 (2-1051/2015;) ~ М-963/2015 от 22.07.2015

Дело № 2-5/2016 15 января 2016 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева * к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л :

Кудрявцев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещении и убытков.

Обосновывает требования тем, что * года произошло ДТП с участием автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Шиманец А.В. и автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Мальгиной О.И. Виновным в данном ДТП признан Шиманец А.В. В результате столкновения автомобилю «SUBARU LEGACY OUTBACK» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда было сообщено о происшествии с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено в связи с чем истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он самостоятельно обратился к оценщику, согласно отчету, которого рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK» составляет *рублей. А поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» * рублей в счет страхового возмещения, * рублей в счет оплаты стоимости услуг оценщика, почтовые расходы в размере * *, * рублей в счет расходов по оформлению доверенности и * рублей в счет оплаты юридических услуг.

Затем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика * в счет страхового возмещения, *рублей в счет оплаты стоимости услуг оценщика, почтовые расходы в размере * копеек, *рублей в счет расходов по оформлению доверенности и * рублей в счет оплаты юридических услуг и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Кудрявцев С.В. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Мельникова И.А. в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что в сумму иска о взыскании страхового возмещения входит и сумма в размере *. – утрата товарной стоимости автомобиля. До настоящего времени страховое возмещение полностью или частично не выплачено.

Представитель ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть без участия их представителя. В письменном отзыве ссылаются на то, что в данном случае не подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оплате услуг оценщика ИП Силимянкина С.Ф. «Центр независимой экспертизы» в размере *рублей, поскольку истцом, не был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику и для проведения технической экспертизы. При этом доказательств наличия на автомобиле истца таких повреждений, которые бы делали невозможным его предоставление для осмотра, предоставлено не было.

Третье лицо – Шиманец А.В., Мальгина О.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав Мельникову И.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что * года в * по ул. Дзержинского в гор. Вельске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Кудрявцеву С.В. и находящегося под его управлением, автомобилем марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Ш* А.В., автомобилем марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак *, принадлежащий М* О.И. Транспортные средства получили механические повреждения (л.д.7).

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть *года автомобиль «SUBARU LEGACY OUTBACK», государственный регистрационный знак *принадлежал истцу, автомобиль «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак * - Ш*А.В., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * года Шиманец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. (л.д.8)

Из приложения к данному постановлению следует, что Ш*А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем марки «RENAULT LOGAN», в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении с правой на левую полосу, не убедился в безопасности производимого маневра, не уступил дорогу автомобилю марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создал помеху для его движения, в результате чего автомобиль марки «SUBARU LEGACY OUTBACK» под управлением Кудрявцева С.В. совершил столкновение со стоящим на левой обочине дороги неустановленным легковым автомобилем и движущейся автомашиной «ВАЗ-21140» под управлением Ма* О.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «SUBARU LEGACY OUTBACK» застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «RENAULT LOGAN» - в ООО «*».

* года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано. Отказывая в выплате истцу, ООО «Росгосстрах» в лице филиала общества в Архангельской области сослалось на п.3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 и предъявив Кудрявцеву С.В. требование о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр выдав при этом направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы. (л.д.35)

Автомобиль на осмотр и проведение технической экспертизы Кудрявцев С.В. не предоставил.

Позднее для определения ущерба по автомобилю «SUBARU LEGACY OUTBACK» истец обратился к ИП Силимянкину С.Ф. «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету № * года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», стоимость его ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила *рублей, с учетом износа – *. (л.д.10-21). Наряду с этим истец обратился к ИП Силимянкину С.Ф. за оценкой утраты товарной стоимости автомобиля, согласно заключению которого, утрата товарной стоимости названного автомобиля составляет * копеек. (л.д.22-23)

* года Кудрявцев С.В. обратился к страховщику с претензий о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было.

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ООО «Росгосстрах» определением суда от *года назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы». (л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта № * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», государственный регистрационный знак * с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа равна *, без учета износа – *, а величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила *. (л.д.166-172)

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, что сторонами на оспаривается, то этот факт, суд считает установленным.

Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

С * года ООО «Росгосстрах» переименовано в Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» ПАО «Росгосстрах», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31 декабря 2015 года.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, установлено, что автомобиль «SUBARU LEGACY OUTBACK», государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, принадлежал Кудрявцеву С.В.

Вред транспортному средству принадлежащего истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещение причиненного вреда производится на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и не создавать опасности для движения (п.1.5).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п. 8.1)

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. (п. 8.4)

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «RENAULT LOGAN» Ш* А.В. в действиях которого усматриваются нарушения п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку именно он при совершаемом маневре перестроения не уступил проезд транспортным средствам, движущимся попутно, не смотря на то, что водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, то суд считает их установленными.

Следовательно, в причинной связи с возникшим вредом для имущества Кудрявцева С.В. находятся действия водителя Ш* А.В., которые в момент управления им транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 931 ч. 4 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего увеличен и составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком, заключен 07 октября 2014 года, то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей после 1 октября 2014 года.

Поскольку в результате ДТП, вред причинен только транспортным средствам, а гражданская ответственность Кудрявцева С.В. была застрахована в соответствии со ст. 14.1 настоящего Федеральным законом, то истец в обратился в ООО «Росгосстрах», как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.2 Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Цена услуг по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей в условиях рынка формируются свободно и могут изменяться в зависимости от региона, качества услуг, скорости выполнения работ, курса валюты, инфляционных процессов и других объективных условий, а специалист дает заключение на основе соответствующих методических руководств, сборников и применяемые в них цены и расценки могут не совпадать с рыночными.

Повреждения, причиненные автомобилю истца * года, являются страховым случаем. В данном споре не установлены судом основания, предусмотренные законом, для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, то невыплата Кудрявцеву С.В. страхового возмещения по страховому случаю в сумме страховой выплаты признается судом несоответствующей закону.

Поэтому у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования по вышеуказанному страховому случаю.

На основании вышеизложенных норм закона, в данном случае ответчик обязан осуществить страховые выплаты потерпевшему.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, составила *, что подтверждено заключением № * года составленного ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

Данное заключение дано экспертом, имеющим на то полномочия на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд принимает это заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по заявленному иску в данном гражданском деле.

При этом, предоставленный истцом отчет не может быть принят как надлежащее доказательство причиненного ущерба истцу, поскольку оценщик проводивший отчет стоимости восстановительного ремонта по просьбе истца не предупреждался об уголовной ответственности.

Подлежит взысканию по заявленному иску и сумма утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля в размере определенном названным выше экспертным заключением № * года * копеек, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

В силу разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем страхователем по данному делу не были выполнены условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в части предоставления поврежденного автомобиля на осмотр и проведение технической экспертизы, необходимой для определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Установлено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств наличия на его автомобиле таких повреждений, которые бы делали невозможным его предоставление для осмотра, суд приходит к выводу о том, что истец намеренно нарушал порядок обращения в страховую компанию, не предоставлял автомобиль для осмотра, с целью получения выгоды в виде штрафа, на основании чего штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в размере *, поскольку за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, уплатив при этом *рублей, * рублей уплачены за оказанные услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, * - почтовые расходы, * рублей - за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается договорами на оказание услуг, Актами выполненных работ, платежными документами (л.д.32-34)

Ссылка ответчика на отсутствие оснований по взысканию расходов истца по оплате услуг оценщика ИП Силимянкина С.Ф. «Центр независимой экспертизы» в размере * рублей, является необоснованной на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кудрявцев С.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги за составление отчета составили * рублей и заявлены истцом ко взысканию как судебные расходы.

Поскольку Кудрявцев С.В. обращался к независимому оценщику за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления отчета в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению отчета об оценке применительно к положениям статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика.

Следовательно, требование истца о взыскании *, в том числе расходов по оплате услуг оценщика в размере *рублей, основано на законе и подлежит удовлетворению, так как Кудрявцев С.В. действительно понес убытки в названной сумме.

За проведение указанной выше экспертизы экспертным учреждением выставлен счет № * года на сумму *. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, исходя из того, что иск удовлетворен.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход МО «Вельский муниципальный район пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в размере * копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Кудрявцева * – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Кудрявцева ** рублей *копейки в счет страхового возмещения, * в счет убытков, а всего *.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» * рублей * копеек в счет оплаты за проведение экспертизы получатель платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч 20246Х91160) ИНН/КПП 2901059444/290101001, отделение Архангельск, р\с 40501810300002000002, БИК 041117001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 11701000, ОГРН 1022900528012 от * года.

В иске Кудрявцеву * о взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев