Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21470/2021 от 25.05.2021

Судья <ФИО>4                                                         Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>3,

судей:                                         <ФИО>10, Бендюк А.К.,

по докладу судьи:                         <ФИО>10,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, заключенному между ответчиком и ЗАО КБ «Кедр», в размере основного долга – 80 276,04 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 18% годовых за период с <Дата ...> по <Дата ...> – 50 177,96 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 18% годовых, начиная с <Дата ...> по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму основного долга за период с <Дата ...> по <Дата ...> – 360 439,42 руб., неустойки на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с <Дата ...> по день фактического возврата суммы задолженности, неустойки на сумму процентов за период с <Дата ...> по <Дата ...> – 149 661,26 руб., неустойки на сумму процентов из расчета 0,5% в день, начиная с <Дата ...> по день фактического возврата суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между <ФИО>1 и ЗАО КБ «Кедр» заключен кредитный договор на сумму 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 18% годовых. <Дата ...> ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на АО КБ «Кедр», <Дата ...> Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». Далее, на основании ряда совершенных договоров цессии, в настоящее время право требования задолженности к ответчику перешло ему (истцу), что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 20).

Ответчик <ФИО>1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, при этом от ее представителя <ФИО>8, действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, согласно которому просил в иске отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности, а также указывая на то, что что Банк не имел права уступать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему банковскую лицензию.

Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «КФ МДМ», ООО Коллекторское агентство «21 век», ООО «Корпорация 21 век», <ФИО>9, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>2 отказано, со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком <ФИО>7 заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб., сроком до <Дата ...>, под 18% годовых, с возложением обязанности уплачивать проценты в порядке и в сроки, установленные договором.

Из текста искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, судом установлено, что на основании ряда последовательно совершенных сделок по договорам цессии, право требования задолженности перешло к истцу, что подтверждается договором от <Дата ...> заключенным между ООО «Корпорация 21 век» и <ФИО>2

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил <Дата ...>, то срок исковой давности для заявления указанных требований истёк <Дата ...>. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском <Дата ...>, то есть в день окончания срока, что свидетельствует о пропуске им исковой давности по всем частям периодических платежей кредитного договора за исключением последней части, размер которой суду установить не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела Срочного обязательства (графика платежей), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленным требованиям истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда об отсутствии у него права требования долга к ответчику, являются незаконными, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор не содержит в себе согласие заемщика на переуступку долга, также не следует, что <ФИО>1 выразила свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку, возможность передачи прав по договору сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <Дата ...> N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

Для возможности передачи соответствующих прав по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), что имеет место в данном случае, требуется лицензия, позволяющая осуществлять именно банковскую деятельность, что следует из приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,    - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                            <ФИО>3

Судьи                                             <ФИО>10

                                            Бендюк А.К.