Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-486/2023 (2а-3122/2022;) ~ М-2805/2022 от 12.12.2022

УИД № 63RS0030-01-2022-005054-07

производство №2а-486/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г. Комсомольский районный суда г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Томиловой М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Чистяковой Галине Валериевне, начальнику отделения ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А, ГУФССП России по Самарской области, заинтересованному лицу Скопинцеву А.А о признании незаконным действий (бездействия) чудебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Джой Мани» обратилось с настоящим административным исковым заявлением, указав, на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ по делу № 2-86/2022 от 10.03.2022г., выданный Мировым судьей с/у № 17 Кировского района г. Самары о взыскании с должника Скопинцева А.А. задолженности в размере 39 623, 26руб., в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани».

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 25.05.2022 года судебным приставом исполнителем ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №81532/22/63029-ИП.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №81532/22/63029-ИП административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №81532/22/63029-ИП от 25.05.2022, считает, что со стороны судебного пристава - исполнителя ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Чистяковой Г.В., с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительных производств, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершен весь комплекс мер принудительного характера.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Таким образом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства (взыскатель), заявлено ходатайство о направлении запросов: в Центр занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; в Адресное бюро, ГУ МВД России целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; ы ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ГХАО «МТС», ПАО «МегаФон», ПАО «Теле2 Россия», с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них. В случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, по результатам рассмотрения заявленных ходатайств должностное лицо службы судебных приставом (судебный пристав-исполнитель) выносит процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление.

Пунктом 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако копию такого постановления административный истец не получал, что влечёт нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременные заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №81532/22/63029-ИП от 25.05.2022, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

16.09.2022 года исполнительное производство №81532/22/63029-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ по делу №2-86/22 был на принудительном исполнении в ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области 80 дней, в тоже время судебный пристав-исполнитель Чистякова Г.В. в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, указывает, что исполнительное производство осуществлялось на протяжении 115 дней, то есть исполнительное производство безосновательно осуществлялось как в нерабочие (выходные) дни, так в и нерабочие (праздничные) дни.

В ходе совершения исполнительных действий, должник был найден, соответственно исполнительное производство было окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законодатель наделяет судебного пристава - исполнителя правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель не воспользовался данным правом.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему в соответствии с Законом.

Учитывая, что исполнительное производство №81532/22/63029-ИП окончено 16.09.2022 года, копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Следовательно, направить в адрес взыскателя такое постановление судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 17.09.2022 года (включительно), однако копию постановления об окончании исполнительного производства №8153 2/22/63 029-ИП от 16.09.2022 (рег.№63029/22/567159), с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16.09.2022 года, с подлинником исполнительного документа по делу №2-86/22 от 10.03.2022 года, судебный пристав направил лишь 15.11.2022г., т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», что влечёт нарушение прав и законных интересов административного истца, в части своевременного обращения в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В. ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В. ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области, по непринятию решения о вызове должника Скопинцева Александра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, не приняты мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать действия судебного пристав-исполнителя незаконными в части нарушения срока направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства №81532/22/63029-ИП, с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чистяковой Г.В. об окончании исполнительного производства №81532/22/63029-ИП от 16.09.2022 (рег.№ 63029/22/567159) в отношении должника Скопинцева Александра Алексеевича.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чистякову Г.В. рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №81532/22/63029-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копию постановления по результату рассмотрения ходатайства направить в адрес: административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Чистякову Г.В., учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а именно вручить требование должнику об исполнении исполнительного документа. Копию требования направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Чистякову Г.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника по исполнительному производству №8153 2/22/63 029-ИП, направленных на исполнение требований исполнительного документа путём направления запросов:

1) в кредитные учреждения, находящиеся на территории Самарской области, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства;

2) в ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП;

3) в Управление по делам ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества;

4) в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации;

5) в Управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения;

6) в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника;

7) в Управление ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств;

8) в Росреестр о недвижимом имуществе принадлежащего должнику;

9) операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ПАО «МТС», ПАО «МегаФон», ПАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

10) осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

11) осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава - исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

12) в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество;

13) установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При подаче административного искового заявления ООО «Джой Мани» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Чистякова Г.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что 24.05.2022г. на исполнение в ОСП Комсомольского района г. Тольятти поступил судебный приказ по делу № 2-86/2022 от 10.03.2022г., выданный Мировым судьей с/у № 17 Кировского района г. Самары о взыскании с должника Скопинцева А.А. задолженности в размере 39 623, 26руб., в пользу взыскателя ООО МФК «Джой Мани».

25.05.2022г. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении Скопинцева А.А вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №81532/22/63029-ИП, копии которого направлены сторонам исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателем получено через систему ЕПГУ 23.06.2022г.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в кредитные организации для выявления расчетных счетов зарегистрированных за должником, в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для получения сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, в УФМС России по Самарской области для получения сведений о регистрации должника, в Пенсионный фонд РФ по Самарской области для получения сведений о возможном месте работы должника, в ЗАГС, Центр занятости населения, ГУ ФСИН России, Росреестр, МИ ФНС России по Самарской области для получения сведений о счетах должников.

Согласно полученным ответам судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г. Тольятти за должником авто-транспортное средство не зарегистрировано.

23.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: г. Тольятти, ул., Энергетиков д. 3, кв.44, с целью проверки фактического места жительства должника, его имущественного положения, в результате выхода установлено, что у должника имущество принадлежащее должнику на праве собственности и подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Согласно п. 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, участвующих в исполнительном производстве» утв. «ФССП России 11.04.2014 № 15-9 заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X».

Не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об исполнительном розыске может быть вынесено в отношении имущества за-регистрированного за должником. Согласно ответов полученных из регистрирующих органов за должником отсутствует имущество зарегистрированное на праве собственности.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективными. Постановление об ограничении права на выезд не является обязательным для вынесения.

Взыскатель зарегистрирован в «Личном кабинете сервиса стороны исполнительного производства».

Сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального интернет-сайта Управления обеспечивает доступ граждан к процессуальным документам по исполнительному производству, можно получить справочную информацию о задолженностях граждан, юридических лиц, а также иных субъектов начиная с 15.08.2017. Для этого в сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства» официального интернет-сайта ФССП России гражданин (либо доверенное лицо организации-стороны ИП) может как оформить, так и прекратить подписку на получение в ЛК Сайта ФССП России электронных копий постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства (узнавать о ходе исполнительного производства) и стороной которого он (или представляемая им организация) является.

Исполнительный документ по делу № 2-86/2022 был на принудительном исполнении на протяжении 115 дней. Сроки течения исполнительного производства в нерабочие (выходные) дни, а также в нерабочие (праздничные) дни не прерываются.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного производства взыскателем получено через систему ЕПГУ 16.09.2022г.

Нарушение прав взыскателя в данном случае отсутствует, т.к. сроки для предъявления к повторному исполнению не нарушены, следовательно, никаких материальных убытков и нарушения прав ООО МФК «Джой Мани», нет.

Положения Закона №229 не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения. Решение о совершении определенных исполнительных действий принимается судебным приставом-исполнителем исходя из материалов исполнительного производства.

Дополнительно взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Ответчики начальник ОСП Комсомольского района ГУФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., представитель ГУФССП по Самарской области, заинтересованное лицо Скопинцев А.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, мнение по заявленному исковому заявлению не выразили, ходатайство об отложении дела не предоставили.

В силу п. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.05.2022г. на исполнение в отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти поступил судебный приказ 2-86/2022 выданный Судебным участком № 17 Кировского района г.Самары о взыскании с Скопинцева А.А., задолженности в размере 39623,26 руб., в пользу ООО "Джой Мани".

25.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти Чистяковой Г.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 81532/22/63029-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам для сведения, взыскателю посредством системы ЕПГУ и получено последним 23.06.2022г., о чем в материалы дела представлен скриншот из системы АИС.

В рамках исполнительного производства судебным приставом был принят комплекс мер, и установлено, что им направлялись запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, МВД России, ФМС России, УФМС России по Самарской области, ФСИН России, ФНС России, ГИМС, Росреестр, Пенсионный фонд России, кредитные организации, различным операторам сотовой связи, на что были получены соответствующие ответы.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Скопинцева А.А., которые были направлены в АО «Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», КУ БАНК РСБ 24 (АО)-ГК «АСВ», ПАО Сбербанк.

23.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу места регистрации должника, в результате которых имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и подлежащее описи и аресту, не установлено.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по г. Тольятти за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Таким образом, из представленной электронной сводки по исполнительному производству № 81532/22/63029-ИП следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые действия для установления имущественного положения должника.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в числе прочего, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Частью 4 статьи 46 то же Закона предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при окончании исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен в структурное подразделение службы судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем 16.09.2022г. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, вопреки доводам административного истца, копия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незамедлительно была направлена взыскателю через личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочитана 16.09.2022г., что подтверждается скриншотами базы АИС ФССП России.

Таким образом, судебным пристав-исполнитель уведомил взыскателя о совершении указанного процессуального действия в установленный законом срок.

Факт последующего дублирования постановления об окончании исполнительного производства посредством почтовой связи, имевшего место 13.11.2022г., не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, который вправе уведомлять стороны о принятых решениях в рамках конкретного исполнительного производства, любыми доступными средствами связи, в том числе неоднократно.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В настоящем случае, как указано выше, судебным приставом-исполнителем в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства, последнее было направлено взыскателю электронно.

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен особый порядок, доводы административного истца о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаны на неправильном толковании закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.05.2022г. ходатайство о наложении ареста на имущество должника не разрешены судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, выявление имущества должника возможно только после возбуждения исполнительного производства и принятия ряда мер по его розыску, в том числе путем направления соответствующих запросов в компетентные органы.

Так, административным истцом в ходатайстве не было указано конкретное имущество, на которое он просил наложить арест, то есть для его отыскания требовалось время. Из обстоятельств дела следует, что судебным приставом-исполнителем ходатайство фактически было удовлетворено и совершались действия по обнаружению имущества, на которое может быть наложен арест, но имущество в итоге так и не было обнаружено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановлений по ходатайствам о наложении ареста и ограничении выезда из Российской Федерации.

Ходатайство об исполнительном розыске должника или его имущества разрешается в особом порядке, предусмотренном статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в порядке статьи 64.1 данного закона.

Другие ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства о направлении запросов в различные госорганы и организации для установления должника и его имущественного положения, также фактически были удовлетворены судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительные действия по розыску счетов, отысканию имущества, доходов, выход по месту жительства были им совершены, в подтверждение чему в материалы дела представлены сводка по исполнительному производству. То есть административным истцом также не доказано нарушение своих прав, свобод и законных интересов тем, что удовлетворенные ходатайства не были облачены в процессуальную форму.

Доводы представителя административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят ряд мер направленных на принудительное взыскание задолженности, отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа не является основанием для удовлетворения требований заявителя. Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.п.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца ООО «Джой Мани» не знакомился с материалами исполнительного производства, соответственно в полном объеме не владеет информацией о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предпринимались исчерпывающие меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, виды выплат, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии (действии) судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и административным истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя для непринятия мер принудительного характера.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Вопреки доводам административного истца о длительном и нерезультативном исполнении решения суда, следует отметить, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Указанный срок служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как в данном случае фактическое нахождение исполнительного документа на исполнении 115 дней, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия (действия) в материалах дела не имеется и ООО «Джой Мани» не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя считать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, необходимо констатировать, что по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что 16.09.2022 г. ООО «Джой Мани» стало известно об окончании исполнительного производство № 81532/22/63030-ИП.

В суд с настоящим административным иском ООО «Джой Мани» обратилось 06.12.2022 г., т.е. по истечении десятидневного срока с момента, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска с указанием уважительности причины его пропуска административное исковое заявление не содержит.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2023 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.