Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2366/2016 ~ М-2412/2016 от 25.05.2016

Копия

№2а-2366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.

при секретаре Ореховой Н.С.,

с участием:

представителя административного истца Рехтиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ... лет, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ... лет, диплома, административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска Малаховской С.В., действующей на основании служебного удостоверения, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ... года, служебного удостоверения, диплома,

рассмотрев 09 июня 2016 года в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Купершлага А.Ф. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области о признании постановления об отказе в отводе специалиста незаконным и его отмене, принятии отвода специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Купершлаг А.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области о признании постановления об отказе в отводе специалиста незаконным и его отмене, принятии отвода специалиста.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Малаховской С.В. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Купершлага А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ ею же вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым привлечено ООО “Геомастер” в лице специалиста Бобровского С.А. Данная организация является заинтересованной в исходе исполнительного производства. Своевременно ни должника, ни его представителя с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не ознакомила, лишь непосредственно при совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ в ... содержание постановления стало известно представителю должника Купершлага А.Ф. – Рехтиной Е.В. Заявление об отводе подано 26.04.2016, 04.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отводе специалиста. Ссылалась на положения ст.ст. 19, 61, 63, 121 ФЗ “Об исполнительном производстве”, ст. 131-132, 442 ГПК РФ, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 220 КАС РФ просит суд о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе специалиста и его отмене.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не явился, направил своего представителя.

Представитель административного истца полностью поддержала административные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительных письменных пояснениях. Отметила, что при рассмотрении Советским районным судом г.Томска гражданского дела №2-3063/2015 по иску Муравьева А.Г., ООО “... к Купершлагу А.Ф., Мироновой З.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., сторона истца использовала услуги ООО “... для подготовки и представления суду картографических планов. Таким образом, ООО “...”, ранее получившее денежное вознаграждение от истца (взыскателя) Муравьева А.Г., и будучи материально зависимым от последнего, является заинтересованным в исходе дела специалистом. Помимо этого, ООО “... изготавливало планы территории различного содержания, что также свидетельствует о заинтересованности данной оценочной организации. Просила восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что на почтовый адрес истца постановление поступило ДД.ММ.ГГГГ иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г.Томска УФСП России по Томской области Малаховская С.В. административные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что участники исполнительного производства объективные данные о наличии какой-либо заинтересованности у ООО “Геомастер” в ходе исполнительного производства не представили. Данные о наличии оснований для отвода специалиста, предусмотренные ст. 63 ФЗ “Об исполнительном производстве”, у судебного пристава отсутствовали. Отметила, что Купершлаг А.Ф. обладал правом ходатайствовать о привлечении другого специалиста для осуществления выноса точек в натуру, однако, свое право не реализовал. Также ввиду неоднократных заявлений стороны должника о наличии желания выехать на место расположения гаража со специализированной организацией, ею, административным ответчиком, было разъяснена возможность совместного выезда с приставом-исполнителем и специализированной организацией со стороны должника, чтобы исключить возможность чинения препятствий со стороны взыскателя в работе на местности. Однако и данной возможностью должник не воспользовался. Просила применить срок давности оспаривания постановления ввиду его пропуска.

Представитель УФССП России по Томской области административные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которого оспариваемое постановление пристава-исполнителя является законным и обоснованным, данные о наличии оснований для отвода специалиста, предусмотренные ст. 63 ФЗ “Об исполнительном производстве”, у судебного пристава отсутствовали.

Заинтересованное лицо Муравьев А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный иск направлен почтовой связью в Советский районный суд г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте и описью вложения (л.д.6-7), оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ получено должником путем почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соблюден, восстановлению не подлежит.

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 48 ФЗ “Об исполнительном производстве” лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ч.1 ст. 50 ФЗ “Об исполнительном производстве” стороны исполнительного производства вправе …. заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В соответствии со ст. 61 ФЗ “Об исполнительном производстве” в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 63 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Муравьева А.Г., ООО «...», на ответчика Купершлага А.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., определенным в пользование Муравьева А.Г., общества с ограниченной ответственностью «...» путем демонтажа металлического гаража, общей площадью ... кв.м., расположенного в границах части земельного участка площадью 372 кв.м., на проектном плане обозначенной S3 (границы проходят по поворотным точкам: ...) в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Также в резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение установленного срока, истцам предоставлено право совершить действия по освобождению земельного участка путем демонтажа металлического гаража, площадью 45, 7 кв.м., за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Купершлага А.Ф. Рехтиной Е.В. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Малаховской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №№, выданного Советским районным судом г.Томска, в отношении Купершлага А.Ф. возбуждено исполнительное производство №№, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, в добровольном порядке должником исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило заявление о самостоятельном исполнении решения суда в силу прямого указания в судебном акте (л.д.64). При этом, представлены документы: договор на топографо-геодезические услуги, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем Муравьевым А.Г. и ООО “...” (л.д.45-77), свидетельство о допуске ООО “...” к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.50-52), копии паспорта, трудового договора, документов об образовании непосредственно геодезиста организации Бобровского С.А. (л.д.53-57, 47).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначены дата и время выполнения исполнительных действий по демонтажу гаража на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Бобровский С.А., ему разъяснена ответственность за отказ от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) представитель Купершлага А.Ф. обратилась к судебному приставу-исполнителю Малаховской С.В. с заявлением об отводе организации “Геомастер” и специалиста Бобровского С.А., ввиду заинтересованности организации, которая подтверждается фактом участия в судебных решениях на стороне взыскателя, а также составлением планов, не соответствующих действительности (л.д. 18, 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Малаховской     С.В. вынесено постановление об отказе в отводе ООО “...”, специалиста Бобровского С.А. на основании положений ст.ст. 61, 63 ФЗ “Об исполнительном производстве” (л.д.3, 67-68).

В обоснование исковых требований представителем истца представлены проектный план формирования порядка пользования земельным участком по адресу: ... кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Ссылаясь на отсутствие на плане от ДД.ММ.ГГГГ второго гаража и его наличие на акте выноса в натуру, несоответствии данных документов картматериалу администрации г.Томска (л.д.33-34) истец заявляет о недобросовестности и заинтересованности ООО ...”.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ... создано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности организации является геодезическая и картографическая деятельность, дополнительными видами деятельности – топографо-геодезическая деятельность, землеустройство, деятельность, связанная с подготовкой картографической и космической информации, включая аэросъемку.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Бобровский С.А. работает в ООО “...” в должности геодезиста, согласно диплому от ДД.ММ.ГГГГ имеет степень бакалавра геодезии и картографии.

На основании анализа вышеуказанных норм закона, представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не принимает довод административного истца и его представителя о заинтересованности специалиста ООО ... ввиду наличия договорных возмездных отношений со взыскателем Муравьевым А.Г. Так, согласно действующему законодательству (ст. 61 ФЗ “Об исполнительном производстве”) привлекаемый в рамках исполнительного производства специалист имеет право на оплату своих услуг. Таким образом, законом предусмотрена платность и возмездность работы специалистов. Возмездность оказываемых услуг предусмотрена и действующим гражданским законодательством. Федеральным законодательством в качестве основания для отвода не предусмотрен факт повторного обращения стороной исполнительного производства в организацию за получением геодезических, картографических (как и любых иных) услуг. Законодатель позволяет участникам гражданских, административных правоотношений неоднократно обращаться в организации за получением услуг, в том числе, по подготовке необходимых документов.

Суд не соглашается с доводом административного истца, его представителя о том, что изготовленный ООО “...” проектный план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, является искаженным. Данный документ получил неоднократную судебную оценку (решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи кассационной инстанции Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которая в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ является обязательной при рассмотрении настоящего административного дела. Более того, объективные доказательства несоответствия изготовленных ООО “Геомастер” проектных планов, актов выноса точек истцом не представлены. Суд отмечает, что проектный план формирования порядка пользования земельным участком и акт выноса точек в натуру являются различными документами, подготавливаемыми в различных целях, поэтому отражение разного объема картографической информации в данных документах соответствует цели использования документов, и не свидетельствует об их искаженности.

При этом, суд отмечает, что в силу ч.12 ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве” у административного истца (должника по исполнительному производству) Купершлага А.Ф. имелось право исполнить решение суда своими силами с привлечением выбранной им геодезической организации в срок, установленный законом для добровольного исполнения решения суда. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства до принудительного исполнения решения суда прошло более 2 месяцев, в течение которых должник также имел возможность исполнить решение суда самостоятельно. Однако, данное право и обязанность исполнены не были, ввиду чего взыскатель был вынужден исполнить решение суда своими силами. Также суд отмечает, что у должника по исполнительному производству в силу ч.1 ст. 50 ФЗ “Об исполнительном производстве” имелось право заявлять ходатайства приставу, в том числе, о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве, однако, и данное право реализовано не было.

Решение суда о демонтаже гаража вынесено 09.10.2015, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у административного истца имелось достаточно времени для обращения в компетентные организации для разработки проектных планов, актов выноса точек в натуру, иных картографических материалов в случае наличия объективных сомнений в имеющихся и разработанных по заказу Муравьева А.Г. документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе специалиста является законным и обоснованным, права и законные интересы должника не нарушает.

Ввиду вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения административным исковых требований Купершлага А.Ф. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене и принятии отвода организации ООО ...” и специалиста Бобровского С.А. как заявленного Купершлагом А.Ф. способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Купершлага Аркадия Фроимовича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей по Советскому району города Томска Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области Малаховской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отводе специалиста по исполнительному производству№, устранении нарушений прав и законных интересов путем принятия отвода ООО “...” и специалиста Бобровского С.А., ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В.Перелыгина

Секретарь: Н.С.Орехова