Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3809/2016 от 07.09.2016

Судья Аулов А.А. Дело №12-3809/2016

РЕШЕНИЕ

04 октября 2016 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Волна» по доверенности Гринцова Ф.И. на решение судьи Анапского районного суда от 23 июня 2016 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» №03-02-16 от 04 мая 2016 года ООО «Волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Анапского районного суда от 23 июня 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» №03-02-16 от 04 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Волна» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Волна» по доверенности Гринцова Ф.И. просит решение судьи районного суда и постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, кроме того просит восстановить срок на обжалование решения.

В возражениях на жалобу и.о. директора ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» Ревин А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение судьи законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения Анапского районного суда от 23 июня 2016 года была получена ООО «Волна» 23.07.2016г., о чем свидетельствует представленная копия конверта. Жалоба на указанное решение поступила в суд 05.08.2016г., ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя ООО «Волна» по доверенности Гринцова Ф.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение судьи отменить, представителей ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» по доверенности Попова В.К., Онохова Д.А., просивших решение судьи оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения судьи, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года Государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» составлен протокол об административном правонарушении №03-02-16/2016 в отношении ООО «Волна», согласно которому в ходе анализа информации, поступившей от ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Мурманский филиал №МФ/13-238, было установлено, что 26 января 2016 года судно <...>, бортовой номер <...> 22 часа 00 минут находилось в координатах 44 градуса 42 минуты 58 секунд Северной широты и 37 градусов 25 минуты 0 секунд Восточной долготы Черное море в морской акватории Государственного природного заповедника «Утриш», участок №1 Пользователем и собственником судна <...>, бортовой номер <...> является ООО «Волна».

При этом, определением от 17.02.2016г. заместителем Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» по делу назначено и проведено административное расследование.

Постановлением по делу об административном правонарушении №03-02-16 от 04 мая 2016 года заместителя Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» < Ф.И.О. >6 ООО «Волна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.23 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.39 рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч.3 ст. 23 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Соответственно заместитель Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш» < Ф.И.О. >6 не имел права рассматривать и выносить постановление в отношении ООО «Волна» после проведенного административного расследования, так как в данном случае нарушается подведомственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Орган, проводивший административное расследование по делу - ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш», расположен по адресу: <...> то есть на территории подсудной Анапскому городскому суду.

Таким образом, жалоба представителя ООО «Волна» на постановление заместителя Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный заповедник «Утриш» №03-02-16 от 04 мая 2016 года рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым решение судьи Анапского районного суда от 23 июня 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Анапского районного суда от 23 июня 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд.

Судья краевого суда: