Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-485/2021 (2-8152/2020;) ~ М-8026/2020 от 09.11.2020

УИД №72RS0014-01-2020-011225-30

Дело №2-485/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                 6 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Беловой Екатерины Сергеевны к Цирк Тамаре Александровне о взыскании ущерба по ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Белова Е.С. обратилась в суд с иском к Цирк Тамаре Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56 500 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 470, 17 рублей, мотивируя, тем, что 05.09.2020 в 14 часов 40 минут напротив дома №53 по улице Федюнинского в городе Тюмени произошло ДТП, по вине водителя Цирк Т.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратился в ИП <данные изъяты> для определения стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 500 руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб.

    Истец в судебное заседание не явилась извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Цирк Т.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что она согласна на сумму ущерба указанную в первой проведенной судебной экспертизе.

Третьи лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 05.09.2020 в 14 часов 40 минут напротив дома №53 по улице Федюнинского в городе Тюмени произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Цирк Т.А. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Беловой Е.С., данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Виновным в ДТП является ответчик Цирк Т.А., которая нарушила <данные изъяты> ПДД, не выполнила требования уступить дорогу ИС, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.09.2020 г., указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях участвовавших в ДТП от 10.09.2020года, письменными объяснениями от 10.09.2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 05.09.2020 года, протоколом об административном правонарушении № от 10.09.2020 года, и не оспаривалось ответчиком

    Следовательно, суд приходит к выводу, что лицом виновным в ДТП является ответчик Цирк Т.А., данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным постановлением и административным материалом.

Собственником автомобиля а/м <данные изъяты> является Цирк Т.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.75), гражданская ответственность которого не была застрахована.

Собственником автомобиля а/м <данные изъяты> является Белова Е.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль а/м <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу получил значительные механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.

Для определение стоимости ущерба истец обратилась к ИП <данные изъяты>., согласно экспертного заключения № от 27.10.2020 года (л.д.27-51) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составила 56 500 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от 05.02.2021 года размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля №, в состояние, в котором он находился до ДТП без учета износа на дату ДТП 05.09.2020 года составляет 27 117,30 рублей (л.д.116-131)., однако суд не может принять данную экспертизу в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, ООО «<данные изъяты> выполнивший судебную экспертизу, который пояснил, что он не является экспертом трасологом, однако видя, что некоторые повреждения не от ДТП от 05.09.2020 г. он исключил данные повреждения, в том числе повреждение зеркала наружного, поэтому сумма ущерба такая.

Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, не являясь экспертом трассологом, исключил повреждения на автомобиле истца, не мотивировав, данные выводы в экспертизе, суд не обладает специальными познаниями суд назначил по делу повторную судебную автотовароведческую экспертизу.

        Согласно заключению повторной судебной экспертизы <данные изъяты> от 09.08.2021 года размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором он находился до ДТП без учета износа на дату ДТП 05.09.2020 года составляет 57 200 рублей, автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от 5 сентября 2021 года были получены повреждения семи элементов, указанных в акте осмотра данного ТС, (приложение 1 к заключению).

Исследовав заключение повторной судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра автомобиля, кроме того эксперт, проводивший экспертизу явлеется компетентным по специальности: исследование обстоятельств ДТП, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, и не допускают неоднозначного их толкования.

Таким образом, поскольку из административного материала в судебном заседании установлено, что автомобиль а/м <данные изъяты>, принадлежал и был под управлением ответчика Цирк Т.А., на законном основании, которая является виновником ДТП, следовательно ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика в сумме 56 500 рублей согласно заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.115 А), расходы по оплате почтовых услуг в размере 470,17 руб., подтвержденные кассовыми чеками (л.д.10-13).

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией от 27.10.2020 года (л.д.23) и договором об оказании юридических услуг от 27.10.2020 года (л.д.24) при этом суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей, так как считает их разумными и не завышенными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 895 руб.

руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой Екатерины Сергеевны– удовлетворить.

Взыскать с Цирк Тамары Александровны в пользу Беловой Екатерины Сергеевны сумму ущерба в сумме 56 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 470, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий судья        (подпись)               Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко