Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3154/2022 ~ М-3031/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3154/22

                                                                                                         73RS0001-01-2022-004605-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                                                                                   г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева Валерия Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Антонову Алексею Ивановичу о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец Канаев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах», Антонову А.И. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 04.08.2021 в 7-50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП между автомобилем ГАЗ 2834DE государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Афонина А.Н. и автомобилем Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова Алексея Ивановича. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 22.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 132100 руб.. 11.10.2021 истец обратился к ИП Бакушову А.Н. для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП Бакушова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131600 руб., без учета износа 192500 руб., за проведение оценки истцом оплачено 8000 руб.. Поскольку между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в форме выплаты на расчетный счет подписано не было, страховое возмещение было выплачено с учетом износа, 06.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Претензия истца оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 24.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. До настоящего времени решение истцом не получено. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца: 60400 руб. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта, 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 20000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг; 211,84 руб. в счет почтовых расходов по направлению претензии, 225,64 руб. в счет почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному, 312 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле; 98 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в суд; 144356 в счет неустойки и с 19.06.2022 по день вынесения решения суда; штраф.

Представитель истца Канаева В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В том числе пояснила, что ТС истца не является легковым, в связи с чем, СК не была обязана организовывать ремонт. Рассмотрев заявление истца, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере большем, чем заявлено истцом, в срок не превышающий 21 день с момента обращения.

Ответчик Антонов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он застраховал свою ответственность и 400000 руб. хватает для восстановления автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Канаев В.В. является собственником ТС автомобилем ГАЗ 2834DE государственный регистрационный знак № Антонову А.И. на праве собственности принадлежит ТС Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №, что подтверждается информацией УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Из административного материала следует, что 04.08.2021 в 7-50 час. по адресу: <адрес> по вине водителя Антонова А.И. произошло ДТП между автомобилем ГАЗ 2834DE государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением Афонина А.Н. и автомобилем Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова А.И..

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам выплатного дела, 06.10.2021 Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

22.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 132100 руб..

23.05.2022 Финансовым уполномоченным Д.В. Новак прекращено рассмотрение обращения Канаева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с тем, что Канаев В.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

11.10.2021 истец обратился к ИП Бакушову А.Н. для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ИП Бакушова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131600 руб., без учета износа 192500 руб., за проведение оценки истцом оплачено 8000 руб..Указанные расходы истца подтверждены документально.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства злоупотребление правом со стороны истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в иске к указанному ответчику следует отказать..

С ответчика Антонова в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 60400 руб. (192500-132100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

            Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., 2000 руб. за нотариальные действия, 312 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам, участвующим в деле; 98 руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в суд, поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты своих требований в суде, в том числе для указания цены иска.

    Поскольку в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, почтовые расходы в размере 211,84 руб. по направлению претензии, и 225,64 руб. по направлению обращения финансовому уполномоченному, не могут быть возложены на ответчика Антонова А.И., в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, то, что требования истца к ответчику Антонову А.И. удовлетворены; суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 12410 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Антонова А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2012 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199     ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12410 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░