Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2018 ~ М-857/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-1212/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием истцов Салахетдинова З. З., Бердниковой Е. Л., Горшениной С. В., Глебовой В. Ф., Глебовой С. Ф., Гареевой С. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахетдинова <данные изъяты>, Бердниковой <данные изъяты>, Горшениной <данные изъяты>, Глебовой <данные изъяты>, Глебовой <данные изъяты>, Гареевой <данные изъяты> к ООО «Сарапульское предприятие «Промтехника» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салахетдинов З. З., Бердникова Е. Л., Горшенина С. В., Глебова В. Ф., Глебова С. Ф., Гареева С. З. обратились в суд с иском к ООО «Сарапульское предприятие «Промтехника» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда. Требования мотивируют тем, что состояли с ООО «СП «Промтехника» в трудовых отношениях. 09.01.2018 года работники предприятия были уволены по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении окончательный расчет с работниками предприятия в день увольнения произведен не был. На сегодняшний день не выплачены обязательные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, а именно, выходное пособие за третий месяц. Задолженность организации перед вышеперечисленными работниками составила: Салахетдиновым 3. 3. – <данные изъяты>, Глебовой В. Ф. – <данные изъяты>, Бердниковой Е. Л. – <данные изъяты>, Глебовой С. Ф. – <данные изъяты>, Гареевой С. З. – <данные изъяты>, Горшениной С. В. – <данные изъяты>. Просят взыскать с ООО «СП «Промтехника» в их пользу указанные суммы, а также по <данные изъяты> каждому работнику в счет возмещения причинённого морального вреда.

Истец Салахетдинов З. З., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 29.08.2016 года по 09.01.2018 года, работал в должности <данные изъяты>. 09.01.2018 года уволен по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении с ним не был произведен расчет в полном объеме. В настоящее время не выплачено выходное пособие за третий месяц в размере <данные изъяты>. Моральный вред выразился в том, что в результате невыплаты выходного пособия он остался без средств к существованию, страдал бессонницей. Также указал, что с февраля 2018 года является получателем пенсии по старости.

Истец Бердникова Е. Л., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 16.11.2009 года по 09.01.2018 года, работала в должности <данные изъяты>. 09.01.2018 года уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении с ней не был произведен расчет в полном объеме. В настоящее время не выплачено выходное пособие за третий месяц в размере <данные изъяты>. Моральный вред выразился в том, что в результате невыплаты выходного пособия она осталась без средств к существованию, поскольку не могла трудоустроиться.

Истец Горшенина С. В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.12.2009 года по 09.01.2018 года, работала в должности <данные изъяты>. 09.01.2018 года уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении с ней не был произведен расчет в полном объеме. В настоящее время не выплачено выходное пособие за третий месяц в размере <данные изъяты>. Моральный вред выразился в том, что в результате невыплаты выходного пособия она осталась без средств к существованию, не могла нести расходы на несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее на иждивении.

Истец Глебова В. Ф., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 21.12.2009 года по 09.01.2018 года, работала в должности <данные изъяты>. 09.01.2018 года уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении с ней не был произведен расчет в полном объеме. В настоящее время не выплачено выходное пособие за третий месяц в размере <данные изъяты>. Моральный вред выразился в том, что в результате невыплаты выходного пособия она осталась без средств к существованию, не могла нести обязательные платежи по кредиту, по квартплате. Кроме того, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, алименты на их содержание получает.

Истец Глебова С. Ф., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 27.10.2010 года по 09.01.2018 года, работала в должности <данные изъяты>. 09.01.2018 года уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении с ней не был произведен расчет в полном объеме. В настоящее время не выплачено выходное пособие за третий месяц в размере <данные изъяты>. Моральный вред выразился в том, что в результате невыплаты выходного пособия она осталась без средств к существованию, не могла нести обязательные платежи по кредиту, по квартплате. Кроме того, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, является одинокой матерью.

Истец Гареева С. З., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 12.01.2011 года по 09.01.2018 года, работала в должности <данные изъяты>. 09.01.2018 года уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении с ней не был произведен расчет в полном объеме. В настоящее время не выплачено выходное пособие за третий месяц в размере <данные изъяты>. Моральный вред выразился в том, что в результате невыплаты выходного пособия она осталась без средств к существованию, не могла нести обязательные платежи по кредиту, квартплате. Разведена, имеет на иждивении двоих имеет несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцы Салахетдинов З. З., Бердникова Е. Л., Горшенина С. В., Глебова В. Ф., Глебова С. Ф., Гареева С. З., ссылаясь на нарушение ООО «Сарапульское предприятие «Промтехника» своих трудовых прав обратились в суд с требованиями о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2017 года по делу № ООО «Сарапульское предприятие «Промтехника» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец Глебова С. Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 27.10.2010 года по 09.01.2018 года, работала в должности контролера технического контроля. 09.01.2018 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудового договора, архивной справкой.

Истцом Глебовой С. Ф. заявлены требования о взыскании выходного пособия за третий месяц. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СП «Промтехника» задолженность перед Глебовой С. Ф. по выходному пособию за третий месяц составляет <данные изъяты>.

Истец Салахетдинов З. З. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 29.08.2016 года по 09.01.2018 года, работал в должности <данные изъяты>. 09.01.2018 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудового договора, архивной справкой.

Истцом Салахетдиновым З. З. заявлены требования о взыскании выходного пособия за третий месяц. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СП «Промтехника» задолженность перед Салахетдиновым З. З. по выходному пособию составляет <данные изъяты>.

Истец Бердникова Е. Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 16.11.2009 года по 09.01.2018 года, работала в должности <данные изъяты>. 09.01.2018 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудового договора, архивной справкой.

Истцом Бердниковой Е. Л. заявлены требования о взыскании выходного пособия за третий месяц. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СП «Промтехника» задолженность перед Бердниковой Е. Л. по выходному пособию составляет <данные изъяты>.

Истец Глебова В. Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 21.12.2009 года по 09.01.2018 года, работала в должности <данные изъяты> 09.01.2018 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудового договора, архивной справкой.

Истцом Глебовой В.Ф. заявлены требования о взыскании выходного пособия за первый третий месяц. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СП «Промтехника» задолженность перед Глебовой В. Ф. по выходному пособию составляет <данные изъяты>.

Истец Горшенина С. В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.12.2009 года по 09.01.2018 года, работала в должности <данные изъяты>. 09.01.2018 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудового договора, архивной справкой.

Истцом Горшениной С. В. заявлены требования о взыскании выходного пособия за первый месяц. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СП «Промтехника» задолженность перед Горшениной С. В. по выходному пособию составляет <данные изъяты>.

Истец Гареева С. З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 12.01.2011 года по 09.01.2018 года, работала в должности <данные изъяты> 09.01.2018 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с ликвидацией предприятия на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудового договора, архивной справкой.

Истцом Гареевой С. З. заявлены требования о взыскании выходного пособия за третий месяц. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СП «Промтехника» задолженность перед Гареевой С. З. по выходному пособию составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом, трудовые договоры с Салахетдиновым З. З., Бердниковой Е. Л., Горшениной С. В., Глебовой В. Ф., Глебовой С. Ф., Гареевой С. З., расторгнуты на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации; днем прекращения трудовых договоров с указанными работниками является 09.01.2018 года.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ - при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку обязанность по выплате выходного пособия ответчиком до настоящего времени не исполнена, суд находит факт не выдачи работодателем работникам выходного пособия установленным. Следовательно, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда каждому в размере <данные изъяты>.

В обоснование морального вреда истцы указали, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате выходного пособия им причинен моральный вред, выразившийся тем, что они остались без средств к существованию, не могли обеспечить нормальные условия для проживания семьи, а также нести соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг, по исполнению кредитных обязательств.

Согласно ст. 142 ТК РФ - работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что по вине ответчика истцам своевременно не выплачивалось выходное пособие, что свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода задержки выплаты выходного пособия, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что каждому истцу подлежит возмещению моральный вред в размере <данные изъяты>.

При этом, суд считает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда, соответствует понесенным истцами нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салахетдинова <данные изъяты>, Бердниковой <данные изъяты>, Горшениной <данные изъяты>, Глебовой <данные изъяты>, Глебовой <данные изъяты>, Гареевой <данные изъяты> к ООО «Сарапульское предприятие «Промтехника» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сарапульское предприятие «Промтехника» в пользу Салахетдинова <данные изъяты> задолженность по выплате среднего месячного заработка за третий месяц в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>