Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2016 (2-13894/2015;) ~ М-13351/2015 от 24.11.2015

Дело №2-709/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре      Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Варданяну А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «а/м1». Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД является водитель автомобиля «а/м2» – ответчик Варданян А.Г.., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом, надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном производстве.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «а/м1» государственный регистрационный знак № и автомобилем «а/м2» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Варданяна А.Г., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем Варданяном А.Г. (л.д. 16).

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Автомобиль «а/м1» государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО «истец» по договору добровольного страхования № (л.д. 14).

Согласно расчету оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 253138,24 руб. (л.д. 17-26)

Истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в сумме 253138,24 руб., что подтверждается платежными поручениями в материалах дела (л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, к ООО «истец» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в СПАО «наименование» по полису ОСАГО, то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом 120000 руб.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба составляет 253138,24 руб., то есть страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба в сумме 133138,24 руб. (253138,24 руб. – 120000 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 3863 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «истец» к Варданяну А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Варданяна А.Г. в пользу ООО «истец» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 133138,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863 руб., а всего 137001 (Сто тридцать семь тысяч один) рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 К.А. Москвин