Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2015 (2-10259/2014;) ~ М-10021/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-357/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витер Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Витер Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у истца оформлен полис добровольного страхования № транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является истец. В период действия договора Витер Д.В. заявил о наступлении страхового случая, а именно о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>. В соответствии с актом о страховом случае страховщиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец не согласился с указанной суммой и обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., что в соответствии с правилами КАСКО означает полную гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Витер Д.В. обратился с претензией о произведении доплаты страхового возмещения по независимой экспертизе, в установленный срок ответчик требования истца не выполнил. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Витер Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования, на основании которых просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «САК «Энергогарант» не явился, извещены о времени и месте рассмотрении дела, до начала судебного заседания представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, на технологической дороге и автодороге <адрес>-<адрес> <данные изъяты> км., <данные изъяты> км.+<данные изъяты> метров водитель Витер Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в виде дерева. Автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Витер Д.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с актом о страховом случае страховщиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью страхования и должны соблюдаться сторонами.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно отражает в действительности рыночную стоимость автомобиля, годных остатков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, совокупность доказательств по делу, суд, приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать разницу между действительной стоимостью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за минусом ликвидных остатков, и выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), учитывая, что транспортное средство остается у истца.

Кроме того, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., при этом судом учитывается, что данные расходы понесены с целью сбора доказательственной базы для предъявления иска в суд, при этом имели место до назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем неприменение их судом для определения размера ущерба при разрешении спора не свидетельствует о необоснованности их несения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в полной выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Витер Д.В.- <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Витер Д.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - недоплаченное страховое возмещение + <данные изъяты> руб. убытки + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда/2).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Витер Д.В. понесены расходы за юридические услуги и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Витер Д.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, однако с учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, категории спора, с ответчика надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное,руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Витер Д.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату заключения о стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 г.