Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2017 (2-3101/2016;) ~ М-3081/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-64/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 09 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А15 к Ивановой А16 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Ивановой А17 к Богданову А18, Иванову А19 о признании договора займа незаключенным и договора ипотеки недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов Н.О. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним (истцом) и ответчиком Ивановой А20 был заключен Договор займа с процентами У, в соответствии с которым, Ивановой В.И. были переданы 5000000 рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 01 октября 2015 года и уплатить на нее проценты в размере 4 % в месяц. Передача денежных средств была оформлена распиской. В обеспечение исполнения обязательств по Договору, между теми же сторонами был заключен договор ипотеки У от 00.00.0000 года, зарегистрированный в установленном законом порядке. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Х, кадастровый У. Предмет залога был оценен сторонами в 5000000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком сумма основного долга не возвращена в полном объеме, проценты были оплачены частично, а именно в размере 960000 рублей. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 5000000 рублей и проценты за пользование заемными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 2518992 рубля, а также обратить взыскание на заложенное имущество – приведенную выше квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7518992 рубля для удовлетворения из стоимости заложенного имущества его (истца) требований. Помимо этого, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 39470 рублей 35 копеек.

В свою очередь, Иванова В.И. обратилась со встречным иском к Богданову Н.О. и Иванову С.И., мотивируя тем, что Договор займа с процентами У от 00.00.0000 года она (Иванова) подписала по просьбе своего мужа – ответчика Иванова С.И. в целях осуществления его коммерческой деятельности. Денежных средств от Богданова Н.О. она не получала, расписки не писала, при регистрации Договора ипотеки в Управлении Росреестра не присутствовала. Помимо этого, нотариальное согласие ее супруга Иванова С.И. на передачу квартиры в залог получено не было. При изложенных обстоятельствах, просит (в редакции истца) признать договор займа с процентами от 00.00.0000 года в связи с неполучением денежных средств в действительности как в наличной, так и безналичной форме, незаключенным и признать Договор ипотеки У от 00.00.0000 года недействительным, так как он направлен на обеспечение обязательств по договору займа с процентами от 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Дюков А.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на 10 лет) заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать в связи с отсутствием доказательств.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – Иванова В.И. и ее представитель Чернов М.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на один год) встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении первоначального иска просили отказать, дополнительно пояснив, что заложенная квартира является для нее (Ивановой) единственным жильем.

Представитель соответчика по встречному иску Иванова С.И. – адвокат Дубодел Е.В. (по ордеру У от 00.00.0000 года) встречные исковые требования признала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать, пояснив, что Иванова В.И, денежные средства по договору займа не получала и они были перечислены от ООО «Вектор» в пользу ООО «Икар», директором и учредителем которого является сын Иванова С.И. – Иванов А.С. Денежные средства были перечислены от Богданова О.А. – отца истца Богданова Н.О.

Представитель третьего лица – ООО ТД «Икар» - Иванов А.С., являющийся сыном соответчика по встречному иску Иванова С.И. также просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным Ивановой В.И. и представителем Иванова С.И.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процесса оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между Богдановым А21 и Ивановой А22 был заключен Договор № 1 займа с процентами, в соответствии с которым, Богданов Н.О. (займодавец) передал Ивановой В.И. (заемщик) в долг денежные средства в размере 5000000 рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму в срок не позднее 00.00.0000 года и уплатить на нее проценты в размере 4 % годовых в месяц.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: жилое помещение (квартира) в многоквартирном доме, общей площадью 150, 70 кв.м., состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: Х кадастровый У.

Как следует из Расписки в указанном Договоре, 00.00.0000 года Богданов Н.О. передал, а Иванова В.И. получила денежные средства в размере 5000000 рублей.

Достоверность подписи в Договоре займа и в Расписке ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному) Ивановой В.И. и ее представителем не оспаривалась.

Помимо этого, 00.00.0000 года, между теми же сторонами был заключен Договор ипотеки вышеприведенной квартиры. Предмет залога был оценен сторонами в 5000000 рублей.

Как следует из Договора ипотеки, с разрешения залогодателя (Ивановой В.И.) в квартире проживают следующие дееспособные лица: Иванов А23, сама Иванова А24 и Иванов А25.

Согласно п.6.1 Договора, обращение взыскания на помещение как предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником каких – либо обязательств по Договору займа У от 00.00.0000 года.

Достоверность подписи в указанном Договоре ипотеки Ивановой В.И. и ее представителем также не оспаривалась в судебном заседании.

Договор ипотеки был зарегистрирован 00.00.0000 года в Управлении Росреестра по Х в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре (номер регистрации 24-2410У-512311)

Таким образом, судом достоверно установлено, что между Богдановым Н.О. и Ивановой В.И. был заключен договор займа и договор ипотеки и бесспорных и убедительных доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны Ивановой В.И, не представлено.

Доводы Ивановой В.И. о том, что приведенные договоры были подписаны по просьбе ее супруга Иванова С.И., которому были нужны деньги на развитие бизнеса, договоренность относительно займа была достигнута между Богдановым О.А., являющимся отцом Богданова Н.О., и в действительности денежные средства были перечислены из ООО «Вектор» в ООО ТД «Икар», директором и учредителем которого является ее сын – Иванов А.С., суд полагает несостоятельными и голословными, поскольку представитель истца Богданова Н.О, указанные обстоятельства категорически отрицает, Богданов О.А., равно как ООО «Вектор» и ООО ТД «Икар» участниками указанных договоров займа и ипотеки не являлись и не являются.

Пояснения представителя ООО ТД «Икар» Иванова А.С. и соответчика по встречному иску Иванова С.И., подтвердивших доводы Ивановой В.И. со ссылкой на платежные поручения У от 00.00.0000 года на сумму 800000 рублей, У от 00.00.0000 года на сумму 200 000 рублей, У от 00.00.0000 года на сумму 2000000 рублей и У от 00.00.0000 года на сумму 2000000 рублей, суд также во внимание не принимает, поскольку из данных поручений усматривается, что вышеприведенные суммы перечислены из ООО «Вектор» в ООО Торговый дом «Икар» в качестве оплаты по счету У от 00.00.0000 года, по счету У от 00.00.0000 года за материалы и У от 00.00.0000 года за материалы соответственно. Какие – либо ссылки на оспариваемые договоры займа и ипотеки в данных платежных поручениях отсутствуют и текст данных поручений свидетельствует лишь о хозяйственных отношениях между приведенными юридическими лицами.

При этом суд также учитывает, что платежные поручения от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года на суммы 800000 рублей и 200000 рублей соответственно оформлены за значительное время до заключения и подписания договоров займа и ипотеки.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ООО ТД «Икар» Иванов А.С. является родным сыном Ивановой В.И. и Иванова С.И., и, соответственно, является лицом, прямо заинтересованным в положительном для последних исходе дела, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания поставить под сомнение объективность его (Иванова А.С.) пояснений.

Доводы Ивановой В.И., ее представителя, а также Иванова С.И. о том, что для заключения Договора ипотеки не было получено его (Иванова С.И.) нотариальное согласие, в связи с чем, данный договор является недействительным, также несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 00.00.0000 года У – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку ответчик по первоначальному иску Иванова В.И. распорядилась квартирой, расположенной по адресу: Х которая является совместно нажитым имуществом с Ивановым С.И., предоставив ее в залог Богданову Н.О., то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки был совершен с согласия, в том числе и Иванова С.И.

Согласно ч.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п.3 ст.35 СК РФ порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Закона, именно Иванов С.И. может требовать признания договора ипотеки от 00.00.0000 года недействительным по мотиву отсутствия его нотариально удостоверенного согласия. Вместе с тем, указанное требование Ивановым С.И. заявлено не было.

Помимо этого, суд, исходя из вышеприведенных пояснений самого Иванова С.И., изложенных в письменном отзыве, а также пояснений Ивановой В.И. в судебном заседании, полагает, что Иванову С.И. было достоверно известно о наличии оспариваемого Договора ипотеки с момента его заключения, в связи с чем, утверждение о том, что основанием для признания его недействительным является отсутствие его (Иванова) нотариального согласия является неубедительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика Ивановой В.И. в пользу истца Богданова Н.О. сумму основного долга по договору займа в размере 5000000 рублей.

Помимо этого, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Ивановой В.И. в пользу Богданова Н.О. сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2518992 рубля за период с 00.00.0000 года (день наступления срока возврата заемных средств) по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом). Приведенная сумма и расчет ответчиком Ивановой В.И., по существу, не оспорен, в связи с чем, суд признает его арифметически верным, основанным на Законе и заключенном Договоре.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия задолженности по договору займа и договора ипотеки, зарегистрированного в установленном законом порядке, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку доводам Ивановой В.И. и ее представителя о том, что на заложенную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку для нее (Ивановой) данная квартира является единственным пригодным для проживания, суд также полагает их необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона РФ от 00.00.0000 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее – Закон) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле – продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.5 Закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно п.2 ст.6 Закона, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из положений ст.79 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Помимо этого, суд учитывает, что на момент заключения договора займа и договора ипотеки ответчик Иванова В.И. достоверно знала о том, что она (Иванова) в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает.

Таким образом, суд полагает требования Богданова Н.О. в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым установить начальную продажную стоимость в размере 7518992 рубля для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований Богданова Н.О., вызванных неисполнением Ивановой В.И. обеспеченных договором об ипотеке от 00.00.0000 года обязательств по договору займа У от 00.00.0000 года.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Богданова Н.О. с ответчика Ивановой В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 39470 рублей 35 копеек, обоснованность которых подтверждается соответствующим чек – ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богданова А26 удовлетворить.

Взыскать с Ивановой А27 в пользу Богданова А28 задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 7518992 рубля, в том числе: основной долг в размере 5000000 рублей и проценты в размере 2518992 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, общей площадью 150, 70 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Х, кадастровый У путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 7518992 рубля.

Взыскать с Ивановой А29 в пользу Богданова А30 расходы по оплате государственной пошлины в размере 39470 рублей 35 копеек.

В удовлетворении встречного иска Ивановой А31 к Богданову А32 и Иванову А33 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев