Решение по делу № 2-2646/2014 ~ М-2293/2014 от 19.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> дата обезличена

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Серапина А.А.

при секретаре                З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзин к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав, что дата обезличена в <адрес>Э, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Sonata», гос. номер №, под управлением водителя Р. и автомобиля «ВАЗ-21099» гос.номер № под управлением истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата обезличена виновным был признан водитель автомобиля «Hyundai Sonata» Р. дата обезличена истцом была отправлена в адрес ответчика телеграмма с извещением о наступлении страхового случая, а так же с извещением о проведении независимой экспертизы стоимости поврежденного автомобильного средства. За телеграмму истец оплатил <сумма> рублей. Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Реоком». По результатам осмотра было составлено заключение эксперта №, согласно которой сумма ущерба с учетом износа составила <сумма> рубля. За услуги эксперта истец оплатил <сумма> рублей. дата обезличена в соответствии с законодательством истец отправил полный комплект документов к ответчику для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зюзин страховое возмещение в размере <сумма> рубля; затраты на услуги эксперта <сумма> рублей; затраты на отправку телеграммы <сумма> рублей; затраты на оформление доверенности <сумма> рублей; моральный вред <сумма> рублей; расходы на юридические услуги <сумма> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Зюзин не присутствовал, его представитель по доверенности Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещены, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, исковые требования признают в части требований по выплате страхового возмещения и стоимости досудебной оценки, дата обезличена истцу была перечислена сумма в размере <сумма> руб., считают стоимость услуг представителя завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 14.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата обезличена № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.    

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, дата обезличена., в результате ДТП, имевшем место в <адрес>, автомобилю марки ВАЗ-21099, грз №, принадлежащему Зюзин были причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан Р., гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность Р. сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от дата обезличена.

Истец, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от дата обезличена N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ОАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно заключения № от дата обезличена., выполненного ООО КФ «Реоком» и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «ВАЗ-21099», государственный номер №, с учетом эксплуатационного износа составляет <сумма> рублей.

дата обезличена. платежным поручением № ООО «Росгосстрах» перечислило Зюзин страховое возмещение в размере <сумма> рублей.

Суд придает доказательную силу заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КФ «Реоком», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился путем анализа рынка запасных частей и цен норма-час, установленных в <адрес>. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вышеуказанное заключение основано на анализе рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, возмещен в полном объеме с учетом оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, суд не считает заявленные требования в части взыскания страхового возмещения и затрат на услуги эксперта, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Зюзин подлежит взысканию штраф в размере <сумма> рублей.

Таким образом, исковые требования Зюзин подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере <сумма> рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зюзин подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходы по оплате отправки телеграммы, которые суд признает необходимыми расходами истца, в размере <сумма> рублей и расходы по оплате за оформление доверенности в сумме <сумма> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Зюзин к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зюзин с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, штраф в размере <сумма> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в размере <сумма> рублей и расходы по оплате за оформление доверенности в сумме <сумма> рублей.

В остальной части исковых требований Зюзин - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.

Судья                     подпись                А.А. Серапина

Копия верна: судья                  секретарь