Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1862/2014 от 17.11.2014

Дело № 22 н/п-1862/2014 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 ноября 2014 г., по которому ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 апреля 2014 г. возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Мартынова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 апреля 2014 г. о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в обоснование указал, что следователь подал ходатайство с нарушением УПК РФ, не уведомил суд о том, кто является собственником данного жилища, не ознакомил его с данным постановлением и не вручил ему его копию.

Судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что действующее законодательство не обязывает его прикладывать апелляционную жалобу к ходатайству о восстановлении срока обжалования; в ходатайстве он указал причину пропуска срока обжалования.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст.389.6 настоящего Кодекса.

Как видно из материала, 15 апреля 2014 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла удовлетворено ходатайство следователя СО УФСКН России по <адрес> ФИО4 о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 по уголовному делу №.

<дата> в Железнодорожный районный суд г. Орла поступило датированное <дата> ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, апелляционная жалоба ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 апреля 2014 г. в суд не поступала.

В своем ходатайстве о восстановлении срока обжалования ФИО1 не указывает, когда ему стало известно о вынесении постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 апреля 2014 г. и в связи с чем он не обжаловал данное постановление в установленный законом срок, не приложена апелляционная жалоба и к ходатайству.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 ноября 2014 г. о возвращении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 апреля 2014 г. является законным и обоснованным.

Суд подробно мотивировал принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановлением судьи о возвращении ходатайства ФИО1 доступ к правосудию не прекращен, поскольку он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством при наличии оснований и в порядке, предусмотренных ст.389.5 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 7 ноября 2014 г. по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий