Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-135/2016 от 07.06.2016

Судья Михальчук С.Н. № 77-135/2016

РЕШЕНИЕ

6 июля 2016 года г. Томск

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Е.В.,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2016 года Алексеев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 26 февраля 2016 года в 18 часов 32 минуты Алексеев Е.В., управляя автомобилем марки /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/, в нарушение п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу П., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, в результате чего потерпевшей П. причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая П. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая постановление судьи незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о том, что считает заключение эксперта № 816-Г/Д от 14.04.2016 необъективным, неправильно установившим степень тяжести вреда здоровью в связи с тем, что она находилась на лечении более 21 дня, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует о том, что ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Указывает, что приведенные доводы были высказаны в суде первой инстанции, однако не были приняты во внимание судьей и не отражены в обжалуемом постановлении. Указывает, что Алексееву Е.В. назначено слишком мягкое наказание, несоизмеримое с вредом, причиненным ее здоровью. Считает, что указанные судьей в постановлении обстоятельства, смягчающие административное наказание, таковыми не являются. Полагает, что при рассмотрении дела должна быть дана оценка личности виновного, его имущественному положению.

В судебном заседании П. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеев Е.В. и его защитник Стародумов И.И. возражали против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, опросив эксперта К., прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2016 года подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет

Согласно положениям п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Алексеева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, установленные судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года в отношении Алексеева Е.В. по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснении в котором Алексеев Е.В. указал, что с нарушением согласен, рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 26 февраля 2016 года и схемой к нему, заключением эксперта № 816 – Г/Д от 14.04.2016, согласно которому имеющееся у П. телесные повреждения в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, и другими доказательствами, исследованными судьей районного суда.

Оснований для переоценки выводов судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод жалобы о несогласии с заключением эксперта относительно тяжести вреда здоровью, установленного заключением эксперта, отклоняется, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения эксперта при рассмотрении дела у судьи не имелось и не имеется. При рассмотрении дела П. о назначении повторной экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовала. П. в ходе рассмотрения административного дела была ознакомлен с заключением эксперта и в случае своего несогласия с его результатами имела возможность его оспорить, чего по делу при рассмотрении его судьей районного суда не было сделано. Не было этого сделано и при рассмотрении дела судьей областного суда.

Кроме того, врач – судебно-медицинский эксперт К., опрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы, показала, что исходя из медицинской документации П. срок расстройства ее здоровья составил менее 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью и продолжительность лечения в данном случае не влияет на тяжесть вреда здоровью. Выводы эксперта у судьи не вызывают сомнений в их объективности и научной обоснованности.

Также отклоняется довод жалобы о необоснованном признании в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи потерпевшей в размере /__/ рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, могут быть признаны обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Привлечение Алексеева Е.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в 2012, 2013 и 2014 годах обоснованно не признано судьей районного суда в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Истребование сведений о доходах Алексеева Е.В. не является обязательным условием для оценки его имущественного положения. Кроме того, оценка имущественного положения Алексеева Е.В. была дана судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании представленных в судебном заседании документов.

Административное наказание Алексееву Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ближе к максимальному, установленному санкцией статьи, оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева Е.В. допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алексеева Е. В. оставить без изменения, а жалобу потерпевшей П. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников