Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2016 (1-193/2015;) от 30.06.2015

Дело №1-4/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сарапул 22 июня 2016 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос. обвинителей пом. прокурора г. Сарапула Соколова С.О., пом. прокурора г. Сарапула Шестакова Р.В.,

подсудимых Курбатова Д.Ю. и Солодова А.А.,

защитников Жидковой Т.В., представившей удостоверение № 152 и ордер №000146 и Лызлова И.Г., представившего удостоверение № 281 и ордер №000102,

при секретарях Лапиной И.В., Сулеймановой Л.Р.,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Курбатова <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого;

Солодова <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У с т а н о в и л :

21 августа 2012г. ФИО3 по устной договоренности с Курбатовым Д.Ю. в связи с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации выдал ФИО2 доверенность на право продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительства площадью застройки 470 кв. метров, степень готовности 70 %, инвентарный №, кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка кадастровый (условный) №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> №, а также передал Курбатову Д.Ю. правоустанавливающие документы на данное имущество. Также по устной договоренности между ФИО3 и Курбатовым Д.Ю. недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, должно было быть продано только если об этом дополнительно распорядится сам ФИО3 в случае невозможности его возвращения в Российскую Федерацию.

26 сентября 2013г. ФИО3 отменил доверенность, выданную ФИО2 на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> №, о чем письменно уведомил ФИО2, которая получила распоряжение об отмене доверенности 05 октября 2013г. О факте отмены доверенности ФИО2 в период времени с 06 по 08 октября 2013г. уведомила Курбатова Д.Ю., передав последнему распоряжение ФИО3 об отмене доверенности.

В один из дней периода времени с 06 по 09 октября 2013г., Курбатов Д.Ю. и Солодов А.А., достоверно знавшие о том, что доверенность, выданная ФИО3 ФИО2 на право продажи недвижимого имущества, а именно объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> №, отменена, вступили в корыстный преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на указанное имущество ФИО3 Для достижения преступной цели Курбатовым Д.Ю. и Солодовым А.А. был разработан план совершения фиктивной сделки купли-продажи имущества ФИО3, согласно которому ФИО2, не подозревая об истинных намерениях Курбатова Д.Ю. и Солодова А.А. должна была продать последнему объект незавершенного строительства и земельный участок, принадлежащие ФИО3 При этом Курбатов Д.Ю. и Солодов А.А. осуществили распределение ролей, согласно которому Солодов А.А. должен был выступать в качестве «покупателя» по запланированной фиктивной сделке купли-продажи имущества ФИО3, а Курбатов Д.Ю. должен был путем обмана и злоупотребления доверием убедить ФИО2 в законности совершения данной сделки.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, Курбатов Д.Ю., в один из дней периода времени с 06 по 09 октября 2013г. обманул ФИО2, что между ним и ФИО3 имеется договоренность по поводу продажи имущества последнего, таким образом введя ФИО2 в заблуждение относительно законности и правомерности планируемой сделки с имуществом ФИО3 Кроме того, Курбатов Д.Ю. злоупотребил доверием ФИО3, который, выдавая доверенность на имя ФИО2, не предполагал, что Курбатов Д.Ю. использует данную доверенность в личных корыстных целях.

10 октября 2013г. в дневное время ФИО2, введенная Курбатовым Д.Ю. в заблуждение относительно его преступных намерений и действующая в интересах Курбатова Д.Ю., и Солодов А.А., действующий согласно распределенным ролям и в соответствии с разработанным им и Курбатовым Д.Ю. планом совместных преступных действий, находясь в Сарапульском отделении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, расположенном по адресу: <адрес> «а», подписали договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> №, принадлежащих ФИО3, и передаточный акт о передаче данных объектов покупателю, указав дату составления договора и передаточного акта 20 сентября 2013г., т.е. якобы в срок действия доверенности ФИО3, что не соответствовало действительности и было запланировано Курбатовым Д.Ю. для придания законного вида данному договору. После подписания договора купли-продажи и передаточного акта ФИО2, введенная Курбатовым Д.Ю. в заблуждение относительно его преступных намерений и действующая в интересах Курбатова Д.Ю., и Солодов А.А., действующий согласно распределению ролей и в соответствии с разработанным им и Курбатовым Д.Ю. планом совместных преступных действий, 10 октября 2013г. в период времени с 17.00час. до 18.00час. предоставили государственному регистратору фиктивный договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, а именно объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> №, якобы заключенный 20 сентября 2013г., а также другие документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на данное имущество от ФИО3 к Солодову А.А., в том числе доверенность, выданную ФИО3 21 августа 2012г. и передаточный акт. В тот же день документы были приняты на государственную регистрацию. При сдаче документов на государственную регистрацию Солодов А.А., действуя согласно распределенным ролям и в соответствии с разработанным им и Курбатовым Д.Ю. планом совместных преступных действий, пояснил государственному регистратору, что якобы в день подписания договора купли-продажи он и ФИО30 не смогли обратиться в Сарапульское отделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в связи с тем, что Солодов А.А. якобы уезжал из г. Сарапула. Кроме того, ФИО2, введенная Курбатовым Д.Ю. в заблуждение относительно его преступных намерений и действующая в интересах Курбатова Д.Ю., и Солодов А.А., действующий согласно распределенным ролям и в соответствии с разработанным им и Курбатовым Д.Ю. планом совместных преступных действий, пояснили государственному регистратору, что расчет по регистрируемому договору купли-продажи произведен в полном объеме, что не соответствовало действительности, так как расчет по договору купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО3, не производился. Таким образом, Солодов А.А., путем обмана ввел в заблуждение государственного регистратора относительно фактических обстоятельств заключения договора купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО3, злоупотребив доверием государственного регистратора, осуществлявшего прием документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> №, от ФИО3 к Солодову А.А.

24 октября 2013г. государственная регистрация перехода права собственности объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> №, была приостановлена в связи с тем, что доверенность, выданная ФИО3 21 августа 2012г. ФИО2, распоряжением от 26 сентября 2013г. была отменена.

31 октября 2013г. в дневное время Солодов А.А., действуя согласно распределенным ролям, в соответствии с разработанным им и Курбатовым Д.Ю. планом совместных преступных действий, обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> №.

В ходе судебного разбирательства, продолжавшегося в период времени с 31 октября 2013г. по 21 апреля 2014г., Курбатов Д.Ю. перед судебными заседаниями организовывал совещания, в ходе которых давал ФИО2 и Солодову А.А. указания о том, какие именно показания нужно давать на судебных заседаниях для того, чтобы судьёй было принято решение в пользу Солодова А.А., то есть о регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> №. Кроме того, в один из дней периода времени с 31 октября 2013г. по 21 апреля 2014г., ФИО2, введенная Курбатовым Д.Ю. в заблуждение относительно его преступных намерений и действующая в интересах Курбатова Д.Ю., и Курбатов Д.Ю., действующий согласно распределенным ролям и в соответствии с разработанным им и Солодовым А.А. планом совместных преступных действий, написали фиктивные расписки, якобы подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, являющихся ценой имущества, принадлежащего ФИО3, и датированные 20 сентября 2013г., от Солодова А.А. к ФИО2 и в дальнейшем от ФИО2 к Курбатову Д.Ю. В последующем данные расписки Солодов А.А., действующий согласованно с Курбатовым Д.Ю. и ФИО2, введенная Курбатовым Д.Ю. в заблуждение относительно его преступных намерений и действующая в интересах Курбатова Д.Ю., предоставили судье, рассматривавшему дело по иску Солодова А.А. к ФИО3, чем ввели судью в заблуждение относительно реальных обстоятельств заключения договора купли-продажи имущества, принадлежащего ФИО3, а именно объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> №.

21 апреля 2014г. судьёй Сарапульского городского суда было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Солодова А.А. и проведении государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к Солодову А.А. на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> №.

04 сентября 2014г. Сарапульским отделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, на основании решения Сарапульского городского суда от 21 апреля 2014г., произведена регистрация перехода права собственности от ФИО3 к Солодову А.А. на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> №, в результате чего ФИО3 был лишен права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно объект незавершенного строительства площадью 470 кв.м. (степень готовности 70%) стоимостью 6 690 400 рублей и земельный участок площадью 877 кв.м.стоимостью 1 578 600 рублей.

Таким образом, Курбатов Д.Ю. и Солодов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием, используя фиктивный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, якобы заключенного между ФИО2 и Солодовым А.А., незаконно приобрели право собственности на имущество ФИО3, а именно объект незавершенного строительства площадью застройки 470 кв.м., степень готовности 70 %, инвентарный №, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 6 690 400 рублей и земельный участок площадью 877 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> №, стоимостью 1 578 600 рублей, общей стоимостью 8 269 000 рублей.

В результате совместных преступных действий Курбатова Д.Ю. и Солодова А.А. потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 8 269 000 рублей, что превышает 1 000 000 рублей и является особо крупным размером.

Подсудимый Курбатов Д.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал. Подсудимый Солодов А.А. выражать свое отношение к обвинению отказался.

Подсудимый Курбатов Д.Ю. суду показал, что с ФИО3 знаком с 2011г., ФИО3 работал у него в качестве бригадира на строительных объектах. У них сложились дружеские отношения и в 2012г. он узнал, что у потерпевшего есть долги перед различными организациями. ФИО3 предложил ему приобрести у него объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> земельный участок под данным объектом, к которому обещал присоединить еще 4 сотки. Они договорились о стоимости объекта 5,5 миллионов рублей с рассрочкой до конца 2013г. ФИО3 пояснил, что деньги ему нужны срочно, а продать данный объект он не может, поскольку тот находится под арестом из-за долгов ФИО3. Они договорились, что денежные средства он будет передавать ФИО3 частями, что он и делал. Последнюю сумму он передал ФИО3 в июле 2013г. 1 миллион рублей, а в общей сложности передал потерпевшему 5,5 миллионов рублей. Отношения строились на доверии, договор купли-продажи не заключали, расписки он не брал. Когда ФИО3 уехал в Грузию, то он по его просьбе отправлял ему денежные переводы на общую сумму 400 тысяч рублей, в том числе через <данные изъяты>. Перед поездкой ФИО3 в Грузию он предлагал оформить договор купли-продажи, но в связи с тем, что на тот момент им была выплачена не вся сумма, ФИО3 предложил оформить доверенность на право продажи объекта. Он согласился и предложил оформить доверенность на ФИО30. В июле 2013г. ФИО3 обиделся на него, в их отношениях появилась натянутость. Поскольку он полностью рассчитался с ФИО3, то решил продать купленный у потерпевшего объект. В сентябре 2013г. <данные изъяты> и Солодов предложили такую цену за объект по <адрес>, с которой он согласился. Договора они подписали 20 сентября 2013г. у него в кабинете. Подписывали ФИО30 и Солодов, также был подписан договор займа <данные изъяты>-Солодов. Солодов с <данные изъяты> передали ему денежные средства в размере 7 миллионов рублей, он убрал их в сейф. ФИО30 написала расписку о том, что получила 7 миллионов рублей от ФИО32, он же написал расписку ФИО30, что он как ИП получил от нее эту же сумму. Но через пару дней отец ФИО30 попросил его переписать расписку лично от его имени, что он и сделал. Он передал Солодову и <данные изъяты> документы на объект и ключи. Поскольку на здание был наложен арест, он просил ФИО3 сходить к судебным приставам, в конце концов сходил к приставам сам. Взял постановление о снятии ареста. Потом пришлось ждать несколько дней Солодова из командировки и уже 10 октября 2013г. он, ФИО30, <данные изъяты> и Солодов сдали документы по купле-продаже в регпалату. Позже ФИО30 передала ему конверт с отзывом доверенности. Он возмутился поведением ФИО3 и считал это предательством, поговорил с потерпевшим на повышенных тонах. Тот ответил, что никаких денег он (Курбатов) ему не передавал и объект принадлежит ФИО3. Он рассказал все <данные изъяты>, тот его успокоил, пояснив, что договор купли-продажи был заключен раньше, чем была отозвана доверенность, и что если в регпалате откажут, то в судебном порядке сделку признают действительной. Позднее, получив отказ в регпалате, они обратились в суд, который принял решение в их пользу. После вступления решения суда в силу, летом 2014г. он, <данные изъяты> и Солодов пришли к зданию по <адрес>, предложили ФИО3 покинуть здание, тот отказался. Он разговаривал с ФИО3, в ходе беседы тот требовал еще 1,5 миллиона рублей и тогда он якобы отстанет. Он не согласился, через некоторое время его, Солодова, <данные изъяты>, ФИО30 вызвали к следователю, где они давали показания. Примерно через 2 месяца на очной ставке ФИО30 заявила ему, что он мошенник и никакой сделки не было. Насколько он знает, отец ФИО30 был в курсе всего и ФИО3 угрожал ФИО30, что если его дочь не поменяет показания, то он будет взыскивать с нее 7 миллионов рублей. Через несколько дней у него провели обыск, которым практически руководил ФИО30, нашли документы. Он знает, что ФИО30 общался со следователем <данные изъяты>, с которым у него хорошие отношения, и считает, что действия ФИО30 продуманы и связаны с угрозой ФИО3 взыскать 7 миллионов рублей. ФИО32 и <данные изъяты> неоднократно его спрашивали по поводу недвижимости, и 7 миллионов рублей он вернул Солодову после того, как его привлекли к уголовной ответственности. Он считает, что ребята поменяли показания, чтобы избежать наказания по сфабрикованному делу.

Подсудимый Солодов А.А. суду показал, что в 2013г. <данные изъяты> познакомил его с Курбатовым. В тот момент они с <данные изъяты> занимались недвижимостью, покупали участки, но им не хватало оборотных денег. Они договорились с Курбатовым работать вместе, тот давал им деньги без расписок и договоров. Отношения были доверительные. В сентябре 2013г. <данные изъяты> или Курбатов сказали ему, что есть объект недвижимости, нужно его временно оформить на него, а в последующем переоформить на Курбатова. Сразу на Курбатова это сделать было нельзя, поскольку у него проблемы с налоговой. Он согласился, <данные изъяты> подготовил документы, но в регпалату они не пошли, поскольку на здание был наложен арест. Поэтому они пошли в регпалату 10 октября 2013г., когда арест был снят. Они сдали документы в регпалату, но до получения документов ему позвонила регистратор и сказала, что доверенность на имя ФИО30 отменена и сделка приостановлена. Он сообщил об этом Курбатову или <данные изъяты>, через какое-то время те сказали, что надо сделку довести до конца. От его имени был написан иск в суд, с ним ходил <данные изъяты> и как представитель подсказывал, что делать. Они выиграли гражданское дело, здание на него зарегистрировали. Потом ФИО3 написал заявление в полицию. Может быть, до подачи документов регпалату он и слышал об отзыве доверенности, но значения этому не придал. А понял это только тогда, когда ему позвонили из регистрационной палаты. На договоре стояла дата 20 сентября, подписывали они фактически договор в тот день, когда были в регпалате. В документах значилась сумма 7 миллионов рублей, но он такими деньгами не располагал и денег никому не передавал. В обсуждении условий следки он участия не принимал, доверял Курбатову, считал, что тот купил здание и на кого-то оформил. Если он и участвовал в каких-то обсуждениях, то не придавал им значения и поэтому подробности не помнит. Лично он никакой выгоды от своих действий не получил, просто хотел помочь по дружески Курбатову поскольку считал, что тот забирает свое. У него были сомнения, рассчитался Курбатов с ФИО3 или нет, но в процессе гражданского дела или после него слышал аудиозапись разговора Курбатова и ФИО3, где ФИО3 просил еще 1,5 миллиона рублей за это здание, и в связи с этим он считает, что Курбатов возвращал свое.

Виновность подсудимых Курбатова Д.Ю. и Солодова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что в 2012г. он познакомился с Курбатовым, они вместе работали, рабочие отношения переросли в дружеские. У него был в собственности жилой дом, он там жил. Они с Курбатовым обсуждали ситуацию, хотели сделать там ресторан, поэтому он временно перешел в другое арендованное помещение. В августе 2012г. он собирался уехать на родину в связи с болезнью. Курбатов попросил его написать генеральную доверенность, поскольку в проект нужно было вкладывать деньги. Из жилого помещения необходимо было делать нежилое – ресторан. Обязательно пришлось бы перерегистрировать, возможно, оформить на фирму. Речь шла о бизнесе, а не о продаже дома, хотя не отрицает, что доверенность была, в том числе и на продажу, но он значения этому не придавал. Несколько раз он выезжал на родину и возвращался, ему там делали операцию, вернулся в середине июня 2013г. У них с Курбатовым не было конфликтов, но начались разногласия, поскольку Курбатов не выполнил своих обещаний. Работы в здании проводились, но не значительные. Он верил Курбатову, что тот был готов вложить в дом деньги, хотя какой-либо договор они не заключали. Доверенность была написана на имя ФИО30 по предложению Курбатова, поскольку они оба доверяли ей, она работала в «<данные изъяты>» у Курбатова. Он был у нотариуса, попросил написать генеральную доверенность, в том числе на продажу. При этом он имел ввиду, чтоб у ФИО30 была возможность переделать жилой дом в не жилое помещение – ресторан. В доверенности не указана стоимость, за которую дом мог быть продан, поскольку дом не должен был продаваться. В сентябре 2013г., когда он находился в г. Сарапуле, он решил отозвать доверенность, поскольку врачебная комиссия признала его здоровым, с Курбатовым он уже не работал, и совместных планов у него с Курбатовым уже не было. 26 сентября 2013г. он пошел к нотариусу, чтобы отменить доверенность, при этом присутствовал также Гоюшов. Нотариус объяснила, какие нужно сделать действия, один экземпляр он предоставил в регпалату, другой экземпляр заказным письмом с уведомлением он отправил ФИО30. 27 сентября 2013г. он на территории базы возле автомойки встретился с ФИО30 и сказал ей, что отменил доверенность. Она ответила, что поняла. Потом он еще видел ее один-два раза, она сказала, что письмо не дошло. Он ходил на почту, ему объяснили, что у них какие-то проблемы с доставкой. В октябре 2013г. ему пришла бумага, что люди пытаются оформить его дом. 07 октября Курбатов подходил к нему с бумагами, которые он отправил ФИО30 и спросил, почему он (ФИО3) отменил доверенность. Он объяснил Курбатову, что тот не выполняет свое слово, не делает проект, поэтому он сам будет распоряжаться своим имуществом. Именно после этого он получил из регпалаты уведомление, что 10 октября 2013г. люди приходили оформлять его дом. Он спрашивал у ФИО30, почему та так поступила. Та сказала, чтобы разбирались без нее. Согласно бумагам из регпалаты, покупателем дома выступал Солодов, с которым ранее Курбатов его познакомил. В дальнейшем было судебное разбирательство, поскольку, когда регпалата отказала в регистрации, они обратились в суд. Суд признал сделку действительной, ему оставили право требовать деньги, которые они как будто передавали друг другу. Но он прекрасно понимал, что никакой сделки и денег не было, что все было сделано после его распоряжения с целью завладеть его имуществом. После этого они встречались с Курбатовым, тот сказал, что никакие деньги он от него не получит. У него перед Курбатовым нет никаких долгов, наоборот, ему должен Курбатов, но документально это он подтвердить не может. У него были долги перед банками, но рассчитывался он с ними самостоятельно. Он работал, получал деньги и закрывал долги.

ФИО1 <данные изъяты> суду показал, что он знает и Курбатова и ФИО3. Его допрашивали на следствии по поводу того, что 20 сентября 2013г. якобы приходили люди и смотрели дом, принадлежащий <данные изъяты>. Однако, 20 сентября они там праздновали юбилей ФИО6 Ав. Посторонних людей не было, были только приглашенные. Внутрь дома он не заходил, находился во дворе дома. Там же были еще приглашенные, работники ФИО3, сам дом был закрыт. Лично он посторонних людей в этот день около дома не видел.

ФИО1 А. суду показал, что 20 сентября 2013г. на территории у дома по <адрес> они праздновали его день рождение. Сидели допоздна. Он приехал после обеда и никого посторонних не видел. ФИО3 жил в этом доме, он сам бывал внутри.

ФИО1 <данные изъяты> суду показала, что 20 сентября 2013г. у ее мужа был юбилей, отмечали во дворе дома, принадлежащего ФИО3. Посторонних лиц там не было, о сделке купли-продажи дома ей ничего неизвестно. Были периоды, когда она видела, входит ли кто в дом, но лично она никого не видела.

ФИО1 <данные изъяты> суду показала, что 20 сентября 2013г. они во дворе дома ФИО3 отмечали юбилей родственника. Она никого посторонних в тот день не видела.

ФИО1 ФИО13 суду показал, что подсудимый ФИО32 – его сын. Сын проживает отдельно примерно с 2003-2004 года, в настоящее время он живет в квартире своей крестной, оплачивает коммунальные услуги. После окончания колледжа сын сменил несколько мест работы, у него есть автомобиль отечественного производства, в материальной помощи сын не нуждается, им материальную помощь также не оказывает, поскольку родители сами зарабатывают. ФИО30 – это его начальник, с его слов знает о том, что сын обвиняется в мошенничестве. Он спрашивал у сына, сын ответил, что все нормально. Со слов ФИО30 знает, что сын купил какое-то здание.

ФИО1 ФИО14 суду показал, что знает и ФИО3 и Курбатова, у них было общее дело. ФИО3 примерно с 2006г. вел строительство по <адрес>. Знает, что у ФИО3 и Курбатова произошел конфликт, каждый перед ним отстаивал свою точку зрения. Он попросил их разбираться самим и его не вмешивать. При нем никакие деньги никто друг другу не передавал.

ФИО1 ФИО15 суду показал, что у него есть дочь ФИО2 (после замужества <данные изъяты>), которая работала у Курбатова. Он знаком с Курбатовым, с Солодовым и ФИО3. Примерно 2-3 года назад дочь рассказала ему, что ее просят поучаствовать в какой-то сделке между ФИО3 и Курбатовым. Он решил обсудить это с Курбатовым и в присутствии дочери встретился с ним. Курбатов объяснил, что ФИО3 уезжает из России и в счет долгов под залог на случай своего не возвращения оставляет имущество. Нужно третье лицо, которому бы доверяли и Курбатов и ФИО3. На это лицо нужно было оформить доверенность на право распоряжения. Речь шла о доме по <адрес> знает, что доверенность оформили. Впоследствии, когда ФИО3 был уже в г. Сарапуле, дочь сказала, что Курбатов собирается оформить сделку и просит ее подписать документы. Он встретился с Курбатовым и спросил, сознает ли он незаконность сделки, поскольку до дочери дошла информация, что ФИО3 доверенность отозвал, а Курбатов об этом узнал и решил задним числом подписать сделку купли-продажи здания, принадлежащего ФИО3. Курбатов ответил, что ФИО3 должен ему несколько миллионов и отзывая доверенность, тот Курбатова «кидает». Курбатов объяснил, что оформлением сделки он возвращает себе свое. Он спросил Курбатова, может ли тот юридически доказать наличие долгов у ФИО3. Курбатов ответил, что эти данные есть в бухгалтерии, а также у судебных приставов. Кроме того, их общий знакомый <данные изъяты> может подтвердить, что Курбатов ему передавал полтора миллиона за ФИО3. Он поверил Курбатову и разрешил дочери подписать документы. При этом разговоре присутствовали Люба, Курбатов, Солодов, <данные изъяты> и он. Стали обсуждать вопрос купли-продажи, деньги передавать не планировалось, нужны были фиктивные расписки, что Солодов передал 7 миллионов рублей Любе и что Курбатов их получил от Любы. Обсуждались варианты объяснений, откуда у Солодова были деньги. Предлагались различные версии. Со слов дочери знает, что на следующий день была оформлена купля-продажа на Солодова. Потом ему звонил ФИО3, пытался обсудить, почему Люба так сделала, но он не стал с ним разговаривать. Сам он впоследствии ходил в суд по гражданскому делу, решение было в пользу Курбатова. Когда возбудили уголовное дело, он обратился к Курбатову, чтобы тот представил документы о наличии долга у ФИО3. Тогда он узнал, что <данные изъяты> отказывается подтверждать факт уплаты долга, в исполнительных документах сведений также нет, а бухгалтерские документы отсутствуют. Курбатов объяснил, что имел в виду, что он мог бы сделать документы, т.к. у него есть печати, а у ФИО3 легкая подпись. Он был в шоке, сказал, что все это обман. Неоднократно просил Курбатова вернуть ФИО3 имущество, но тот ответил, что дело будет прекращено и все будет хорошо. Он сам давал в ходе следствия другие показания, т.к. дочь была в зависимости от Курбатова по работе и Курбатов утверждал, что у него есть все документы. Но когда он понял, что Курбатов продолжает обманывать, следователь поменялся и они с дочерью стали давать правдивые показания. Как он понял, целью оформления доверенности было то, что если ФИО3 при медицинской операции умрет, то все перейдет Курбатову. Только в том случае дочь могла бы распоряжаться имуществом на основании доверенности. Он видел доверенность, оригинал находился у Курбатова, а копию он хранил у себя. Он присутствовал в офисе Курбатова при обыске, говорил следователю, какие могут быть у Курбатова документы – доверенность на дочь, расписки в получении денег. При обыске он просто присутствовал, были также понятые, все они удостоверяли правильность протокола.

ФИО1 ФИО16 суду показала, что с 2011г. она работала у Курбатова. По адресу <адрес> аренду снимали офис. В один из дней 2012г.-2013г. Курбатов в присутствии ФИО3 сказал, что ФИО3 хочет написать на нее доверенность, он болеет и если что-то с ним случится, то ей нужно будет продать недвижимость по <адрес> отдать деньги. Они оба ей доверяют. Она посоветовалась с отцом, тот обсудил ситуацию с Курбатовым и тот заверил, что все будет в порядке. ФИО3 уезжал в Грузию на лечение, потом приехал. В октябре ей пришло заказное письмо об отзыве доверенности, хотя она может ошибаться в месяцах. Она принесла письмо в кабинет Курбатова, тот его впоследствии прочитал и это вызвало у Курбатова отрицательные эмоции. Курбатов в присутствии Солодова и <данные изъяты> сообщил, что задним числом будет сделан договор купли-продажи недвижимости и, что будут якобы переданы деньги ей от Солодова, в том числе часть денег из них будут даны <данные изъяты>. Эти деньги она по расписке должна будет передать Курбатову и сделка будет завершена. Курбатов сказал, что Солодов действует в его интересах. Цена сделки была 7 миллионов. Она обо всем сообщила отцу, тот обсудил с Курбатовым, тот заверил, что все будет нормально. Стали обсуждать даты, были недочеты в договоре. Солодов с <данные изъяты> уехали, затем приехали с исправленным договором. В регистрационной палате, куда приехали она, Солодов и <данные изъяты>, они подписали договор купли-продажи «задним числом». Если бы были вопросы, почему сделка не в день подписания договора, необходимо было сказать, что тогда не было Солодова и, кроме того, был арест на имущество. Справку о снятии ареста им передал Курбатов, и они приложили ее к документам. Курбатов уехал из регпалаты, поскольку не хотел встречаться с адвокатом ФИО3. Документы у них взяли, спустя несколько дней сообщили, что регистрация приостановлена, т.к. имеется отзыв доверенности. Самой передачи объекта, как и ключей от него у нее не было. Солодов и <данные изъяты> также не были на объекте. Курбатов им рассказал, что и где находится, чтобы они могли описать, если возникнут вопросы. Когда в регпалате им отказали, то, насколько она знает, Курбатовым было принято решение обратиться в суд о принуждении ФИО3 к совершению сделки. <данные изъяты> составил иск, Солодовым он был передан в суд. Перед каждым судебным заседанием они все обсуждали в кабинете у Курбатова, какие пояснения нужно давать в судебном заседании. ФИО31 также написал расписку, что он получил от нее деньги. При обсуждении участвовали Курбатов, Баранов, Солодов и она. ФИО3 знал о содержании доверенности, она тоже ее прочитала. Об отзыве доверенности она узнала из письма. У Курбатова в течение действия доверенности была возможность продать имущество, он даже вывешивал объявления о продаже. При подаче документов после отзыва доверенности Курбатов надеялся, что так фиктивная дата подписания договора более ранняя, чем дата отмены доверенности, то сделку зарегистрируют. В ходе судебных заседаний по гражданскому делу она давала ложные показания, т.к. не хотела лишиться работы. Расписки были написаны во время судебного процесса. Первая расписка была о том, что деньги просто передаются Курбатову в размере 7 миллионов рублей. Но затем Курбатов принял решение расписку переписать и написать вторую расписку, что деньги она передала ИП ФИО31 в счет погашения долгов ФИО3 перед Курбатовым, чтобы обосновать, по какой причине она отдала деньги Курбатову. Со слов Курбатова она знает, что тот направлял деньги ФИО3 в Грузию. ФИО3 после возвращения пытался с ней о чем-то поговорить, но она уходила от разговоров, говорила, чтобы они с Курбатовым разбирались сами. На следствии она также давала такие показания, как и по гражданскому делу. Поскольку изначально Курбатов утверждал, что у него есть документы, подтверждающие долги <данные изъяты>. В ее присутствии отец попросил Курбатова показать документы и тот ответил, что у него их нет, но он их изготовит, у него есть печать ФИО3. Она поняла, что ее использовали, обманули и т.к. она увольнялась и больше не зависела от Курбатова, она поменяла свои показания.

ФИО1 ФИО17 суду показал, что знает о том, что у ФИО3 и Курбатова идет спор насчет здания. 20 сентября 2013г. они там с ФИО3 и друзьями отмечали юбилей ФИО6. Курбатова, Солодова и иных лиц посторонних там не было. Адрес здания он не знает.

В связи с существенными противоречиями судом были частично оглашены показания свидетеля, где ФИО17 называл адрес здания <адрес>. (т.1 л.д.145). В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания.

Судом исследованы письменные доказательства обвинения:

- заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая незаконно продала его имущество Солодову А.А. (т.1 л.д.39),

- протокол выемки, в Сарапульском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР изъяты регистрационные дела № и № на объект незавершенного строительства и земельный участок (т.1 л.д.60-61),

- протокол осмотра документов, осмотрены регистрационные дела № и № на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также копии документов, предоставленные ФИО3 (копия трудовой книжки и копия распоряжения <адрес>0 об отмене доверенности на имя ФИО2) (т.1 л.д.62-78),

- дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость земельного участка с домом по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 сентября 2013г. – 10 октября 2013г. составляет 8 269 000 рублей (т.3 л.д.12-13),

- протокол выемки, у свидетеля ФИО16 были изъяты копии расписок, написанных Курбатовым Д.Ю. о том, что им от ФИО2 получены деньги в сумме 7 000 000 рублей (т.1 л.д.128),

- протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены копии расписок, изъятые у свидетеля ФИО16 При проведении осмотра установлено, что обе расписки написаны одним лицом, подписаны также одним лицом, имеют одинаковую дату. Различие в тексте заключается в том, что одна расписка написана от имени Курбатова <данные изъяты> и свидетельствует о том, что Курбатов Д.Ю. получил от ФИО2 денежные средства в размере 7 000 000 рублей за объект незавершенного строительства и земельного участка (с указанием адреса и кадастрового номера), полученных той по договору купли-продажи от 20 сентября 2013г. от Солодова <данные изъяты>. Вторая расписка написана от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 и свидетельствует о том, что ИП ФИО4 получил от ФИО2 (с указанием паспортных данных) денежные средства в размере 7 000 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО3, перед ним, согласно имеющейся между ними договоренности (т.1 л.д.129-131),

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Солодовым А.А., в ходе которой свидетель ФИО16 дала показания, аналогичные показаниям в судебном заседании по обстоятельствам отчуждения имущества ФИО3 (т.2 л.д.161-162),

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Солодовым А.А., в ходе которой свидетель ФИО15 дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании по обстоятельствам отчуждения имущества ФИО3 (т.2 л.д.165-166),

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №. В ходе осмотра детализации установлено, что в период времени с 20 сентября 2013г. по 10 октября 2013г. телефонный аппарат № с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, осуществлял соединения, находясь на территории <адрес>. Единственное исключение – ДД.ММ.ГГГГг. в 18:54:50 соединение осуществлялось из <адрес> с базовой станции, установленной на здании по адресу <адрес>, стр.1 (здание фабрики мороженного). Подавляющее большинство соединений осуществлялось с использованием базовой станции установленной по адресу <адрес>. Данный факт опровергает доводы Солодова А.А. о том, что 20 сентября 2013г. документы на регистрацию перехода права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу <адрес>, в регистрационную палату не были поданы в связи с его выездом в командировку (т.2 л.д. 101-124, 125),

- копия протокола судебного заседания от 22 января 2014г. по иску Солодова А.А. к ФИО3 Согласно данному протоколу, Солодовым А.А. были даны показания о том, что 20 сентября 2013г. (дата, когда якобы был составлен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства) он, совместно с ФИО26, Курбатовым Д.Ю. и ФИО2, заходил в приобретенное им здание и осматривал его, после чего был подписан договор купли-продажи и передаточный акт. Когда они заходили в здание, то там никого не было (т.1 л.д.164-168),

- протокол обыска, в ходе которого в кабинете Курбатова Д.Ю., расположенном на территории строительной базы «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты различные документы, в том числе конверт от заказного письма, адресованного ФИО2, копия распоряжения об отмене доверенности на имя ФИО2 (т.1 л.д.199-200),

- протокол осмотра документов, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в кабинете Курбатова Д.Ю. При проведении осмотра установлено, что копия распоряжения ФИО3 от 26 сентября 2013г. об отмене доверенности от 21 августа 2012г., выданной ФИО2 на право продажи имущества ФИО3, имеет след складывания по середине, в сложенном виде данный документ по размерам совпадает с конвертом от заказного письма, также изъятого в ходе обыска в кабинете Курбатова Д.Ю. (т.1 л.д.201-224),

Судом также исследованы доказательства защиты. В судебном заседании допрошены свидетели защиты. Так, свидетель ФИО18 суду показал, что он хорошо знаком с Солодовым. Сотрудничает с ним по работе, занимаются грузоперевозками. Знает, что у Солодова хороший материальный доход. ОТ совместной деятельности Солодов доход получает порядка 2 миллионов рублей в год.

Свидетель ФИО19 суду показала, что подсудимый ФИО31 ее сын. Несколько лет назад сын познакомил ее с ФИО3. Знает от сына, что тот взял на себя обязательство выплачивать долги ФИО3. Речь шла о долгах за здание по <адрес>. У сына были планы на втором этаже сделать жилье, а на первом ресторан. ФИО3 работал у ее сына. Она сама была в этом здании, которое было не пригодно для жилья в 2012г. или в 2013г. Там не было отопления и ремонта. Сын ей говорил, что давал ФИО3 деньги лично в руки без расписок. Со слов сына она знает, что он передал ФИО3 пять с половиной миллионов рублей. Также со слов сына она знает, что он оформлял на ФИО3 свой автомобиль. Характеризует сына с положительной стороны. Он помогает бывшей жене с ребенком, сыну от второго брака. У ФИО3 с сыном были дружеские отношения, сын давал ему деньги на операцию, а тот поступил непорядочно.

Свидетель ФИО20 суду показал, что давно знает Курбатова, характеризует его как порядочного человека. Все о нем отзываются положительно, никогда не слышал, чтобы он кого-то обидел в деньгах, или не заплатил за работу.

Свидетель ФИО21 суду показала, что живет с Курбатовым. Общих детей у них нет, но он очень заботится о своей дочери, которая периодически с ними проживает. Он очень переживает в связи с тем, что его обвиняют в мошенничестве, она не верит, что он виноват.

Свидетель ФИО22 суду показал, что следователь <данные изъяты> является братом его жены. Несколько раз участвовал понятым в следственных действиях. Ездил в лес на осмотр, прослушивал фонограммы. По поводу протокола прослушивания фонограммы от 10 апреля 2015г. пояснил, что это не его подпись в протоколе и, на сколько он видит, подпись второго понятого – это не подпись <данные изъяты>, он знает подпись <данные изъяты>.

Свидетель ФИО23 суду показал, что знает Курбатова по совместной работе. ФИО3 был подрядчиком у Курбатова, видел его в офисе на <адрес>. Насколько он знает, этот дом принадлежит Курбатову. Он, как снабженец, привозил на этот дом стройматериалы, там проводились работы. Работы проводил «<данные изъяты>» и оплачивал также «<данные изъяты>». Помещение практически было непригодно для проживания, но ФИО3 жил там. Как он понял, сначала этот дом принадлежал ФИО3, потом Курбатову, т.к. слышал от ФИО3, что тот хочет продать этот дом Курбатову. Когда ФИО3 уезжал в Грузию, Курбатов 2-3 раза давал ему (<данные изъяты>) наличными по 100 тысяч рублей, чьи эти деньги, он не знает. Но переводил он их в Грузию. Кто по документам был получателем, он не помнит, но Курбатов говорил, что эти деньги для ФИО3. Каково было назначение этих платежей, ему не известно, Курбатов не объяснял.

Свидетель ФИО24 суду показал, что Курбатова знает по работе с 2012г. по февраль 2013г. В августе 2012г. он устроился к Курбатову на работу по открытию ресторана – здания по <адрес>. Он сразу понял, что здание принадлежало Курбатову, ему об этом говорил ФИО3. Предполагалось, что ФИО3 будет заниматься кухней в ресторане. В 2012г.-2013г. в здании проводились работы, заливали перекрытия, делали лестницу и т.д. Работы оплачивал Курбатов, он сам видел, как Курбатов передавал ФИО3 деньги, как он слышал за это здание, суммы были крупные. ФИО3 также работал на Курбатова, работала оплачивалась. Он видел, как снабженец Михаил привозил стройматериалы. Примерно в августе 2013г. при нем Курбатов передавал ФИО3 деньги, говорил, что это часть за здание. Знает, что Курбатов оформлял на ФИО3 свой автомобиль, затем ФИО3 выписал на него доверенность, и он продавал этот автомобиль в октябре-декабре 2013г. Деньги от продажи автомобиля передал Курбатову. Ему известно, что на момент выдачи доверенности на здание на имя ФИО30, фактически здание принадлежало Курбатову, хотя и было оформлено на ФИО3.

Свидетель ФИО25 суду показала, что является бывшей женой ФИО31, брак расторгли в декабре 2012г. До настоящего времени работает вместе с бывшим мужем бухгалтером. С ФИО3 у Курбатова были дружеские отношения. ФИО3 также работал вместе с Курбатовым. Дом по <адрес>, как она считает, принадлежал Курбатову, потому что он занимался реконструкцией здания и вкладывал деньги. Работы по строительству в этом здании и материалы закупались на денежные средства, которые были на счетах ИП ФИО31, а строительные работы производились рабочими под управлением ФИО3. Он получал от ИП ФИО31 деньги на зарплату для рабочих, рассчитывался, а потом сдавал авансовый отчет. Деньги со счетов ИП Курбатова снимала она. В конце августа 2013г. Курбатов рассказал, что отказался дать ФИО3 в долг полтора миллиона рублей и отношения у них разладились. Впоследствии она видела, что у Курбатова проводят обыск, знает, что это связано с домом ФИО3, хотя на работе все знали, что Курбатов расплатился с ФИО3. Об этом говорил Курбатов. Деньги со счетов она снимала по просьбе Курбатова, который говорил, что они нужны для расчета за дом. Деньги она снимала с февраля 2012г. по июнь 2013г. О том, что эти деньги предназначались для ФИО3 и о том, что они были переданы ФИО3, она знает со слов Курбатова. Соответственно все остальные знали об этом со слов Курбатова. В июле 2013г. Курбатов ей сказал, что полностью рассчитался за дом и стал его собственником.

Свидетель ФИО26 суду показал, что знаком с Курбатовым и Солодовым, у них были совместные идеи по реализации различных проектов. Знает, что у Курбатова есть объекты недвижимости в городе, он состоятельный человек. Осенью 2013г. Курбатов сказал, что объект недвижимости по <адрес> принадлежит ему, но документы не в порядке. Он посмотрел документы, все было в порядке, была генеральная доверенность на ФИО30 с правом продажи и получения денежных средств. У нее были все полномочия. Курбатов говорил, что все расчеты за это здание он произвел и все сотрудники Курбатова говорили, что это здание принадлежит Курбатову. Он видел вывеску на здании о продаже, там был телефон Курбатова, т.е. все свидетельствовало, что владельцем здания является Курбатов. По документам же владельцем здания был ФИО3. В сентябре было решено оформить это здание на гражданскую жену ФИО29 Он в сентябре сделал документы, но через какое-то время Курбатов сказал, что он передумал насчет <данные изъяты> и нужно сделать на другого человека. Курбатов попросил его поговорить с Солодовым, чтобы оформить здание на Солодова, т.к. у Курбатова были проблемы с налогами, а когда он решит, то переоформит здание на Курбатова.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО26 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.226-229), в которых он показал, что в сентябре 2013г. к нему за помощью в оформлении документов обратился Солодов, который пояснил, что хочет приобрести объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>. При этом Солодов передал ему ряд документов. Солодов попросил предоставить ему займ на покупку данных объектов. 19 сентября 2013г. он дома подготовил договор купли-продажи, передаточный акт и договор займа. 20 сентября 2013г. они с Солодовым встретились, он все ему объяснил и передал сумму займа 2 миллиона рублей. При проверке документов выяснилось, что на объекты наложен арест, Курбатов пояснил, что нужно получить постановление о снятии ареста. 20 сентября 2013г. во второй половине дня в офисе Курбатова по адресу: <адрес> собрались он, Солодов, ФИО30 и Курбатов. Он проверил у ФИО30 оригинал доверенности, затем они прошли во двор объекта, осмотрели помещение, здание было не достроено, повсюду лежали строительные материалы. Они осмотрели объект, Солодов и ФИО30 подписали договор купли-продажи и передаточный акт. Солодов передал ФИО30 денежные средства в сумме 7 миллионов рублей, ФИО30 написала расписку и передала денежные средства под расписку Курбатову. Курбатов пояснил, что ФИО3 ему должен и у них была договоренность о передаче денег по этой сделке Курбатову. После этого Солодов пояснил, что он уезжает в командировку, а он объяснил, что нужно постановление о снятии ареста с объектов. 10 октября 2013г. после обеда он, Солодов и ФИО30 приехали в регпалату. Сдали документы. В конце октября 2013г. Солодов сообщил, что регистрация приостановлена в связи с отзывом доверенности. В последующем, со слов Солодова ему стало известно, что ФИО30 об отмене доверенности известно не было. Он объяснил Солодову, что можно обратиться в суд и по просьбе Солодова он подготовил в суд соответствующий иск. В дальнейшем, в ходе судебного процесса, судом было принято решение зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи. В дальнейшем, со слов Солодова стало известно, что он получил решение, передал в регпалату и получил свидетельства о регистрации права собственности на указанные объекты. Он утверждает, что дата подписания договора соответствует дате, указанной в договоре, и на эту дату ему не было известно, что доверенность на ФИО30 отменена.

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты исследованы и оглашены письменные доказательства:

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, в котором указано, что необходимо дополнительно допросить ФИО30, а затем провести очные ставки с ее участием (т.1 л.д.6-7),

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, где указано, что ФИО30 изменила свои показания (т.1 л.д.11-13),

- постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, где указано, что необходимо дать оценку действиям Солодова и <данные изъяты> (т.1 л.д.14-16),

- заявление ФИО27оглы, из которого следует, что 22 ноября 2013<адрес> в интересах ФИО3 обратился в правоохранительные органы и просит провести проверку на наличие состава преступления в действиях ФИО2 (т.1 л.д.33),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 2 декабря 2013г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению <данные изъяты> (т.1 л.д.35-36),

- постановление об отмене постановления, согласно которому 21 июля 2014г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т.1 л.д.38),

- рапорт, согласно которому необходимо соединить материал проверки по заявлению Гоюшова от 22 ноября 2013г. и материал проверки по заявлению ФИО3 от 16 июня 2014г. (т.1 л.д.40),

- уведомление, согласно которому данные материалы проверки соединены (т.1 л.д.41),

- заключение эксперта №549 от 16 сентября 2014г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с домом и надворными постройками по адресу: <адрес> Д составила 7 567 000 рублей (т.1 л.д.86-87),

- сопроводительное письмо, согласно которому со счета ИП ФИО31 в январе-феврале 2013г. выдавались на хозяйственные и личные нужды 700 000руб., 1 200 000руб. и 5 миллионов рублей (т.2 л.д.78-79),

- постановление о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы, согласно которому необходимость проведения дополнительной экспертизы была вызвана тем, что площадь земельного участка составляет не 487 кв.м, а 877кв.м (т.3 л.д.8),

- ответы на запрос суда, согласно которому с 2008г. по 2013г. ФИО3 являлся должником по исполнительным документам, находящимся в ОСП по <адрес>, задолженность погашалась безналичным и наличным способом, сведениями о том, погашалась ли она Курбатовым Д.Ю. ОСП не располагает (т.3 л.д.199, 204-205),

- ответы на запрос суда, согласно которому в отношении ФИО3 в период с 2008г. по 2013г. в ОСП поступали исполнительные документы, сведений о погашении задолженности Курбатовым Д.Ю. у них не имеется (т.3 л.д.202, 209),

-протоколы судебных заседаний по гражданскому делу (т.1 л.д.156-158, 159-162, 169-172, 178-181), в которых изложены в которых изложены пояснения истца ФИО5, представителей Баранова и Гоюшова, третьего лица ФИО30, свидетелей ФИО4 и ФИО15

-сообщение из Сарапульского почтамта о вручении письма ФИО30 12 октября 2013г. (т.1 л.д.215), из которого следует, что уведомление при сортировке утеряно.

    В судебном заседании стороной защиты также были представлены различные документы, свидетельствующие о том, что Курбатов в феврале и апреле 2012г. получал со своего счета в банке крупные денежные суммы (5 миллионов рублей, 990 000 рублей).

Также защитой были представлены документы из службы судебных приставов о том, что в феврале 2012г., мае 2012г., сентябре 2012г. были прекращены исполнительные производства в отношении ФИО3 в связи с погашением задолженности, на общую сумму около 6 миллионов рублей. Курбатов при этом пояснил в судебном заседании, что денежные средства для погашения задолженности он передал ФИО3 как раз из тех средств, которые получил в банке.

Кроме того, защитой представлены два приходных кассовых ордера, согласно которым ФИО23 в сентябре 2012г. перевел ФИО3 в Грузию 100 000руб., а в мае 2013г. – 70 000руб. Курбатов пояснил, что эти документы у него сохранились, деньги <данные изъяты> давал он для пересылки ФИО3.

Кроме того, стороной защиты были представлены ряд бланков авансовых отчетов, не содержащих подписи ФИО3, а также различных чеков, листов с рукописными записями, из которых следует, что по объекту <адрес> проводились различные расходы, в том числе и по оплате работ, закупки материалов. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он передавал ФИО3 денежные средства на оплату труда работников и на зарплату самому ФИО3. Тот факт, что ФИО3 у него работал, подтверждается также реестром сведений о доходах физических лиц за 2012г. Данный документ также был исследован в судебном заседании.

Кроме того, судом были исследованы заявление ФИО30 и приказ о прекращении с ней трудового договора от 13 ноября 2014г. Из представленных защитой заявлений Солодова в правоохранительные органы следует, что он в ходе предварительного расследования выражал несогласие с действиями следователя и утверждает о том, что он заплатил за объект недвижимости 7 миллионов рублей. Подсудимый Солодов пояснил, что все эти заявления были написаны под диктовку <данные изъяты>, либо Курбатова, ему посоветовали так написать.

Суд считает вину подсудимых Курбатова Д.Ю. и Солодова А.А. в совершении преступления доказанной показаниями подсудимого Солодова А.А., а также показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд считает установленным, что Курбатов Д.Ю. и Солодов А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право на имущество потерпевшего, причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере. Обстоятельства совершения подсудимыми преступления, изложенные в предъявленном им обвинении, нашли своё полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания потерпевшего ФИО3 о том, что выдавая доверенность на имя ФИО30 (<данные изъяты>., он не намеревался продавать своё имущество, а лишь предоставлял ей право осуществлять необходимые полномочия, связанные с переоформлением документов в целях реализации их совместных с Курбатовым намерений по проекту относительно создания ресторана, впоследствии доверенность отозвал, о чем ФИО30 знала, но несмотря на это имущество было реализовано по договору купли-продажи, причем деньги он не получил, полностью подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО30 (<данные изъяты> Из ее показаний следует, что она предупредила Курбатова Д.Ю., что ФИО3 отозвал доверенность, и именно после этого Курбатов и начал предпринимать действия, направленные на приобретение права на имущество потерпевшего – был составлен фиктивный договор купли-продажи «задним числом», деньги по договору не передавались, хотя расписки были написаны, и впоследствии в суде по гражданскому делу ею и другими участниками были даны ложные показания. Поскольку Курбатов убедил её, что рассчитался с ФИО3, и только когда она поняла, что Курбатов обманул её, и не может подтвердить расчет с потерпевшим, она решила рассказать правду. Показания свидетеля ФИО30 полностью подтвердил свидетель ФИО15 и свидетель ФИО26 Подсудимый Солодов А.А. тоже подтвердил в судебном заседании, что не передавал деньги за якобы приобретаемое им имущество, действовал он по указаниям Курбатова и в его интересах. Показания свидетеля ФИО15 о том, что Курбатов ввел его в заблуждение относительно того, что давал ФИО3 деньги, при этом ссылался на наличие документов в службе судебных приставав, а также на их общего знакомого <данные изъяты>, и только впоследствии он (ФИО30) узнал, что документов у приставов нет, и Егоров не подтверждал слова Курбатова, объективно подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, а также исследованными в ходе судебного заседания документами, направленными ОСП по <адрес>. Обстоятельства дела, установленные судом, также подтверждены письменными доказательствами – материальный ущерб определен заключениями экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, при этом суд учитывает, что оценка имущества, указанная в заключениях, существенно не отличается по сумме от оценки, которую имуществу дал Курбатов Д.Ю. при подготовке документов по сделке купли-продажи. Исследованные судом протоколы судебных заседаний по гражданскому делу подтверждают показания указанных свидетелей, которые пояснили, что ранее они по указанию Курбатова давали иные, недостоверные показания, которые предварительно согласовывали, и именно на основании этих показаний было вынесено решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к Солодову. В ходе обыска у Курбатова были изъяты, а в дальнейшем осмотрены с соблюдением норм УПК РФ документы, относящиеся к делу – конверт от заказного письма на имя ФИО30 и распоряжение об отмене доверенности, что также подтверждает показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах дела.

В ходе судебного заседания были исследованы доводы защиты и доказательства, представленные защитой в обоснование своей позиции – допрошены свидетели, исследованы письменные материалы.

Суд считает обоснованными доводы защиты о недопустимости доказательства, представленного обвинением – протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.2 л.д.140-143), поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО22 не подтвердил своё участие в качестве понятого при проведении данного следственного действия.

Доводы защиты о том, что из обвинения Солодова должен быть исключен признак злоупотребления доверием, суд считает необоснованными, поскольку злоупотребление доверием являлось таким же способом совершения преступления, как и обман. Действующее законодательство не исключает наличии я в действиях виновных обоих признаков, а судом установлено, что Курбатов и Солодов действовали с единым умыслом, согласованно, при этом не только используя обман, но и злоупотребляя доверием. Изложенные в обвинении обстоятельства обмана и злоупотребления доверием нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО19, ФИО24, ФИО25 показали, что со слов Курбатова Д.Ю. знают о том, что он рассчитался за дом с ФИО3. Суд при оценке их показаний как доказательств учитывает, что они являются производными от показаний Курбатова Д.Ю., который заинтересован в исходе дела, а объективно эти показания другими доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что Курбатов Д.Ю. в определенные периоды времени снимал со своих счетов значительные денежные суммы, а примерно в эти же периоды погашалась задолженность ФИО3 по исполнительным документам, что подтверждает показания Курбатова о том, что это именно он передавал ФИО3 эти денежные средства, не имеют объективного подтверждения. ФИО3 показал, что сам рассчитывался по своим долгам, доказательств, что он погашал задолженность денежными средствами, переданными ему Курбатовым, не представлено.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что два заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами. Как установлено судом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы в ходе предварительного расследования не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

В связи с этим суд не соглашается с доводами защиты о том, что приобретенное в результате преступления право на имущество не оценено. В соответствии с требованиями закона, по делам о хищениях должен быть достоверно установлен ущерб, причиненный деянием. Суд считает, что в ходе следствия установлен материальный ущерб, который был причинен совершенным преступлением и его сумма указана в обвинении. Доводы зашиты о том, что Курбатов не является исполнителем преступления, поскольку не выполнял объективную сторону, а иные действия ему не вменяются, суд считает необоснованными. Как следует из предъявленного обвинения, Курбатов непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, совершал активные действия, направленные на достижение преступного результата и поэтому действия подсудимых правильно квалифицированы как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Объективная сторона преступления выполнялась обоими подсудимыми, которые являются соисполнителями, конкретные действия каждого из них описаны в обвинении, и в ходе судебного заседания доказано, что подсудимые эти действия совершили.

Стороной защиты также было заявлено о том, что в ходе следствия не получили оценки действия <данные изъяты> и ФИО30. Суд учитывает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых. Поэтому суд не вправе при рассмотрении уголовного дела входить в обсуждение вопроса о юридической оценке действий иных лиц. Утверждения защиты о том, что Курбатов не приобрел право на имущество потерпевшего, суд оценивает с учетом фактических обстоятельств преступления: судом установлено, что подсудимые действовали с единым умыслом, направленным на достижение преступного результата, в результате совершенного преступления Солодов приобрел право на имущество потерпевшего. При этом действовал он в интересах Курбатова и при таких обстоятельствах суд считает преступление оконченным, а доводы Солодова об отсутствии у него личной выгоды суд оценивает с учетом определения корыстного мотива – приобретение выгоды лицом для себя лично или в пользу третьих лиц.

Доводы защиты о том, что Курбатов являлся фактическим собственником похищенного имущества, поэтому оно не являлось для него чужим, суд считает необоснованными. Суду не представлена достаточная совокупность доказательств, которая бы свидетельствовала о том, что это имущество принадлежало Курбатову. Представленные суду стороной защиты различные документы и иные письменные доказательства свидетельствуют о том, что Курбатов в определенные моменты времени снимал денежные суммы со своих счетов. Каких-либо данных о передаче этих денег ФИО3 в счет оплаты за дом (о чем утверждает Курбатов) не имеется, за исключением показаний самого Курбатова, который заинтересован в исходе дела. Свидетель <данные изъяты>, который как он показал, получал деньги от Курбатова и переводил их <данные изъяты> в Грузию (что подтверждается двумя ордерами) не смог объяснить в судебном заседании, каково было назначение данных денежных переводов. Свидетель <данные изъяты> показал в суде, что в его присутствии в августе 2013г. Курбатов передавал деньги <данные изъяты> и говорил, что это часть – за здание. Однако, по показаниям самого подсудимого Курбатова, он полностью рассчитался с <данные изъяты> за дом в июле 2013г. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты показали, что о том, что дом принадлежит Курбатову, они знали со слов самого Курбатова.

Судом установлено, что на момент совершения преступления в собственности потерпевшего находилось имущество стоимостью, указанной в обвинении. В результате преступных действий Солодова и Курбатова право на имущество, имеющее данную стоимость, было потерпевшим утрачено. В результате чего ему был причинен особо крупный материальный ущерб, поскольку стоимость превышает 1 миллион рублей. Доводы защиты о том, что фактически здание принадлежало Курбатову и поэтому его действия не могут расцениваться как мошенничество, а при некоторых обстоятельствах могли бы иметь признаки самоуправства, суд считает не обоснованными, поскольку свидетели защиты, допрошенные в судебном заседании, показывали, что считали Курбатова собственником здания на основании его же слов. Достоверно о фактических взаимоотношениях между Курбатовым и ФИО3 по поводу здания им, по мнению суда, не известно и не могло быть известно. При этом суд учитывает, что оценка показаний свидетелей обвинения свидетельствует о том, что они собственником здания считали ФИО3, который жил в этом доме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и для Солодова, и для Курбатова было очевидно, что фактически законным собственником имущества являлся ФИО3. И они предприняли совместные усилия для того, чтобы путем обмана и злоупотребления доверием незаконно приобрести право на указанное имущество, причинив собственнику ущерб.

Мнение защиты о том, что выдавая доверенность ФИО3, передавал имущество Курбатову, не основано на оценке фактических обстоятельств, потому что потерпевший в судебном заседании объяснил мотивы выдачи доверенности и его показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО30.

Факт написания Курбатовым двух расписок с отличающимся содержанием, объясняется тем, что после возникновения разбирательств по совершенной сделке, Курбатов создал дополнительное искусственное подтверждение тому обстоятельству, что деньги были переданы именно ему, а не ФИО3, и указал в расписке, что это в счет погашения задолженности.

Указание защиты на противоречивость показаний свидетелей ФИО30, <данные изъяты> и подсудимого Солодова, и объяснение этого обстоятельства как способа уйти от взыскания денег, уголовной ответственности, суд считает необоснованными. Действительно, как установлено в судебном заседании, в ходе рассмотрения гражданского дела, а также первоначально в ходе предварительного расследования, указанные лица давали показания, противоречащие показаниям, которые они дали в судебном заседании. При этом и указанные свидетели, и подсудимый Солодов объяснили мотивы, по которым они изменили показания. Суд принимает во внимание, что именно показания, данные в ходе судебного заседания, согласуются между собой, а также не противоречат показаниям потерпевшего и другим доказательствам. В связи с чем суд признаёт показания свидетелей в судебном заседании достоверными.

Подсудимый Солодов не отрицает, что возможно он знал об отмене доверенности к моменту обсуждения условий подписания договора, но утверждает, что не придавал этому значения. Эти доводы суд считает способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку Солодов должен был понимать и понимал, что участвуя в данной сделке, он приобретает определенные права и обязанности и при этом происходит утрата права потерпевшего на недвижимое имущество.

В судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые показали, что 20 сентября 2013г. дом потерпевшего и участок, посторонние люди не посещали. Показаниями данных свидетелей были опровергнуты показания <данные изъяты> в ходе следствия о том, что 20 сентября они перед заключением договора купли-продажи осматривали объекты и потом был составлен акт приема-передачи. В судебном заседании свидетель <данные изъяты> подтвердил, что фактически объекты не осматривались, а все документы были подписаны не 20 сентября 2013г., а при передаче их в регпалату 10 октября 2013г. Это обстоятельство также свидетельствует о достоверности показаний свидетеля <данные изъяты> именно в судебном заседании, т.к. они объективно подтверждаются показаниями других свидетелей.

По мнению защиты по делу нет объективных доказательств, что подписание договора было не 20 сентября 2013г. Однако, суд считает такими доказательствами показания подсудимого Солодова, свидетелей ФИО30 и <данные изъяты>.

Доводы защиты о том, что сделка не была безденежной, и что следствие специально не выясняло материальное положение Солодова, а свидетель <данные изъяты> показал, что у Солодова был большой материальный доход и, кроме того, имеется договор займа между Солодовым и <данные изъяты>, суд считает не обоснованными. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что у сына нет в собственности ни жилья, ни дорогого автомобиля, сам Солодов утверждает, что у него не было 7 миллионов рублей. Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он давал Солодову в долг 2 миллиона рублей, но на другие цели. Свидетели ФИО30, <данные изъяты>, подсудимый Солодов утверждают, что денежные средства в размере 7 миллионов рублей не передавались от покупателя к продавцу, а расписки были написаны. Чтоб таким образом создать видимость передачи денег.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО30 оказывал воздействие на ход следствия, суд считает не обоснованными. ФИО15 сам не отрицает, что он интересовался происходящим, поскольку речь шла о судьбе его дочери. И в ходе следствия он общался со следователем, но суд не усматривает признаков вмешательства со стороны свидетеля в совершении процессуальных действий по делу. Присутствие ФИО30 при обыске не запрещено законом, это отражено в протоколе процессуального действия и каких-либо нарушений УПК РФ суд не находит.

Стороной защиты приведены доводы о том, что ФИО30 изменила показания в связи с тем, что в противном случае у ФИО3 возникло бы право требовать с нее 7 миллионов рублей, о чем он ей говорил. Эти доводы основаны на показаниях Курбатова. Сама же свидетель ФИО30 и ФИО30 объяснили изменение своих показаний тем, что первоначально они доверяли Курбатову и только когда поняли, что он их обманул, решили рассказать правду.

Утверждения защиты о том, что, как следует из постановления о продлении срока следствия от 15 октября 2014г., следователю было известно о том, что ФИО30 намерена изменить показания, не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных в ходе следствия. Поскольку следователь получает информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не только непосредственно при проведении процессуальных действий. И проведение допроса с составлением соответствующего протокола является способом оформления доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ, а получение предварительной информации о том, что свидетель намерен изменить свои показания, не запрещено законом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Курбатова Д.Ю. и Солодова А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судом также исследованы письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого Курбатова Д.Ю.: подсудимый не судим (т.2 л.д.56), не состоит на учете в СПНД (т.2 л.д.54), с учетом обстоятельств дела суд признаёт подсудимого вменяемым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.69), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.74-75). Также судом исследованы представленные стороной защиты дипломы, благодарственные письма, почетные грамоты, из которых следует, что Курбатов Д.Ю. характеризуется положительно.

Также судом исследованы письменные доказательства, характеризующие личность подсудимого Солодова А.А.: подсудимый ранее не судим (т.2 л.д.170), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.178-181), на учете в СПНД не состоит (т.2 л.д.169), с учетом обстоятельств дела суд признаёт подсудимого вменяемым, по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.171).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Курбатова Д.Ю. является наличие у него на иждивении двоих малолетних детей (т.2 л.д.1-2). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Солодова А.А. судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также суд принимает во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, оснований для снижения категории преступления нет. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ нет, но с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых (Солодов ранее не привлекался к уголовной ответственности, у Курбатова на иждивении двое малолетних детей), суд считает, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции подсудимых от общества, и возможно применение к подсудимым положений ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению. Дополнительную меру наказания суд не применяет ввиду нецелесообразности.

ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому Солодову А.А. о взыскании с подсудимого 7 567 000 рублей в счет возмещения ущерба в его пользу. В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что он с таким исковым заявлением не обращался, в связи с чем, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Солодова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курбатова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Признать Солодова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное Курбатову Д.Ю. и Солодову А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок Курбатову Д.Ю. 4 (четыре) года, Солодову А.А. 3 (три) года.

В течение испытательного срока возложить на Курбатова Д.Ю. и Солодова А.А. (каждого) дополнительные обязанности:

- раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Курбатова Д.Ю. и Солодова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество Солодова А.А.:

Объект незавершенного строительства, назначение: жилой дом, 2-этажный 9подземных этажей – 1), площадь застройки 470кв.м, степень готовности 70%, инв. №, лит. Д, кадастровый (условный) №, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>;

Земельный участок общей площадью 877кв.м, кадастровый (условный) №, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес> <данные изъяты>

- отменить.

Вещественные доказательства:

- копию распоряжения от 26 сентября 2013г. об отмене доверенности бланк серии <адрес>3, выданной ФИО3 на имя ФИО2; копии двух расписок, написанных Курбатовым Д.Ю.; документы, изъятые в ходе обыска на территории строительной базы «<данные изъяты>» в кабинете Курбатова Д.Ю.; детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Солодову А.А. с указанием адресов базовых станций; оптический диск с записью разговора потерпевшего ФИО3 и Солодова А.А., полученный в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» - хранить при уголовном деле в течение срока хранения;

- регистрационные дела № на объект: земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, <данные изъяты> № и № на объект незавершенного строительства по адресу <адрес> – считать возвращенными Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (Сарапульский отдел).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий:                      Н.В.Морозова