Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8550/2018 ~ М-4492/2018 от 07.05.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к Иванову А.И. о взыскании суммы по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 15 000 рублей под 2 % в день, сроком на 30 дней. Займ был предоставлен Корсакову М.В. в полном объеме в сумме 10000 рублей. Иванов А.И. свои обязательства по возврату займа и процентов, установленных договором, надлежащим образом не исполнил. ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа 52 201,68 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 766,05 рублей.

Представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» – Полякова Е.А., действующая на основании доверенности № 23/18р от 02.04.2018 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с данными, представленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумму займа).

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13 декабря 2014 года между истцом ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере 15 000 рублей, а заемщик обязался возвратить его в срок ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты на сумму займа в размере 2 % ежедневно.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

13.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 15 000 рублей под 2% ежедневно. Займ был предоставлен ответчику в полном объеме в сумме 15 000 рублей в момент подписания данного договора, срок возврата определен 12.01.2015 года.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства факт исполнения обязательств договора займа ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, поскольку ответчиком Ивановым А.И. была получена сумма по договору займа в размере 15 000 рублей, до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, в вязи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Иванова А.И. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» 15 000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа от 13.12.2014 года заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 15 000 рублей в срок до 12.01.2015 года, уплатить проценты на сумму займа в размере 2 % в день. Общая сумма процентов за 30 дней составила 9 000 руб.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, заимодавец, начиная с 30 календарного дня просрочки, начисляет просроченные проценты в размере 5% на сумму задолженности по основному долгу и пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности.

Таким образом, за период с проценты за 30 дней пользования составили 9 000 руб., из расчета 15 000 х 2%х30 дней, 7 661,04 рублей ( за период с 14.01.2015 по 10.04.2018 года) за 1 184 дня фактического пользования займом проценты составили, исходя из следующего расчета: 15 000 руб. х 0,05 % х 1184 дня – 1 138,96 рублей, оплата заемщика = 7 661,04 руб.

По условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец взыскивает с заемщика неустойку, следовательно, с Иванова А.И. в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 20 540,64 руб. за период с 14.01.2015 по 10.04.2018, исходя из расчета (15000 + 9000+7 661,04) х 0,2 % х 1184 дня = 20 540,64 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному погашению суммы займа, суд приходит к выводу, что с Иванова А.И. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» надлежит взыскать 52201,68 рублей (15 000 рублей - сумма основного долга + 9000 рублей – проценты за 30 дней+ 7 661,04 рублей - проценты за пользованием займом + 20 540,64 рублей – пени).

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подтвержденных документально в размере 2 500 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1 766,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа в размере 52 201 рубль 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 500 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 1 766 рублей 05 копеек, а всего 56 467 рублей 73 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:             М.В. Давыдова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2018