Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1278/2020 от 22.09.2020

дело в„– 22-1278/2020            

докладчик Некрасова Рќ.Рђ.                   СЃСѓРґСЊСЏ Гузев Р’.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 РіРѕРґР°                                        Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РћСЂР»РѕРІСЃРєРѕР№ Р®.Р’.

судей                 РќРµРєСЂР°СЃРѕРІРѕР№ Рќ.Рђ., Витене Рђ.Р“.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медведева С.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО22 на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 августа 2020 года, по которому

Медведев С.Н., <...> ранее судимый:

2 октября 2019 года <...> районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со 2 октября 2019 года,

осужден: по ч.3 ст.162 УК РФ (эпизод 1) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год; по ч.3 ст.30, пп.«в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ (эпизод 2) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Медведеву С.Н. назначено 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

На основании ч.3 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором <...> районного суда Орловской области от 2 октября 2019 года, Медведеву С.Н. окончательное назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения Медведеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Медведеву С.Н. зачтено в срок лишения свободы период со 2 октября 2019 года по 9 марта 2020 года, отбытый в качестве лишения свободы по приговору <...> районного суда Орловской области от 2 октября 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания Медведева С.Н. под стражей с 10 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом положений п.«а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, представления, заслушав выступления адвоката Климова А.В., осужденного Медведева С.Н. в режиме видеоконференц-связи о пересмотре приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение государственных обвинителей Дорошкова В.В., Токмаковой О.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Медведев С.Н. признан виновным в совершении разбоя с незаконным проникновением в жилище (эпизод №1), а также в покушении на убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление (эпизод №2).

Преступления совершены 1 октября 2019 года в <адрес>.

В судебном заседании Медведев С.Н. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора суда. В обоснование ссылается на то, что суд, назначив наказание осужденному за совершенные им преступления по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, в нарушение требований ст.53 УК РФ не установил ограничения и обязанности, которые являются обязательными для указанного вида дополнительного наказания, то есть фактически не назначил Медведеву С.Н. дополнительное наказание, как за совершенные им преступления, так и назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, возложив на осужденного обязанности и установив конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ; просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора двойную ссылку на ч.3 ст.69 УК РФ; полагает, что в резолютивной части приговора суд первой инстанции необоснованно учел положения п. «а» ч.3.1, ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете Медведеву С.Н. в срок лишения свободы периода со 2 октября 2019 года по 9 марта 2020 года, отбытый в качестве лишения свободы по приговору <...> районного суда Орловской области от 2 октября 2019 года, то есть ухудшил его положение, в связи с чем просит зачесть Медведеву С.Н. данный период в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку по указанному приговору осужденному для отбывания наказания была определена колония общего режима; полагает, что судом при назначении наказания в нарушение требований закона учтена отрицательная характеристика с места отбывания наказания, а также то, что Медведев С.Н. отбывает наказание за кражу денег у ФИО11; указывает, что при квалификации действий Медведева С.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ суд не обоснованно указал, что разбойное нападение совершено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, вместе с тем, в обвинительном заключении, а также в установочной части приговора указано «для жизни и здоровья», на основании чего ставит вопрос о переквалификации действий осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный Медведев С.Н. просит приговор отменить в части его осуждения по ч.3 ст.30, п.п. «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ. В обоснование ссылается на то, что в основу приговора по данному эпизоду суд положил его показания, данные на предварительном следствии без участия адвоката, в связи с чем указанное доказательство должно быть признано недопустимым; считает, что суд не мог ссылаться на предположения свидетелей, поскольку обстоятельств произошедшего они не видели; полагает, что его действия по первому эпизоду по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы не верно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Медведева С.Н. в совершенных им преступлениях, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, по эпизоду №1 вина Медведева С.Н. подтверждается показаниями осужденного о том, что он пришел к ФИО23 для того, чтобы похитить деньги, представившись ее сыном, и сказал, что попал в ДТП, чтобы она открыла дверь. <...> В ходе предварительного расследования Медведев С.Н. пояснял, что, когда он понял, что денег потерпевшая не даст, то решил забрать их насильно, для чего двумя руками с силой её толкнул, она упала, и он потребовал денег. При этом он понимал, что потерпевшая <...> не сможет оказать ему сопротивление. Когда она попыталась подняться, он толкнул её голову, от чего она снова упала и ударилась головой об пол. При этом просила не бить её.

Из показаний потерпевшей ФИО11 усматривается, что осужденный, поняв, что она его узнала, схватил её и сильно толкнул, от чего она упала и испытала сильную физическую боль. Она попыталась подняться, но он схватил её и ударил головой о пол, требуя деньги. После того, как она ответила, что денег нет, Медведев С.Н. прошёл на кухню и стал искать деньги в ящиках, т.к. знал, где они хранятся. В это время она встала и пошла в коридор к выходу, <...>

Указанные потерпевшей обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО9

Судом исследованы и проанализированы письменные доказательства: протокол принятия устного сообщения о преступлении; протокол осмотра места происшествия; протокол проверки показаний подозреваемого Медведева С.Н. на месте; заключение судебно-медицинской экспертизы от 04.10.2019 №, согласно которому у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в <...>

По эпизоду №2 вина Медведева С.Н. подтверждается: показаниями осужденного в ходе предварительного следствия о том, что, когда он находился на кухне, то услышал крики потерпевшей из коридора. Он испугался, что её крики смогут услышать посторонние и узнают о его противоправных действиях, поэтому побежал в коридор, чтобы она не вышла из дома и не рассказала посторонним о его деянии. <...>

Из показаний потерпевшей ФИО11 усматривается, что, когда она пошла в коридор и <...> то Медведев С.Н. догнал её<...>

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, услышав крики ФИО11, он забежал в дом и увидел, что в <...>

Свидетель ФИО12 пояснила, что, когда она <...>

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она услышала крики ФИО11: <...> побежала к дому ФИО11 и увидела, как та стояла возле своей калитки, <...>

Эксперт ФИО13 пояснила, что <...>

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО15

Судом исследованы и проанализированы письменные доказательства: протокол принятия устного сообщения о преступлении; протокол осмотра места происшествия; информация о соединениях между абонентами и протоколом её осмотра с фототаблицей; протокол проверки показаний подозреваемого Медведева С.Н. на месте; медицинские документы о диагнозе потерпевшей.

Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Содержание апелляционной жалобы осужденного Медведева С.Н. о необоснованности его осуждения по ч.3 ст.30, п.п. «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ и о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При этом, делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу. Данные выводы также соответствуют требованиям п.2 ст.307 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Указание осужденного о том, что суд положил в основу приговора недопустимое доказательство – его показания, данные на предварительном следствии без участия адвоката, является несостоятельным. В приговоре приведены лишь показания Медведева С.Н., полученные в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, письменные объяснения Медведева С.Н. признаны судом полученными в отсутствии защитника и не являющимися доказательством. Указанные объяснения учтены судом лишь при признании активного способствования осужденного раскрытию и расследованию преступлений.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Медведевым С.Н. преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, а также о квалификации действий по 1 эпизоду - по ч.3 ст.162 УК РФ, по 2 эпизоду - по ч.3 ст.30, пп. «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

С доводами осужденного о неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.162 УК РФ согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по ч.1 ст.162 УК РФ насилием, опасным для жизни или здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Судом правильно установлено, что Медведев С.Н., имея значительное физическое превосходство, применил насилие в отношении потерпевшей <...>.

Установленные судом обстоятельства в совокупности создавали реальную опасность для жизни или здоровья ФИО11, в связи с чем оснований для переквалификации действий Медведева С.Н. судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований для переквалификации действий Медведева С.Н. по эпизоду № 1, как об этом указано в апелляционном представлении, поскольку судом действия Медведева С.Н. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Медведеву С.Н. назначено в соответствии с требованиями действующего уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследования преступления (по обоим эпизодам), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Медведеву С.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, вопреки доводам прокурора в апелляционном представлении, судом установлены правильно.

Повторная ссылка суда на ч.3 при назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ существенным нарушением уголовного закона не является, в связи с чем оснований для изменения приговора суда в этой части не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии со ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч.1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом разъяснения п.22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд назначил Медведеву С.Н. за все совершенные преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы, но возложил на осужденного обязанности и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <...> районного суда Орловской области от 2 октября 2019 года. Однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретные ограничения при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ. Таким образом, суд фактически не назначил Медведеву С.Н. дополнительное наказание по совокупности преступлений, за которые он осуждался по настоящему приговору. В связи с изложенным и учитывая доводы апелляционного представления, судебная коллегия дополняет резолютивную часть приговора возлагает установленные судом первой инстанции конкретные ограничения и обязанности при назначении Медведеву С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, а приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случаях назначения окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Из резолютивной части приговора следует, что Медведеву С.Н. зачтено в срок отбытия наказания период со 2 октября 2019 года по 9 марта 2020 года, отбытый в качестве лишения свободы по приговору <...> районного суда Орловской области от 2 октября 2019 года.

По настоящему приговору Медведеву С.Н. назначена исправительная колония строгого режима. А из материалов уголовного дела следует, что приговор <...> районного суда Орловской области от 2 октября 2019 года вступил в законную силу 15 октября 2019 года.

Однако при этом судом не учтено положение п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом п.3.3 ст.72 УК РФ. Следовательно, период со 2 октября 2019 года по 15 октября 2019 года должен был зачтен по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 19 августа 2020 года в отношении Медведева С.Н. изменить:

установить при назначении Медведеву С.Н. дополнительного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.30, пп. «в», «к» ч.2 ст.105 УК РФ, следующие ограничения и обязанности:

1) не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором Медведев С.Н. будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

2) обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации в дни, определённые уголовно-исполнительной инспекцией,

3) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов.

Зачесть Медведеву С.Н. в срок лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <...> районного суда Орловской области от 2 октября 2019 года, в период со 2 октября 2019 года по 15 октября 2019 года по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом п.3.3 ст.72 УК РФ, и отбытый в качестве лишения свободы срок с 16 октября 2019 года по 9 марта 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё