Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4931/2019 ~ М-4206/2019 от 05.06.2019

№ 2- 4931/2019

10RS0011-01-2019-004703-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе; председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова И. В., Демяшкиной Н. С., Кочнева О. Р., Лимоновой Л. А.. Любовиной И. Н., Точилова Д. Н., Филатова В. Е. к Цыганашу К. В., Симанову С. Г. о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Требования предъявлены по тем основаниям, что истцы являются собственниками долей (квартир) в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: ул. <адрес>. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный дом является объектом самовольного строительства, угрожающим жизни и здоровью граждан. При этом суд отказал местной администрации в сносе данного дома, исходя из указанной в заключениях по результатам судебных экспертиз возможности устранения угрозы посредством осуществления работ, направленных на приведение данного дома в соответствие установленным нормам. В связи с данными обстоятельствами, истцы просят возложить на осуществивших строительство и последующую реализацию ответчиков обязанность в течение одного месяца безвозмездно выполнить в здании, расположенном по адресу: <адрес>, следующие работы в соответствии с материальными и локальными сметами заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ: увеличить высоту горизонтального участка пути эвакуации на лестничном марше, расположенном между вторым и третьим этажами дома, до требуемых значений (не менее № м) путем частичного демонтажа конструкций перегородки помещения № № и ее переноса на № м внутрь помещения, увеличить площадь световых проемов в наружной стене лестничной клетки до требуемых значений (не менее № м2 каждый) путем демонтажа существующих оконных блоков, и установки новых оконных блоков; выполнить окраску косоуров лестничных маршей и несущих элементов лестничных площадок огнезащитным составом типа огнезащитного покрытия ПЛАМКОР-1, выполнить работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачных перекрытий, стропильной системы и обрешетки составом типа Биопирен «<данные изъяты>. Произвести укладку на чердачное пространство огнезащитных плит типа А, толщиной 8 мм по деревянным лагам, выполнить работы по замене горючих материалов строительных конструкций крыши дома № № из мягкой черепицы с устройством кровли из металочерепицы с дополнительными элементами кровли: коньковый элемент, профили с покрытием, заглушкой коньковой из оцинковой стали, выполнить работы по оборудованию оконных проемов противопожарными завесами (шторами) с блоком управления двигателем, увещателем пожарного пламени, автоматически срабатывающими при возникновении пожара.

В судебном заседании истцы и ответчики не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Овчинников Д.Ю. исковые требования не признал, не отрицая тот факт, что строительство дома осуществлено силами ответчиков, указал, что предметом продажи являлся не дом, и не квартиры в данном доме, а доли, требования к которым, как к жилым помещениям, не были отражены в соответствующих договорах о продаже долей. Возражал против возложения обязанности по демонтажу конструкций перегородки помещения № 8, поскольку данная перегородка установлена после передачи объекта строительства от ответчиков покупателям.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены судом.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении суда, обязательны при разрешении спора между теми же сторонами.

Такую преюдицию в настоящем споре имеет решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, которым отказано в иске Администрации Петрозаводского городского округа к Филатову В. Е., Любовиной И. Н., Точилову Д. Н., Кононову А. К., Лимоновой Л. А., Демяшкиной Н. С., Бобкову И. В., Кочневу О. Р., ООО «Первая ипотечная компания», Цыганашу К. В., Симанову С. Г., Вороному Д. А. в сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом судом сделан вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства, стены - оштукатурены, кровля - металлочерепица, фундамент - железобетон, площадь застройки - <данные изъяты> кв.м., количество этажей – 3. Указанное трехэтажное жилое здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, и данный земельный участок на момент возведения спорного строения находились в общей долевой собственности Цыганаша К.В. и Симанова С.Г. (по 1\2 доли). Право собственности покупателей в отношении дома и земельного участка возникло на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на здание и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со стороны продавца Цыганаша К.В. и Симановым С.Г. В дальнейшем Соглашением о выделе долей собственники прекратили право долевой собственности на дом и произвели выдел долей в виде помещений с № № по № №.

В решении суда указано, что данный дом имеет признаки самовольной постройки, наличие которых угрожает жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, такие недостатки являются устранимыми, для чего в заключении по результатам судебном экспертизы, проведенной в рамках данного дела ГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №) и ООО «Управление строительными проектами» (заключение от № № от ДД.ММ.ГГГГ) отражен перечень необходимых работ, дословно приведенный в просительной части иска.

Согласно заключениям по результатам судебных экспертиз по настоящему делу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», ООО «Управление строительными проектами», проведенных по инициативе стороны ответчиков, иного оптимального способа устранения недостатков, по сравнению с заключениями, данными в ходе рассмотрения гражданского дела № №, не имеется. Представленное стороной ответчика заключение ООО «Аудит-профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование менее затратного и эффективного способа устранения недостатков суд надлежащим доказательством не считает, в том числе, в отсутствие выводов в данном заключении о стоимости предложенных работ и их эффективности по сравнению с выводами в упомянутых заключениях судебных экспертов.

По настоящему делу согласно сведениям ЕГРН установлено, что истцы являются собственниками помещений в доме № № по ул. Островского.

В силу ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка, в случае отсутствия оснований для ее сноса, подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, возведение самовольной постройки представляет собой гражданско-правовой деликт, ответственность за совершение которого наступает по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Рассматривая спорные отношения, как вытекающие из причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что истцы, претерпевающие последствия вреда, являются надлежащими и в силу ст. 1082 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда в натуре путем исправления выявленных недостатков самовольной постройки. Одновременно суд признает несостоятельной ссылку ответчиков на содержание договоров о продаже объекта строительства, поскольку нормы договорного права в данном случае не применимы.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчиков относительно того, что перегородка около помещения № 8 была возведена после передачи объекта строительства от ответчиков покупателям. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом, составленным по состоянию на 27.02.2013 – после даты заключения договора о купле-продаже долей с ответчиками в спорном доме. Следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу указанной перегородки не имеется, доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено. При этом суд разрешает иск в пределах заявленных требований, к указанным истцом ответчикам (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков безвозмездно и в солидарном порядке произвести следующие работы в здании дома № № по <адрес>, в соответствии с материальными и локальными сметами заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ:

увеличить площадь световых проемов в наружной стене лестничной клетки до требуемых значений (не менее 1,2 м 2 каждый) путем демонтажа существующих оконных блоков, и установки новых оконных блоков;

выполнить окраску косоуров лестничных маршей и несущих элементов лестничных площадок огнезащитным составом типа огнезащитного покрытия ПЛАМКОР-1;

выполнить работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачных перекрытий, стропильной системы и обрешетки составом типа Биопирен «Pirilax»-Classic;

произвести укладку на чердачное пространство огнезащитных плит типа А, толщиной 8 мм по деревянным лагам;

выполнить работы по замене горючих материалов строительных конструкций крыши дома № № из мягкой черепицы с устройством кровли из металочерепицы с дополнительными элементами кровли: коньковый элемент, профили с покрытием, заглушкой коньковой из оцинковой стали;

выполнить работы по оборудованию оконных проемов противопожарными завесами (шторами) с блоком управления двигателем, увещателем пожарного пламени, автоматически срабатывающими при возникновении пожара.

Учитывая значительный объем указанных работ, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, определяет срок их выполнения три месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая солидарное исполнение обязательства, также солидарно следует взыскать с Цыганаша К.В. и Симанова С.Г. в пользу осуществившей платеж Лимоновой Л.А. 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил;

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Цыганаша К. В. и Симанова С. Г. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно выполнить в здании, расположенном по адресу: Петрозаводск, ул. Островского, дом 55, следующие работы в соответствии с материальными и локальными сметами заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ:

увеличить площадь световых проемов в наружной стене лестничной клетки до требуемых значений (не менее 1,2 м 2 каждый) путем демонтажа существующих оконных блоков, и установки новых оконных блоков;

выполнить окраску косоуров лестничных маршей и несущих элементов лестничных площадок огнезащитным составом типа огнезащитного покрытия ПЛАМКОР-1;

выполнить работы по огнезащитной пропитке деревянных конструкций чердачных перекрытий, стропильной системы и обрешетки составом типа Биопирен «Pirilax»-Classic;

произвести укладку на чердачное пространство огнезащитных плит тип А, толщиной 8 мм по деревянным лагам;

выполнить работы по замене горючих материалов строительных конструкций крыши дома № № из мягкой черепицы с устройством кровли из металочерепицы с дополнительными элементами кровли: коньковый элемент, профили с покрытием, заглушкой коньковой из оцинковой стали;

выполнить работы по оборудованию оконных проемов противопожарными завесами (шторами) с блоком управления двигателем, увещателем пожарного пламени, автоматически срабатывающими при возникновении пожара.

Взыскать с Цыганаша К. В. и Симанова С. Г. солидарно в пользу Лимоновой Л. А. 300 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 30.12.2019