Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8542/2014 ~ М-8111/2014 от 19.09.2014

Дело №2-8542/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

при участии прокурора Радьковой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюка П. М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Романюк П.М. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с организации ответчика на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за <данные изъяты>, совершение которого ему вменялось ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением работодателя истец не согласен, указывая на предвзятое отношение со стороны отдельных должностных лиц организации, и нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным, восстановить истца на работе в должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение), взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В последующем истец заявленные требования изменил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, сумму указанной компенсации истец просил рассчитать на дату принятия судом решения, также истцом увеличено требование о компенсации морального вреда, который он с учетом причиненных ему нравственных страданий оценил в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Грабовская А.Д., допущенная к участию в деле на основании устного заявления истца, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержали, указали, что отсутствие работника на работе не превышало четырех часов подряд, что лишает работодателя оснований для увольнения работника по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Кроме того указали, что в соответствии с установленным в организации ответчика порядком, день явки после перерыва более 10 дней, в течение которого сотрудники проходят инструктажи, оплате не подлежит, поэтому наказывать истца за отсутствие не рабочем месте в день, когда работодатель расходов по оплате труда работника не несет, по мнению истца, неправомерно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Репина Т.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обязанность по прохождению инструктажа в день явки не выполнил, к прохождению инструктажа не приступил, соответственно имеются основания для выводов об отсутствии работника на рабочем месте более четырех часов подряд.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности <данные изъяты> в эксплуатационном локомотивном депо Суоярви Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец был переведен на должность <данные изъяты>.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, находился на больничном (листок нетрудоспособности №).

В соответствии с отметкой в листке нетрудоспособности истец должен был приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу около <данные изъяты>, получил у нарядчика талон явки, в соответствии с которым должен был проходить инструктажи, ввиду отсутствия на рабочем месте более <данные изъяты>.

Исходя из пояснений истца, в период времени с <данные изъяты>, он знакомился с изменениями в нормативной документации.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что около <данные изъяты> истец явился в лабораторию психофизиологического обследования <данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 <данные изъяты> истец действительно явился в кабинет <данные изъяты> для прохождения рекомендованных ранее мероприятий, пребывал в кабинете около <данные изъяты>, ушел около <данные изъяты>. Свидетель пояснила, что если бы истец предъявил талон явки, специалисты проверили бы, не истек ли срок обследования, которое соответствующие категории работников проходят один раз в три месяца, если данный срок истек, то ему было бы назначено время соответствующего обследования, отметка на талон явки была бы проставлена, однако талон явки истец не предъявлял.

По утверждению истца, после посещения лаборатории психофизиологического обеспечения, он зашел в кабинет специалиста по охране труда ФИО9, где пытался выяснить вопросы обеспечения средствами индивидуальной защиты, а также шкафчиком для их хранения, получив отрицательный ответ, он направился в первичную профсоюзную организацию.

При допросе свидетель ФИО9 отрицала факт посещения ее кабинета истцом ДД.ММ.ГГГГ, факт нуждаемости истца в средствах индивидуальной защиты не отрицала.

Таким образом, доподлинно установить, где находился истец ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, в ходе судебного процесса не представилось возможным, поскольку пояснения истца и показания свидетеля носили взаимоисключающий характер.

В последующем истец указывал, что около <данные изъяты> он обратился в первичную профсоюзную организацию, которая также располагается в комплексе зданий депо, где у работников профсоюза ФИО17 и ФИО18 просил оказания содействия в обеспечении средствами индивидуальной защиты и шкафчиком для их хранения, доводил до их сведения свое намерение обратиться в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, покинул кабинет профсоюза в <данные изъяты> или в <данные изъяты>.

Для проверки пояснений истца судом неоднократно, через организацию ответчика, в зал судебного заседания вызывались сотрудники ФИО17 и ФИО18, ответчику предлагалось обеспечить явку указанных лиц в зал судебного заседания, однако ответчик явку данных лиц не обеспечил, каких-либо пояснений относительно невозможности их участия в судебном заседании не дал, поэтому суд полагает указанные истцом обстоятельства присутствия в здании депо в кабинете профсоюза, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, установленными, поскольку ответчиком они опровергнуты не были.

Далее, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период времени с <данные изъяты> истец направился домой на обед.

В последующем из показаний истца следует, что он из дома выезжал в дом отдыха локомотивных бригад (<адрес>), где располагается кладовая, для получения причитающихся ему средств индивидуальной защиты, однако кладовая была закрыта. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, предоставленными службой такси <данные изъяты>, в соответствии с которыми с абонентского номера истца поступали заявки на прибытие такси: в <данные изъяты> для движения по маршруту: проспект ФИО3, <адрес>, до <адрес>. Кроме того факт выезда истца для решения служебных вопросов по адресу: <адрес>, подтвердил свидетель ФИО10, который сопровождал его в поездке и пояснил, что истец находился в здании не более 3-х минут. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Сторона ответчика указывала, что выезд в кладовую был необоснован, поскольку в указанный день кладовая не работала, о чем истец мог узнать на стенде в здании депо в уголке техники безопасности. Однако доказательств тому, что истец в здание Дома отдыха локомотивных бригад ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня не приходил, в кладовую попасть не пытался, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Далее в ходе судебного процесса было установлено, что истец, вернувшись домой, после выезда в кладовую, в <данные изъяты> осуществил вызов такси для выезда по маршруту: проспект ФИО3, <адрес> до <адрес> (место нахождения Государственной инспекции труда в Республике Карелия), указанные сведения предоставлены по запросу суда <данные изъяты>.

Данная информация согласуется с пояснениями истца о том, что после посещения кладовой он решил обратиться в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия для защиты своих прав.

Допрошенный в ходе судебного процесса в качестве свидетеля государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО19, подтвердил факт обращения истца в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обеспечения средствами индивидуальной защиты, а также оказание ему правовой помощи в составлении заявления о простое по вине работодателя ввиду необеспечения работника средствами индивидуальной защиты, подтвердил факт нахождения работника в инспекции и работу с ним более чем до <данные изъяты>.

Далее, исходя из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО11, после <данные изъяты> истец приезжал в депо с заявлением о простое по вине работодателя, которое пытался вручить ФИО12, который исполнял обязанности начальника оборотного депо в тот день, однако должностное лицо от приема заявления отказалось.

В материалы де также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностные лица депо: заместитель начальника депо ФИО13, дежурный по депо ФИО14, исполняющий обязанности машиниста-инструктора ФИО11, засвидетельствовали факт отсутствия на рабочем месте истца в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства лица, составившие и подписавшие акт, были допрошены в качестве свидетелей и подтвердили, что в указанный день истец к ним не обращался и его они в здании депо не наблюдали.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что соответствующий перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38).

Увольнение за прогул может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п.39).

В соответствии с положениями ст.209 Трудового кодекса РФ рабочее место – это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора Октябрьской дирекции тяги – Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденными приказом эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, выход на работу по окончании болезни должен осуществляться в соответствии с датой выписки к <данные изъяты> даты, указанной в разделе «приступить к работе» листка нетрудоспособности.

Более подробную регламентацию действий работника, явившегося на работу после перерыва более 10 дней подряд, Правила внутреннего распорядка не содержат.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что в день явки после длительного (более 10 дней) перерыва работники осуществляют прохождение инструктажей, в подтверждение чему оформляется талон явки, заполняемый специалистами по мере их посещения.

Так в соответствии с разделом 5 Положения об организации и проведении инструктажа по безопасности движения локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 05.09.2009 №№, при перерыве в работе свыше 10 календарных дней работник локомотивной бригады является к машинисту-инструктору локомотивных бригад для прохождения инструктажа по безопасности движения поездов и технике безопасности (п.5.1).

Запрещается планирование в наряд работников локомотивных бригад при перерыве в работе более 10 календарных дней без проведения мероприятий по допуску к работе (п.5.2).

По окончании инструктажа работник локомотивной бригады является с формуляром на собеседование к начальнику депо или заместителю начальника депо (по эксплуатации), который после собеседования подписывает бланк о допуске к работе, данные бланки хранятся у начальника резерва локомотивных бригад (старшего нарядчика) в течение одного месяца (п.5.6).

Планирование работника локомотивной бригады на работу производится только после предъявления нарядчику локомотивных бригад установленного по локомотивному депо бланка произвольной формы с отметками: машиниста-инструктора локомотивных бригад - о прохождении всех видов инструктажей; заместителя начальника депо (по эксплуатации) - о проведении собеседования (п.5.7).

Как следует из бланка талона-явки на работу при перерыве в работе свыше 10 календарных дней, действующего в организации ответчика, работнику надлежит осуществить: предрейсовый инструктаж, посетить специалиста по электробезопасности и охране труда, профотбор и расширенное психологическое обследование, посетить отдел управления персоналом, восстановить пропущенные внеочередные инструктажи, изменения ТРА станции участков обслуживания, сдать зачет по устройству локомотива, зачет по регламенту переговоров, темы технических занятий в системе АСПТ, сдать зачет по автотормозам, изменения ТРА станции участков обслуживания, посетить кладовую.

Представленный в материалы дела талон явки за ДД.ММ.ГГГГ, выданный истцу нарядчиком ФИО15, соответствующими специалистами не заполнен, отметок о выполнении каких-либо, из перечисленных в нем мероприятий, не содержит.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются достаточными для квалификации действий истца как прогул, поскольку обязанности, которые должен был исполнять истец в указанный день, он не выполнил, специалистов не прошел.

Вместе с тем суд, не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку прогул, именно как проступок, вменяемый истцу, представляет собой не неисполнение возложенных на работника обязанностей, а отсутствие в месте, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, истец работал по вызывной системе, ему был установлен суммированный учет рабочего времени. Таким образом, день явки на работу после перерыва в работе графиком работы истца не регулировался.

По утверждению стороны ответчика в указанный день режим работы истца должен был соответствовать режиму работы административного персонала депо и составлять период времени с <данные изъяты> с перерывом на обед с <данные изъяты>.

Поскольку регламентации режима работы работников локомотивных бригад по выходу на работу после перерыва в работе более 10 дней, представленные стороной ответчика в материалы дела документы не содержат, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора применить именно такой режим работы, который озвучен ответчиком.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что истец явился в депо около <данные изъяты>, подтверждению данному обстоятельству является талон явки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец находился в депо ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, далее, с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по утверждению стороны ответчика, у истца имелось право на обеденный перерыв, в последующем в районе <данные изъяты> истец выезжал в кладовую. Указанное помещение находится под контролем работодателя, обозначено в тлоне-явки, как место, которое лицо, проходящее инструктажи должно посетить, представленными в материалы дела личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты, обезвреживающих средств, спецодежды и спецобуви, нуждаемость истца в получении соответствующих средств подтверждена. Таким образом, выезд работника в кладовую суд признает выполнением мероприятий, предписанных работодателем в указанный день в соответствии с талоном-явки.

Утверждение стороны ответчика о том, что работнику в указанный день ехать за получением средств защиты не следовало, ввиду того, что кладовая не работала, суд оценивает критически, поскольку на талоне-явки расписание работы кладовой до работника не доведено, не содержится там указаний и о том, что с режимом работы данного подразделения следует ознакомиться на стенде по охране труда, поэтому выезд работника ДД.ММ.ГГГГ с целью получения причитающихся ему средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви суд признает обоснованным, поэтому период времени, затраченный работником для поездки в здание Дома отдыха локомотивных бригад, где располагается кладовая, суд не может оценить как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поскольку в указанный период времени он выполнял мероприятия, предписанные к выполнению, отметка о выполнении данного мероприятия должна быть зафиксирована в талоне-явки.

Однако доводы стороны истца, свидетельствующие о том, что выезд в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия также является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, суд не может признать обоснованными, поскольку указанный выезд работник мог осуществить лишь по согласованию с работодателем либо в свободное от работы время.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что в указанный день он мог распоряжаться своим временем по собственному усмотрению, поскольку данный день работодателем не оплачивается, суд оценивает критически. Истцом не представлено документов и доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что в силу действующих нормативных актов ОАО «РЖД» день явки на работу после больничного (отпуска) рабочим днем для работника не является, оплате не подлежит. В соответствии с положениями пп.5.2, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 дирекции тяги, начало работы локомотивных бригад является время явки к месту постоянной работы, в том числе и после болезни, соответственно исполнение обязанностей, предписанных к выполнению работодателем, по прохождению инструктажей не может осуществляться в свободное от работы время.

Таким образом, факт отсутствия на рабочем месте в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако в указанный промежуток времени ориентировочно в <данные изъяты> истец выезжал в кладовую по адресу: <адрес>, что суд оценивает как выполнение мероприятий, предписанных к выполнению работодателем в данный рабочий день. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте, которым в день явки после длительного перерыва является депо, более 4-х часов подряд не нашло своего подтверждения.

Акт отсутствия на рабочем месте, составленный должностными лицами ответчика ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством данному обстоятельству, поскольку в ходе допроса свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО11, указали, что засвидетельствовали факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истца не видели, однако по роду своей деятельности и специфики этого дня работы (явка после длительного отсутствия на рабочем месте) истца целый день они наблюдать не могли.

Кроме того, данные, зафиксированные в акте, опровергнуты фактами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем суд соглашается с позицией ответчика, свидетельствующей о том, что истец в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ обязанности по прохождению инструктажей не выполнил, однако четкая регламентация действий работника при прохождении инструктажей, а также порядок их осуществления и последовательность, в представленных в материалы дела стороной ответчика документах не содержится. Вместе с тем не исполнение каких-либо обязанностей работником не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку примененная к истцу мера воздействия предполагает именно отсутствие работника на рабочем месте.

Изложенное свидетельствует, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ у работодателя, в рассматриваемом случае не имелось.

Учитывая, что требование об оплате времени вынужденного прогула является производным от первоначального требования о восстановлении на работе, суд полагает, что в указанной части иск также подлежит удовлетворению.

С учетом расчета, представленного в материалы дела стороной ответчика, учитывающего положения ст.139 Трудового кодекса РФ, п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, не оспоренного стороной истца, среднечасовой заработок истца составил <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации на <данные изъяты>. Количество часов по графику локомотивных бригад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Соответственно расчет суммы заработной платы недополученной истцом за период времени вынужденного прогула будет следующим: (<данные изъяты>.

Принимая во внимание, что при увольнении работнику выплата каких-либо денежных средств не производилась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившихся в необоснованном увольнении с занимаемой должности, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, принимая во внимание личность истца, длительность нарушения его прав полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено о возмещении расходов, произведенных им для оформления полномочий представителя, принимавшего участие в судебном процессе, в сумме <данные изъяты>, в обоснование несения которых в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу подтвержден, суд признает расходы истца на оформление доверенности представителю необходимыми в рамках рассматриваемого дела, соответственно требования истца в части взыскания с ответчика соответствующих расходов обоснованными. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Романюка П. М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице эксплуатационного локомотивного депо Медвежья Гора – структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Восстановить Романюка П. М. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 – структурного подразделения ФИО3 дирекции тяги в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 – структурного подразделения ФИО3 дирекции тяги в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2014 года