Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4231/2017 ~ М-2953/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-4231/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Воронеж                                                                17 июля 2017 года

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Лопатина В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паршина А.А. к ООО «АК «Финконсалтинг», АО «Страховая компания «Юпитер-М» о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Паршин А.А. обратился в суд с иском к ООО «АК «Финконсалтинг», АО «Страховая компания «Юпитер-М» о взыскании суммы основного долга по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 880 000 рублей, процентов в размере 114 840 рублей, неустойки в размере 911 273,44 рубля и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Паршиным А.А. и ООО «АК «Финконсалтинг» был заключен договор займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 880 000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), договором предусмотрена оплата процентов в размере 15 % в месяц. До настоящего времени проценты и сумма основного займа истцу не выплачены, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Кроме того, как указывает истец, местом заключения договора являлся офис ООО «АК «Финконсалтинг», расположенный по адресу: <адрес>

    В ходе слушания дела было установлено, что ответчик ООО «АК «Финконсалтинг» зарегистрирован по адресу: <адрес>, а ответчик АО «Страховая компания «Юпитер-М», зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г.Воронежа, в связи с чем на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Представитель истца Лопатин В.П. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа, пояснив, что при направлении иска в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, истец исходил из принципов о договорной подсудности, а также ссылался на адрес указанный в газете с объявлениями и на постановление о признании потерпевшим Паршина А.А., в которых адрес ответчика ООО «АК «Финконсалтинг» указан : <адрес>.

Истец Паршин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

    Ответчики представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      В соответствии со ст. 28 ГПК РФ (общие правила подсудности), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как усматривается из представленного договора от (ДД.ММ.ГГГГ) в случае возникновения споров стороны обращаются в суд по месту заключения договора, следовательно, в договоре должно быть указано место его заключения. Однако, место заключения договора не определено, и согласно ст. 444 ГК РФ, местом заключения договора является место жительства истца или место нахождение ответчиков.

Поскольку сведения о месте заключения договора отсутствуют, место нахождения истца и ответчиков не относится к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа, и дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, суд исходит из того, что требования Паршиным А.А. к АО «СК Юпитер-М» предъявлены на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая, что в договоре место его заключения не указано, руководствуясь ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что настоящий иск может быть рассмотрен судом по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку в судебном заседании, представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства истца, суд, исходя из интересов истца Паршина А.А., передает дело в суд по месту жительства истца, а именно в Левобережный районный суд г.Воронежа.

    Руководствуясь ст. 29 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по иску Паршина А.А. к ООО «АК «Финконсалтинг», АО «Страховая компания «Юпитер-М» о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Левобережный районный суд г.Воронежа.

    На определение может быть подана частная жалоба.

Судья           подпись                        В.В.Ятленко