Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2016 (2-2246/2015;) ~ М-1727/2015 от 27.07.2015

дело № 2-104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» января 2016 года                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Кардиф» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Королева И.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Кардиф» (далее по тексту ООО «СК Кардиф») о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, которым просила признать недействительным договор страхования по программе «Договор комплексного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ООО «СК Кардиф» в пользу истца сумму страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была заполнена анкета-заявление на получение кредита наличными в ООО «Сетелем Банк», на основании которой заключено соглашение о кредитовании № При подписании соглашения о кредитовании банком истице предложено заключить договор страхования с ООО «СК Кардиф» и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>. Других вариантов страхования ей не предложено, соответственно, выбор услуги истца ограничен, а действия банка по взиманию и перечислению страховой премии являются незаконными. При заключении кредитного договора банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги-страхования жизни и здоровья, что запрещено Законом «О защите прав потребителей». По получению оферты банк обязан заключить соглашение о кредитование, несоблюдение письменной формы влечет ничтожность кредитного договора, и, поскольку кредитный договора является ничтожным, то ничтожным является и производный от него договор страхования. В условиях ничтожности договора страхования страховая компания обязана возвратить уплаченную страховую премию истцу.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Королевой И.П., заявленные к обоим ответчикам, дополнены требованием о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Королева И.П. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила, указав, что требования о расторжении договора и взыскании страховой премии ею предъявлены к ООО «СК Кардиф», а требования о компенсации морального вреда -к ООО «Сетелем Банк», поскольку услуга истцу навязана именно этим лицом.

Представители ответчиков ООО «СК Кардиф» и ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Каждый из ответчиков направил в адрес суда письменные возражения против заявленных исковых требований.

Существо возражений ООО «Сетелем Банк» сводится к тому, что выбор услуги по страхованию жизни и здоровья истца не был ограничен усмотрением банка. В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он мог отказаться от подписания договоров страхования, на основании которых возникают соответствующие обязательства. Ни одно из положений кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор. Ответчик ФИО1 при заключении кредитного договора информирована о возможности получения кредита без заключения договора страхования, что подтверждается подписью истицы в заявлении.

Доводами возражения ООО «СК Кардиф» является указание на добровольность заключения истцом договора страхования, его действительность и выполнение ответчиком обязательств по этому договору.

В соответствии со ст.167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по инициативе истца, суду показала, что присутствовала при заключении кредитного договора и может подтвердить, что ФИО1 в банке предложили подписать договор страхования и сказали, что без заключения договора страхования ей будет отказано в заключении кредитного договора.

Выслушав мнение истца, показания свидетеля, изучив и проанализировав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между Королевой И.П. и ООО «Сетелем Банк» на основании заявления (оферты) заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. с уплатой 20,50% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные соглашением. В сумму кредита включена стоимость услуги за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты>. (п.1.4 Кредитного договора). Страховая премия по поручению клиента перечисляется страховой компании, с которой заемщиком заключен договор.

В оферте истца (заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства), подписанной ДД.ММ.ГГГГ Королевой И.П. собственноручно, содержится отметка о безусловном согласии указанного лица на заключение договора страхования с ООО «СК Кардиф». При этом, Королевой И.П. подтверждено, что она уведомлена кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг и, что её несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита, ознакомлена Королева И.П. и с порядком отказа от этих услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года между Королевой И.П. и ООО «СК «Кардиф» заключен договор комплексного страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от несчастных случаев и болезней, по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата нетрудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного. Договор подписан истцом в установленном законом порядке.

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. по заявлению Королевой И.П. списана с её счета, и, как это следует из содержания заявления представителя ответчика ООО «СК Кардиф» страховой компанией получена.

Данные обстоятельства установлены, представленными сторонами доказательствами.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 п.1 ГК РФ). Соответственно, содержанием обязательства банка является предоставление кредита, а содержанием обязательства заемщика – его возврат и уплата предусмотренных договором процентов.

Предметом договора страхования являются обязательства страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) и обязательства страхователя уплатить страховую премию (ст.929 ГК РФ).

Истцом заключены оба приведенных договора, влекущие возникновение самостоятельных правоотношений, действительность одного из которых является предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием для признания договора комплексного страхования ничтожной сделкой истец указал на нарушение при его заключении положений действующего законодательства.

По правилам ст.168 п.1 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт второй цитируемой нормы).

Ст.16 п.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 цитируемой нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Положения п.2 ст. 935 ГК РФ не допускают возложение на гражданина по закону обязанности страховать свою жизнь и здоровье и направлены на реализацию положения, закрепленного в статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающего запрет на издание законов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина.

Обращаясь в суд, истец Королева И.П. указывает на то, что дополнительная услуга по комплексному страхованию навязана ей банком при заключении кредитного договора, в связи с чем, условия договора комплексного страхования заемщика являются ничтожными (недействительными). Ссылаясь на это обстоятельство, истец Королева И.П. указала на то, что не имела возможности влиять на сам факт предоставления услуги страхования, без которой кредит не был бы ей предоставлен.

Вместе с тем, в содержании оферты истца Королевой И.П. и оспариваемого ею договора отсутствует указание на обязанность истца застраховать свою жизнь и здоровье, не является страхование и способом обеспечения исполнения кредитного обязательства.

На основании личного заявления Королевой И.П. на добровольное страхование, между ней и страховой компанией заключен самостоятельный договор страхования, страхователем и застрахованным лицом по договору страхования является истец, страховая сумма - <данные изъяты> которая подлежит уменьшению по мере погашения задолженности по кредитному договору. Страховая премия составляет <данные изъяты>. и уплачивается единовременно за весь срок страхования.

Как кредитным договором, так и заявлением заемщика на добровольное страхование, не предусмотрено право банка отказать Королевой И.П. в выдаче кредита в случае нежелания заемщика заключить договор страхования или несогласия со способом оплаты страховой премии.

Заявление о добровольном страховании, подписанное истицей Королевой И.П., содержит в себе описание дополнительных услуг, которые она просит предоставить. Каждый пункт заявления содержит варианты ответов, дающих клиенту возможность выразить как свое согласие на заключение договора страхования по определенной программе страхования, так и отсутствие такого согласия. В случае, если Королева И.П., действительно, не желала быть застрахованной по оспариваемому договору, она имела возможность выразить свою волю, проставив соответствующую отметку в графе о нежелании быть застрахованной по оспариваемой программе. Более того, истец Королева И.П. своей подписью подтвердила, что она уведомлена кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг и, что её несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита, ознакомлена она и с порядком отказа от этих услуг.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы истца об ограничении её воли на заключение договора в результате действий ответчика ООО «Сетелем Банк» и, соответственно, о нарушении в результате такого ограничения положений закона, влекущих ничтожность договора страхования.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии свободы выбора поведения заемщика при решении вопроса о личном страховании, истцом суду не представлено. Обстоятельства, подтверждающие, что предоставление кредита обусловлено заключением договора страхования истцом доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтверждены. Несоответствие выраженного истцом Королевой И.П. в приведенных доказательствах волеизъявления её фактической воле (порок воли) истцом в установленном законом порядке не доказано. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания заявленных требований, согласно ст.56 ГПК РФ влечет отказ в их удовлетворении.

Анализируя доводы истца Королевой И.П. о нарушении её прав, суд полагает, что кредитный договор и договор комплексного страхования являются самостоятельными договорами, с характерным для этих видов договоров объемом прав и обязанностей его сторон, а также правовым регулированием. Заключение одного из этих договоров не влечет безусловное заключение другого, а, следовательно, заявленные истцом положения закона не нарушает.

Обсуждая доводы истца о нарушении положений ст.820 ГК РФ, выразившихся в несоблюдении письменной формы кредитного договора, суд не соглашается с ними, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком ООО «Сетелем Банк» заключен в офертно-акцептной форме, что соответствует ст.432 п. 2 ГК РФ. По правилам этой нормы договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Соответственно, доводы о ничтожности кредитного договора, и, являющегося самостоятельным, договора комплексного страхования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку договор комплексного страхования заключен с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания его недействительным (ничтожным). Отказ в удовлетворении требований истца о признании договора комплексного страхования недействительным, влечет отказ во взыскании уплаченной в счет исполнения обязательств по этому договору страховой премии.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, заявленное к банку, суд обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для этого возмещения истцом указано на нарушение её прав, как потребителя, выразившееся в ограничении выбора услуги.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку заявленное истцом нарушение прав потребителя в установленном законом порядке не доказано, постольку отсутствуют правовые основания для его компенсации избранным истцом способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «20» ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:          ░.░.░░░░░░░░░░