Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2012 ~ М-664/2012 от 25.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ДЕКАБРЯ 2012г Сызранский районный суд Самарской области в составе председательствующего Шлеппер Е.И.

При секретаре Радевич О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646 по искуШерстнева В.А., Баринова С.В., Таракановой Е.Н., Горшунова Н.Д., Краснеева В.Н., Красильниковой О.В., Кузнецова В.Н., Трошиной С.В., Горшуновой В.Н., Миронова Е.И., Захаровой О.Н., Поганова В.В., Казачкина Н.А., Бесчастнова А.А., Вавиловой А.Е., Макарова М.П., Красильникова А.В., Погановой Е.М., Сорокиной В.Н., Казачкиной О.И. и Чубукина А.М. к Модину А.А., Модиной Н.М., Краснееву А.Н., Ларюшкину С.И., Филашину С.В., Яковлеву А.Б. и Киваеву А.И. о признании неправомерными возражений на выдел в натуре долей на земельный участок.

У С Т А Н О В И Л

Представитель истцов по доверенностям Михеев В.П. исковые требования поддержал и пояснил, что Постановлением администрации Сызранского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> площадью по <данные изъяты> га каждому. Впоследствии, на основании указанного выше Постановления, Комитетом по земельным ресурсам Сызранского района Самарской области, истцам были выданы Свидетельства о праве собственности на землю. В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ими был выделен земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет. Присвоен кадастровый номер №. Истцы неоднократно обращались в Управление Федеральной Регистрационной службы по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанный участок. ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по Самарской области им было отказано в государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок. Основанием для отказа послужил факт поступления в Сызранский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации коллективного письма ответчиков и их возражения, как участников общей долевой собственности на выдел в натуре долей на образованный земельный участок. Согласно Сообщению об отказе в государственной регистрации права, регистрация права на принадлежащий истцам участок возможна только после устранения причин, послуживших основанием для отказа. Устранить самостоятельно причины, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, истцы не могут, в связи, с чем вынуждены обратиться в суд. Считает возражения ответчиков на выдел в натуре земельного участка необоснованными. Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. В соответствии с п.1 статьи 13 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом РФ и этим ФЗ. Согласно п. 2 ст.13 данного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4-6 настоящей статьи. Согласно п.3 ст.13 Закона, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно правилу п.6 ст. 13 Закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 данного ФЗ. Истцы, руководствуясь нормами Закона, пришли к соглашению об образовании земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес> и инициировали собрание участников долевой собственности дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Объявления о намерении и дате проведения собрания были опубликованы в газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение и границы выделяемого земельного участка в связи с отсутствием кворума. Поскольку общее собрание не утвердило проект межевания земельного участка, были опубликованы объявления в газете «Волжская коммуна» о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка. Такое объявление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» в номере №. Возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка от участников долевой собственности не поступило, и ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Присвоен кадастровый номер №. Данный земельный участок стал существовать как объект кадастрового учета. Впоследствии в рамках регистрации права собственности на данный земельный участок в их адрес поступили замечания Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. В рамках устранения причин, в связи с допущенными техническими ошибками, которые препятствовали регистрации права, были опубликованы объявления от ДД.ММ.ГГГГ в «Волжской коммуне» № о намерении выдела в натуре в счет своих земельных долей из земельного участка № и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» № на ранее опубликованное объявление от ДД.ММ.ГГГГ Возражения, написанные ответчиками в Управление федеральной службы государственной регистрации по Самарской области, представлены ими в нарушение требований Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Они должны были быть поданы в течение тридцати суток со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Что сделано не было ответчиками. Какие либо возражения и требования вне рамок установленных Законом являются незаконными. На основании изложенного, просит признать необоснованными возражения Модина А.А., Модиной Н.М., Краснеева А.Н, Ларюшкина С.И., Филашина С.В., Яковлева А.Б., Киваева А.И. направленные на проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного Шерстневым В.А., Бариновым С.В., Таракановой Е.Н., Горшуновым Н.Д., Краснеевым В.Н., Красильниковой О.В., Кузнецовым В.Н., Трошиной С.В., Горшуновой В.Н., Мироновым Е.И., Захаровой О.Н., Погановым В.В., Казачкиным Н.А., Бесчастновым А.А., Вавиловой А.Е., Макаровым М.П., Красильниковым А.В., Погановой Е.М., Сорокиной В.Н., Казачкиной О.И., Чубукиным А.М. из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

К сказанному в прошлых судебных заседаниях представитель истцов добавил, что постановлением администрации Сызранского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, истцам были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, площадью по <данные изъяты> га каждому. Впоследствии, на основании данного Постановления, Комитетом по земельным ресурсам Сызранского района Самарской области, истцам были выданы Свидетельства о праве собственности на землю. В соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

истцам был выделен земельный участок и ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет. Присвоен кадастровый номер №. Истцы неоднократно обращались в Управление Федеральной Регистрационной службы по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный участок. ДД.ММ.ГГГГ УФРС РФ по Самарской области нам было отказано в государственной регистрации права собственности на образованный земельный участок. Основанием для отказа послужил факт поступления в Сызранский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации коллективного письма ответчиков и их возражения, как участников общей долевой собственности на выдел в натуре долей на образованный земельный участок. Согласно Сообщению об отказе в государственной регистрации права, регистрация права на принадлежащий им участок возможна только после устранения причин, послуживших основанием для отказа. Устранить самостоятельно причины, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, истцы не могут, в связи, с чем они вынуждены обратиться в суд. Считает возражения ответчиков на выдел в натуре земельного участка необоснованными. Истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. В соответствие с п.1 ст. 13 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных ЗК РФ и настоящим ФЗ. Согласно п. 2 ст. 13 данного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если указанное в п.3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Согласно правилу п. 6 ст. 13 Закона размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего ФЗ. Истцы, руководствуясь нормами Закона, пришли к соглашению об образовании земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного: <адрес> и инициировали собрание участников долевой собственности дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Объявления о намерении и дате проведения собрания были опубликованы в газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение и границы выделяемого земельного участка в связи с отсутствием кворума. Поскольку общее собрание не утвердило проект межевания земельного участка, в соответствии со ст. 14 ФЗ, были опубликованы объявления в газете «Волжская коммуна» о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, о месте и     времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка. Такое объявление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» в номере №. Данное объявление содержало информацию, которая требуется Законом об обороте сельскохозяйственных земель, в т.ч. и с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка. Возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка от участников долевой собственности не поступило. И ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Присвоен кадастровый номер №. Данный земельный участок стал существовать как объект кадастрового учета. Возражения, написанные ответчиками в Управление федеральной службы государственной регистрации по Самарской области представлены ими в нарушение требований Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Они должны были быть поданы в соответствии с п. 12 ст.13.1 Закона в течение тридцати суток со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Что не было сделано ответчиками. Проект межевания в соответствии с данным пунктом Закона считается согласованным. Кроме этого, возражения ответчиков, направленные кадастровому инженеру в нарушение сроков на проект межевания земельного участка являются необоснованными потому, что: не содержали реквизиты документов, удостоверяющих личности возражающих, не приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном участке; п.п. 12-15 Закона «Об обороте сельскохозяйственных земель» говорят о том, что возражения подаются относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В возражениях ответчиков не содержится возражений относительно размера и местоположения границ, т.к. не указаны мотивы, почему против именно такого размера, почему считают, что размер чрезмерен или недостаточен. Ответчики не обосновали свое несогласие и с местоположением выделенного земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Ответчики должны были указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка их не удовлетворяют. Кроме этого в соответствии с Законом ответчики обязаны были предоставить свои возражения в кадастровую палату, что сделано не было. Все возражения должны быть направлены на проект межевания выделяемого земельного участка. Ответчики же предоставили необоснованные возражения после выдачи заключения кадастровым инженером и регистрации уже выделенного земельного участка в органе государственного учета. Выделенный земельный участок обособлен, вокруг него находятся земли общего пользования, и данный участок никак не является препятствием для использования иных земельных участков собственниками земельных долей. Права других участников на определение порядка владения, пользования и распоряжения,     находящихся в их долевой собственности земельных участков долевой собственности, не нарушаются. В момент формирования выделенного земельного участка не совершалось каких-либо действий другими участниками долевой собственности по межеванию и выделу земельного участка в границах, определенных оспариваемым проектом межевания, в то время как истцы реализовали свои права на выдел доли в натуре в соответствии с требованиями закона. Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие довод о том, что образованный и выделяемый истцами земельный участок привел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным Кодексом РФ и другими федеральными законами.

Органами кадастрового учета при проведении процедуры верификации и нормализации сведений государственного кадастра недвижимости выявляются выполнение норм ЗК РФ, в частности ст.11.9 о недопустимости вклинивания, вкрапливания, чересполосицы при образовании участков. При постановке на учет земельного участка № нарушений не выявлено. Утверждения ответчиков о том, что на выделенном земельном участке осуществляется производственная деятельность СПК «Ударник» на основании заключенных договоров аренды с пайщиками необоснованны, так как противоречат нормам Закона. В соответствии со ст.9 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта РФ в зависимости от разрешенного использования. В соответствии со ст.20 Закона «О земле» Самарской области минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий составляет 3 года.Из ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст.13,14 настоящего ФЗ. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставной капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Суду не представлены доказательства, что при заключении договоров выполнены требования данных норм и ст.14 ФЗ, в частности: решение общего собрания об условиях передачи земельного участка (№), имеется ввиду всего, а не земельных долей лиц, указанных в представленных договорах аренды; решение вопроса о местоположении части находящихся в долевой собственности земельного участка, в границах которого выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких участков в аренду. Кроме того в договорах отсутствует предмет договора - земельный участок, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. Представленные суду договора аренды не соответствуют требованиям закона и в соответствии со ст.168 ГК РФ - ничтожны. Любые участники долевой собственности могли реализовать свои права на выделение земельных участков в натуре, в том числе и ответчики и те сособственники, которые якобы передали в аренду СПК «Ударник» свои доли. Но до настоящего момента этого не сделано, каких либо доказательств, подтверждающих, что они совершают действия по межеванию и выделу земельного участка в границах выделенного, суду не представлено. В то время как истцы реализовали свои права в соответствии с требованиями закона. Кроме того, все участники долевой собственности были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания дважды, путем опубликования объявления в Волжской коммуне № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором должен был решаться вопрос о размере и местоположении выделяемого участка. Тем самым могли осуществить свои права и интересы, но ответчики на собрание не явились, в связи, с чем истцы после получения проекта межевания предложили остальным участникам долевой собственности предоставить свои возражения, таким образом, истцами не было допущено нарушение прав остальных собственников земельных долей. Возражения ответчиков с обоснованием в ходе судебного заседания: «Только бы не лезли на участки, которые мы обрабатываем» незаконны. Предметом данного искового заявления являются возражения ответчиков. Закон четко определил требования к таким возражениям по содержанию, форме и процедуре их подачи с предоставлением доказательств в обоснование своих возражений. Ни по одному пункту, требования закона ответчиками не исполнены. Соответственно они и незаконны. ФЗ от 24.07.2002 года №101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ЗК РФ, ГК РФ не содержат положений, согласно которым участники долевой собственности, которые намерены выделить в натуре долю, имеют преимущественное право перед теми сособственниками, которые уже выделяют эту долю с соблюдением процедур, установленных законом. В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Закона «в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статья от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. На основании изложенного, просит признать необоснованными возражения Модина А.А., Модиной Н.М., Краснеева А.Н, Ларюшкина С.И., Филашина С.В., Яковлева А.Б., Киваева А.И. направленные на проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного Шерстневым В.А., Бариновым С.В., Горшуновым Н.Д., Краснеевым В.Н., Красильниковой О.В., Кузнецовым В.Н., Трошиной С.В., Горшуновой В.Н., Мироновым Е.И., Захаровой О.Н., Погановым В.В., Казачкиным Н.А., Бесчастновым А.А., Таракановой Е.Н., Вавиловой А.Е., Макаровым М.П., Красильниковым А.В., Погановой Е.М., Сорокиной В.Н., Казачкиной О.И., Чубукиным А.М. из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Признать проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделенного Шерстневым В.А., Бариновым С.В., Горшуновым Н.Д., Краснеевым В.Н., Красильниковой О.В., Кузнецовым В.Н., Трошиной С.В., Горшуновой В.Н., Мироновым Е.И., Захаровой О.Н., Погановым В.В., Казачкиным Н.А., Бесчастновым А.А., Таракановой Е.Н., Вавиловой А.Е., Макаровым М.П., Красильниковым А.В., Погановой Е.М., Сорокиной В.Н., Казачкиной О.И., Чубукиным А.М. из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> согласованным.

На вопрос суда - представитель истцов Михеев В.П. пояснил, что одним из истцов является Тараканова Е.Н.. При подаче искового заявления представлено свидетельство о праве собственности на земельный пай на имя С. Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Тараканова Е.Н. является наследницей по закону после смерти С. Е.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Его доверительница предполагает наличие у нее права и охраняемого законом интереса. В соответствии с Постановлением Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 года: «В силу п.2 ст.8 ГК РФ право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абз.2-3,пункта 2,пункт 4 ст.218 ГК РФ, пункт 4 ст.1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежит недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость». Согласно ч.2, ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. В связи с этим, Тараканова Е.Н. является заинтересованным лицом и в соответствии со ст.3, п.1 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Возражения ответчиков по делу затрагивают права его доверительницы.

Также пояснил, что новый выделенный земельный участок с кадастровым номером № обособлен. Права других участников находящихся в долевой собственности не нарушаются. Полагает, что утверждения ответчиков о том, что на других земельных участках происходят сельскохозяйственные работы, ничтожны. Так же полагает, что договор аренды, предоставленный суду стороной ответчиков, не соответствует действующему законодательству и требованиям к договорам, и поэтому в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Собрания проводились, что подтверждается протоколами общих собраний.

Ответчик Модин А.А. пояснил, что он полностью поддерживает доводы, приведенные в возражении на сообщение в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся в материалах данного гражданского дела и хочет добавить, что объявление, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в «Волжской коммуне» №, и копия объявления, представленная истцом суду, не соответствуют требованиям п. 8 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, а именно не содержат сведения о сроках для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания. Несмотря на это, возражение на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено ответчиками по адресу, указанному в сообщении, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, установленного п. 12 ст. 13.1 ФЗ №101-ФЗ. Также в вышеуказанных объявлениях приведены схемы, которые не дают возможности определить местоположение выделяемого участка, т.е. границы предполагаемого к выделу земельного участка четко не отражены и не описаны. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

На вопросы суда пояснил, что в 2010г Т. А.Т. начал скупать паи, давал объявления о собрании в районной газете Красное Приволжье. фактически никакого собрания собственников не было. Он приезжал на место проведения собрания, но никакого кворума не было. В принципе, они не против выделения, но они не согласны с истцами, потому, что считают, что границы выделенного участка истцов находят на участок, который обрабатывают ответчики и другие собственники члены СПК «Ударник» - Все это подделки, подписи по этим протоколам общих собраний могли собрать у людей, и после указанной в объявлении, даты. Полагает, что на подобных собраниях должны были присутствовать представители администрации сельского поселения и представители сельхозартели, что сделано не было, поэтому полагает, что это тоже одно из оснований признать эти протоколы общих собраний недействительными. В регистрационной палате они договора аренды не зарегистрированы. Землю, которую СПК «Ударник» обрабатывает, на кадастровый учет не ставили. Все связано тем, что это стоит больших денег. Они просто в управление сельского хозяйства зарегистрировали. Считает, что их договора аренды составлены надлежащим образом, поскольку из года в год они их так составляют. Общие собрания собственников земельных долей вообще не проводилось, объявлений об их проведении было подано множество, но по этим объявлениям было ничего не понятно, просто заморочили людям головы. Истцы хотят взять землю вдоль трассы газопровода клочками, а у них (СПК «Ударник») там поля, они их обрабатывают на протяжении многих лет.

Ответчики Киваев А.И., Яковлев А.Б., Филашин С.В., Краснеев А.Н. исковые требования не признали, поддержали пояснения Модина А.А. впоследствии выдали доверенности на их представительство в судебном заседании Модину А.А.

Ответчик Ларюшкин С.И. в судебное заседание не явился, в отзыве исковые требования не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в последствие выдал доверенность Модину А.А.

Ответчик Модина Н.М. в отзыве на иск исковые требования не признала, изложив те же причины, что и другие ответчики, впоследствии выдала доверенность Грапп Н.А., которая от имени доверителя также исковые требования не признала.

Представитель ответчика Грапп Н.А. пояснила, что исковые требования она не признает в полном объеме, поддерживает все сказанное ответчиком Модиным А.А., и хочет добавить, что истцы ссылаются на то, что возражения ими поданы не до ДД.ММ.ГГГГ, действительно возражения поданы в мае 2011 года, кроме того, хочет отметить, что в объявлении в газете, поданном истцами, не были указанны сроки на подачу возражений. Просит отказать в удовлетворении иска.

На вопрос суда - представитель ответчика Грапп Н.А. пояснила, что первое объявление было подано истцами в 2010 году, второе в 2011 году, точно такое же объявление, возражение было подано нами на второе объявление. Границы выделяемого земельного участка истцами четко не описаны, поэтому они четко не знают, на какую землю они претендуют. У её доверительницы Модиной Н.М. выделенного земельного участка нет.

Третье лицо кадастровый инженер Нохрин В.В. пояснил, что полагает, что исковые требования истцов Шерстнева В.А., Баринова С.В., Таракановой Е.Н., Горшунова Н.Д., Краснеева В.Н., Красильниковой О.В., Кузнецова В.Н., Трошиной С.В., Горшуновой В.Н., Миронова Е.И., Захаровой О.Н., Поганова В.В., Казачкина Н.А., Бесчастнова А.А., Вавиловой А.Е., Макарова М.П., Красильникова А.В., Погановой Е.М., Сорокиной В.Н., Казачкиной О.И. и Чубукина А.М. к Модину А.А., Модиной Н.М., Краснееву А.Н., Ларюшкину С.И., Филашину С.В., Яковлеву А.Б. и Киваеву А.И. о признании неправомерными возражений на выдел в натуре долей на земельный участок, подлежат удовлетворению в полном объеме. Объявления о намерении и дате проведения собрания были опубликованы в газете «Волжская коммуна» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение и границы выделяемого земельного участка в связи с отсутствием кворума. Поскольку общее собрание не утвердило проект межевания земельного участка, были опубликованы объявления в газете «Волжская коммуна» о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, такое объявление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» в номере №. Возражений относительно местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка от участников долевой собственности не поступило, ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Присвоен кадастровый номер №. Данный земельный участок стал существовать как объект кадастрового учета. Впоследствии в рамках регистрации права собственности на данный земельный участок в наш адрес поступили замечания Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. В рамках устранения причин, в связи с допущенными техническими ошибками, которые препятствовали регистрации права, были опубликованы объявления от ДД.ММ.ГГГГ в «Волжской коммуне» № о намерении выдела в натуре в счет своих земельных долей из земельного участка № и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» № на ранее опубликованное объявление от ДД.ММ.ГГГГ Возражения, написанные ответчиками в Управление федеральной службы государственной регистрации по Самарской области представлены ими в нарушение требований Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Они должны были быть поданы в течение тридцати суток со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Что сделано не было ответчиками. Какие либо возражения и требования вне рамок установленных Законом являются незаконными.

На вопросы суда пояснил, что собрание, скорее всего, проводилось, утверждать об этом он не может, так как в нем участия не принимал. Первоначальные документы собирал другой человек. Земельные участки были определены непосредственно самими пайщиками, почему они именно так, выбрали земельный участок, он пояснить не может. Если у собственника нет графических материалов, подтверждающих фактическое расположение участка, то он сам определяет это место фактически. Для чего дольщики так распределили землю, он не знает. С ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок стоит на кадастровом учете. Ему присвоен кадастровый номер №, после чего в него внесены изменения, и он ничего с ним сделать не может. Возражения ответчиков к нему поступили, с нарушением сроков. Он их прочитал, но больше ничего сделать не может, так как выделенный земельный участок, уже стоял на кадастровом учете с кадастровым номером №. Он считает, что эти возражения не обоснованны. Если бы возражения ответчиков пришли в установленный срок, то он бы известил заказчиков, что приостановил деятельность до их рассмотрения. Кадастровый инженер дает заключение и ставит на кадастровый учет. Схема выделяемого земельного участка была составлена одна.

На вопрос представителя истцов Михеева В.П. третье лицо Нохрин В.В. пояснил, что по требованию кадастровой палаты предварительное местоположение выделяемого земельного участка установлено «В районе с. Троицкое», так было и опубликовано в газете.

На вопрос представитель ответчика Грапп Н.А. третье лицо Нохрин В.В. пояснил, что схема в газете рисуется примерно, смысл в подаче объявлений состоит в том, что если кто-то возражает или если происходит наложение границ земельных участков, то должны быть поданы в установленный срок, возражения.

Третье лицо ФГБУ «ФКП» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «ФКП» «Росреестра» по Самарской области не обеспечило явку своего представителя, и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Решение оставляют на усмотрение суда. В отзыве на иск сообщили, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием для сельскохозяйственных целей, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен по заявлению Б. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Нохриным В.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный <адрес>.

Таким образом, государственный кадастровый участок земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на основании предоставленных документов.

В ГКН содержатся сведения и земельном участке кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием для сельскохозяйственных целей, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенном <адрес>.

Таим образом, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на основании представленных документов.

Решение по иску оставляют на усмотрение суда л.д.124-127

Письмом от 12. 12.2012г ФГБУ «ФКП» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано объявление от имени Т. А.Т., действовавшего от имени Поганова В.В. о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей площадью <данные изъяты> для сельскохозяйственных целей, расположенный по адресу <адрес>. Собрание собственников земельных долей назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час., указан адрес для представления мотивированных возражений л.д. 23-24

В газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ№ кадастровым инженером Р. И.Р. дано извещение о проведении собрания о согласования местоположения границы земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу <адрес>. Собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ Возражения по проекту межевого плана принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса. л.д.25

В газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № также опубликовано заявление собственников общей долевой собственности Бесчатнова А.А., Кулагина В.А., ТаракановаЕ.Н., Казачкина О.И., Горшунова В.Н., Макарова М.П. Красильникова А.В., Красильникова О.В. и др. в лице Т. А.Т., действовавшего на основании доверенностей о том, что вышеуказанными собственниками принято решение о выделении в натуре из земельного участка с кадастровым номером № своих долей общей площадью <данные изъяты> в границах бывшего хозяйства колхоза «Ударник» Претензии и возражения представлять кадастровому инженеру Нохрину В.В.

л.д.26-27

В газете «Волжская Коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № повторно опубликовано вышеуказанное объявление л.д.29-30

Из уведомления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объект земельный участок кадастровый номер №, адрес <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. правопритязания отсутствуют, о заявленных в судебном порядке прав, требований, арестах данные отсутствуют. Л.д. 32

Из выписки из ЕГРП следует, что за истцами и ответчиками по иску зарегистрировано право обще-долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей кадастровый номер №.д. 33-47

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер № почтовый адрес ориентира <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием -для сельскохозяйственных целей л.д.48-56

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер №, предыдущий номер № почтовый адрес ориентира <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием -для сельскохозяйственных целей л.д.57

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер №, предыдущий номер № почтовый адрес ориентира <адрес> площадь <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием - для сельскохозяйственных целей номер участка, преобразованный в результате

выдела № л.д. 58

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание не состоялось из-за отсутствия кворума л.д. 220-221

Из протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание не состоялось л.д. 222-223

Из возражений на сообщение, опубликованное в газете «Волжская Коммуна » от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО ПСБ «Гейзер» передали эти возражения. Возражения у всех одинаковые - не определены земельные участки, из состава которых истцы намерены выделить земельные участки в счет своих долей; Не определены доли в общей долевой собственности, в счет которых указанные лица будут производить выдел земельных участков; границы предполагаемых к выделу земельных участков четко не описаны, что не дает возможность определить их местоположение л.д. 173-177

Из справки МКУ «Сызранское управление сельского хозяйства администрации Сызранского района Самарской области» следует, что СПК «Ударник» осуществляет сельскохозяйственную деятельность с 1998г. Выделенные участки на карте является обрабатываемой площадью СПК «Ударник» л.д.186-187

Из представленных в судебное заседание договоров аренды земельных долей следует, что в аренду передавались не земельные участки, а земельные доли, не выделенные из общей коллективной собственности. Срок действия договора аренды -11 месяцев. Л.д. 188-189.

Из копии межевого плана регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером расположенный по адресу <адрес> следует, что заказчиком кадастровых работ был Т. А.Т. по доверенностям, кадастровый инженер Нохрин В.В. В межевом плане содержатся все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, приложены доверенности от граждан (истцов), свидетельства о праве собственности на землю, указание координатных точек, вновь создаваемого земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, приложены графические изображения как участка общего, так и вновь выделяемого. Регистрация была приостановлена в регистрационной службе из-за технической ошибки, которая впоследствии была устранена, Л.д.____

Из обозреваемой книги по СПК «Ударник» договора аренды земельной доли за 2012г следует, что заключен 141 договор аренды земельной доли, в которых указан размер земельной доли арендодателей, без указания конкретного местонахождения (расположения) земельной доли, без указания номера кадастрового квартала. Арендная плата по договору выдается натуроплатой и составляет шесть центнеров (конкретно чего - не указано).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы, являясь собственниками общей совместной собственности на землю ТОО «Ударник»

(впоследствии СПК «Ударник») размером по <данные изъяты> га каждый решили выйти из числа сособственников, выделив     в натуре отдельный земельный участок в счет своих долей из исходного участка с кадастровым номером №

С этой целью в Самарской областной газете «Волжская коммуна» неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы опубликовали извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени. На собрании предлагалось решить вопрос об определении местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Оба раза собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

В связи с тем, что проект межевания на общем собрании утвержден не был, кадастровый инженер опубликовал объявление в газете «Волжская коммуна» ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцы приняли решение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, указав о месте и времени ознакомления с проектом межевания и предполагаемого местоположения выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка №. В объявлении указан также адрес и номер телефона кадастрового инженера Нохрина В.В.

Никаких возражений по межевому делу в установленный законом срок не поступило.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен по заявлению Б. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Нохриным В.В.

Согласно документов выделенный земельный участок расположен по адресу <адрес> в кадастровом квартале №.

В судебном заедании установлено и подтверждено сторонами, что выделенный земельный участок с кадастровым номером № граничит с местами общего пользования.

Из-за допущенной технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано повторно объявление от ДД.ММ.ГГГГ На данное объявление поступили возражения от ответчиков.

На опубликованное объявление от ответчиков, поступили возражения в которых было указано, что - Не определены земельные участки, из состава которых истцы намерены выделить земельные участки в счет своих долей; Не определены доли в общей долевой собственности, в счет которых указанные лица будут производить выдел земельных участков; границы предполагаемых к выделу земельных участков четко не описаны, что не дает возможность определить их местоположение.

Представленные возражения на проект межевания выделяемого в натуре земельного участка суд считает необоснованными по следующим основаниям:

- представителем ответчиков не представлены суду доказательства, подтверждающее довод о том, что образованный и выделяемый истцами земельный участок привел к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный земельный участок фактически обособлен, вокруг участка находятся земли общего пользования, к участку имеется доступ со всех сторон. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчиков признал, что у выделяемого истцами земельного участка отсутствует вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, невозможность размещения объектов недвижимости

- нахождение предлагаемого к выделу земельного участка в непосредственной близости от земельных участков иных землепользователей, которые до настоящего времени не определили порядок владения, пользования и распоряжения находящимся в их долевой собственности земельных участков, местоположение части находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей не может служить основанием для невозможности согласования проекта межевания, поскольку, как уже отмечалось, выделяемый земельный участок фактически обособлен, т.к. вокруг него находятся земли общего пользования и данный участок никак не является препятствием для использования иных земельных участков собственниками земельных долей, представителем ответчика не представлено суду доказательств, что тем самым нарушаются права остальных участников долевой собственности на определение порядка владения, пользования и распоряжения находящимся в их долевой собственности земельных участков;

Ссылка ответчиков, на то, что выделенный земельный участок находится в аренде у СПК «Ударник» и обрабатывается судом, не может быть принята судом, так как в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет.

Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду. Законом Самарской области «О земле» ст.20.1 минимальный срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения составляет 3 года. Представленные договора аренды заключались на 11 месяцев. Кроме того в договорах аренды отсутствует предмет договора - земельный участок, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, все участники долевой собственности были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, на котором должен был рассматриваться вопрос о размере и местоположении выделяемого участка, тем самым могли осуществить свои права и интересы, но ответчики на собрание не явились, в связи, с чем истцы после получения проекта межевания предложили остальным участникам долевой собственности предоставить свои возражения, таким образом, истцами не было допущено нарушение прав остальных собственников земельных долей. Ответчиками не представлены суду и доказательства, что выделение спорного участка без согласования его местоположения и размера на общем собрании может привести к нарушению технологических связей, сложившихся в сельском хозяйстве, в результате чего неоправданно может снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей долевой собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами предоставлено суду достаточно доказательств необоснованности возражений представленных ответчиками на проект межевания земельного участка.

Вместе с тем, ответчиками не предоставлено суду никаких обоснованных возражений по местоположению и размеру выделяемого истцами в натуре своей доли земельного участка.

В возражениях ответчиков не указано возражений относительно размера и местоположения границ, не указаны мотивы против размера и местоположения границ, не указали, какие координатные точки их не удовлетворяют.

Не приложили к своим возражениям копии документов, удостоверяющих личность и право принесения возражений. Возражения должны были быть направлены на проект межевания выделяемого земельного участка, а они были поданы после выдачи заключения кадастровым инженерам и регистрации уже выделенного земельного участка в органе государственного учета.

Не может быть принята ссылка ответчиков на, то, что протоколы общего собрания сфальсифицированы, так как данный факт юридически не доказан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу, что представленные ответчиками на проект межевания спорного участка возражения являются необоснованными, местоположение выделяемого земельного участка определено в пределах границ единого землепользования.

Проект межевого плана составлен в соответствии с требованиями законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, действующего на момент возникновения данных правоотношений.

То обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах земель общего пользования, не освобождает участников долевой собственности от необходимости согласования его выдела с остальными собственниками долей, поскольку данный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №

Не может быть принята ссылка ответчиков, что на последнее объявление они подали возражения в срок, также не может быть принята, во-первых по вышеуказанным причинам, во - вторых, на момент подачи последнего объявления, выделенный земельный участок уже стоял на кадастровом учете, и в-третьих, на правообладателей образуемых земельных участков не может быть возложена обязанность повторного проведения процедуры образования земельных участков путем выдела в связи с изменением законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерстнева В.А., Баринова С.В., Таракановой Е.Н., Горшунова Н.Д., Краснеева В.Н., Красильниковой О.В., Кузнецова В.Н., Трошиной С.В., Горшуновой В.Н., Миронова Е.И., Захаровой О.Н., Поганова В.В., Казачкина Н.А., Бесчастнова А.А., Вавиловой А.Е., Макарова М.П., Красильникова А.В., Погановой Е.М., Сорокиной В.Н., Казачкиной О.И. и Чубукина А.М. удовлетворить.

Признать необоснованными возражения на межевой план от Модина А.А., Модиной Н.М., Краснеева А.Н, Ларюшкина С.И., Филашина С.В., Яковлева А.Б. и Киваева А.И.

Признать проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м. межевого плана регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ выделяемого Шерстневым В.А., Бариновым С.В., Таракановой Е.Н., Горшуновым Н.Д., Краснеевым В.Н., Красильниковой О.В., Кузнецовым В.Н., Трошиной С.В., Горшуновой В.Н., Мироновым Е.И., Захаровой О.Н., Погановым В.В., Казачкиным Н.А., Бесчастновым А.А., Вавиловой А.Е., Макаровым М.П., Красильниковым А.В., Погановой Е.М., Сорокиной В.Н., Казачкиной О.И. и Чубукиным А.М. установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес> - согласованным.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Сызранский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в мотивированном виде 1.02.2013г.

Судья                                                                                            Е.И. Шлеппер