Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2017 (2-5753/2016;) ~ М-3647/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-30/17 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года)

г. Екатеринбург 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепракова В. А. к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Чепраков В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Межведомственной комиссией, утвержденной, Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <//>, <//> был составлен Акт №, утвержденный постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <//> №, в соответствии с которым вышеуказанный жилой до был признан непригодным для проживания. <//> в спорном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошёл пожар, в результате которого жилые помещения, расположенные в доме и сам дом пришли в непригодное состояние для проживания. <//> вторично Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы г. Екатеринбурга от <//> №, по результатам смотрения документов:

обращения Бунтовских М.С., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, акта обследования жилого дома МВК Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <//> №, технического заключения НПП ООО «БиталСтройЭксперт» <//> г. №П, признала спорный многоквартирный жилой дом подлежащим сносу. В <//> года истец обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему на праве собственности жилого помещения в счет выкупной цены взамен жилых помещений, находящихся в аварийном жилом доме, подлежащем сносу и признанного таковым в установленном законом порядке. Письмом от <//> № администрация г. Екатеринбурга отказала истцу в предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> в г. Екатеринбурге включен в перечень домов, отселяемых в рамках программы «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы». В настоящее время многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу снесен. При этом администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга решения о сносе указанного дома не принималось. В связи с тем, что дом снесен, имущество собственников в виде жилых помещений фактически отсутствует (уничтожено), осуществить мероприятия по его изъятию у собственников с предварительной оценкой его стоимости не представляется возможным. Однако истец с данной позицией ответчика не согласен. Считает, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставлении другого жилого помещения или его выкуп. Учитывая изложенное, просил обязать администрацию г. Екатеринбурга предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах г. Екатеринбурга, взамен жилого помещения в виде двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расхоложенных в трехкомнатной квартире в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Единый расчетный центр».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов Д.Е.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> приняты уточнения исковых требований в части оснований заявленного иска. В частности, истец ссылался на включение спорного жилого дома в Муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которой собственник жилого помещения в таком доме в силу раздела 3 пунктов 2 и 3 Постановления администрации г. Екатеринбурга от 29.07.2013 № 2626 «Об утверждении муниципальной программы переселения жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы» имеет право на предоставление другого жилого помещения.

В судебном заседании истец Чепраков В.А. и его представитель Кучерова Н.Я., действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга Бирюк О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что уточнение истцом исковых требований в части изменения Муниципальной программы правового значения не имеет, поскольку дом снесен по решению собственником помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем обязанности по предоставлению жилого помещения у администрации г. Екатеринбурга не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ТСЖ «Баумана-41», ООО «Единый расчетный центр», Максимов Д.Е. и МУГИСО

В судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чепраков В.А. является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора передачи комнат(ы) в коммунальной квартире в собственность граждан (договор приватизации) от <//>,что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от <//> серии <адрес>.

Межведомственной комиссией, утвержденной, Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <//>, <//> был составлен Акт №, утвержденный постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от <//> №, в соответствии с которым вышеуказанный многоквартирный жилой до был признан непригодным для проживания.

<//> в спорном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошёл пожар, в результате которого жилые помещения, расположенные в доме и сам дом пришли в непригодное состояние для проживания.

<//> вторично Межведомственная комиссия, назначенная постановлением Главы г. Екатеринбурга от <//> №, по результатам смотрения документов признала спорный многоквартирный жилой дом подлежащим сносу.

В <//> года Чепраков В.А. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении ему на праве собственности жилого помещения в счет выкупной цены взамен жилых помещений, находящихся в аварийном жилом доме, подлежащем сносу и признанного таковым в установленном законом порядке.

Письмом от <//> №.№ администрация г. Екатеринбурга отказала истцу в предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Екатеринбурге включен в перечень домов, отселяемых в рамках программы «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого аварийного жилищного фонда на 2014-2016 годы». В настоящее время многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу снесен. При этом администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга снос указанного дома не осуществлялся. В связи с тем, что дом снесен, имущество собственников в виде жилых помещений фактически отсутствует (уничтожено), осуществить мероприятия по его изъятию у собственников с предварительной оценкой его стоимости не представляется возможным.

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от <//> № утверждена межведомственная комиссия, которая составила акт от <//> о признании дома по улице в непригодным для постоянного проживания.

<//> заключением межведомственной комиссии №, назначенной постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от <//> №, названный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим.

Как указано в протоколе от <//> № общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, собственники данного жилого дома, в том числе истец, единогласно приняли решение о сносе поврежденного пожаром дома, не подлежащего восстановлению.

Судом установлено, что в настоящее время спорный жилой дом снесен по результатам принятого собственниками помещений многоквартирного жилого дома решения о его сносе.

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2013 № 4029 утверждена муниципальная программа «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2014-2016 годы», в которую включены ветхие многоквартирные дома, подлежащие сносу, в том числе <адрес> в г. Екатеринбурге.

Из справок Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от <//> № следует, что часть жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, зарегистрированы за муниципальным образованием «город Екатеринбург». По состоянию на <//> здание снесено.

<//> названный выше многоквартирный дом исключен из муниципальной программы постановлением администрации г. Екатеринбурга №, в связи с чем суд пролагает неправомерной ссылку истца на включение спорного многоквартирного жилого дома в вышеуказанную программу как основание заявленных исковых требований.

В целом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В силу части 1 статьи 16 Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке. Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Вместе с тем, многоквартирный жилой <адрес> в городе Екатеринбурге в региональную адресную программу, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, включен не был, в связи с чем ссылка истца на пункт 3 статьи 2, статью 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» является неправомерной.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, 6 принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку истцом, являющимся собственником жилых помещений, самостоятельно осуществлен в установленный органом местного самоуправления в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса 7 Российской Федерации срок снос многоквартирного дома, администрацией г. Екатеринбурга решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом для муниципальных нужд и жилых помещений данного дома, не принималось, соглашения с собственниками жилых помещений не заключались, соответственно, у администрации г. Екатеринбурга не возникло обязанности предоставить собственникам какого-либо предварительного и равноценного возмещения, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, как указано в протоколе от <//> № общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, собственники данного жилого дома, в том числе истцы, единогласно приняли решение о сносе поврежденного пожаром дома, не подлежащего восстановлению. Указанные протокол истцом до настоящего времени оспорен не был, является действующим.

При этом суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме и было сделано при принятии решения о его сносе.

Более того, <//> названный выше многоквартирный дом постановлением администрации г. Екатеринбурга № исключен из муниципальной программы «Переселение жителей муниципального образования «город Екатеринбург» из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2014-2016 годы» (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <//> №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чепракова В.А. к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепракова В. А. к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Иванова