Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2012 (11-20/2011;) от 07.11.2011

Мировой судья Зюлина Е.И.                                                                    №11-1/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года                                                                    г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Куприяновой О.Е.

при секретаре Фешкиной Е.В.

рассмотрев в апелляционной инстанции жалобу Гусарова Анатолия Павловича на заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Зюлиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградова Алексея Александровича к Гусарову Анатолию Павловичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.А. обратился с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался обеспечить охрану здания клуба, расположенного по адресу: <адрес>, за что ответчик обязался производить оплату в размере 2500 рублей за каждый месяц. До настоящего времени договор не расторгнут. Ответчиком не произведена оплата услуг истца за период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, выплатить которую, в добровольном порядке, он отказывается.

Виноградов А.А. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3705 руб. 63 копейки (за 539 дней просрочки), возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с Гусарова А.П. в пользу Виноградова А.А. 30500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Гусарова А.П. в доход Питкярантского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 915 рублей.

С таким решением не согласен Гусаров А.П. Апелляционная жалоба направлена в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, т.к установлено, что решение получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Гусаров А.П. ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи, в связи с тем, что данный иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, кроме того, неправильно сделан вывод, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств. Договором не оговорено, в какой форме должно быть сделано уведомление об отказе от исполнения обязательств. Считает, что в выводах суда неверно указано о том, что ответчик обязан предоставить доказательства того, что истцом услуги не оказывались, т.к. доказать факт исполнения услуг должен исполнитель услуг, никаких доказательств исполнения истец не предоставил. Требования истца являются необоснованными и незаконными, поскольку здание клуба было предоставлено ему в пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда договор между ним и собственником был расторгнут. Договор возмездного оказания услуг был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора здание было исправно. Виноградов А.А. заявил об отказе исполнять обязанности по договору с ДД.ММ.ГГГГ по причине несвоевременной оплаты в декабре 2009 года, при этом здание было уже в неисправном состоянии. В сложившейся ситуации, договор был расторгнут, расчет произведен. Фактическое состояние клуба на декабрь 2009 г. уже не требовало обеспечения его сохранности. В течение 2010 года истец не имел доступа в здание, поскольку собственником была произведена смена замков.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания дела извещены.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ключи от здания находились у него до января 2011 года. Он показывал здание покупателям. До этого времени он периодически осматривал здание.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гусаров А.П. доводы жалобы поддержал, иск не признал и пояснил, что в 2010 году Виноградов услуги по охране здания не оказывал, поэтому деньги получить не мог.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетеля А, доводы апелляционной жалобы, городской суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым, истец обязался обеспечить сохранность здания клуба по адресу: <адрес>, а ответчик взял на себя обязанности по оплате оказываемых услуг в сумме 2500 рублей ежемесячно. Свою обязанность по оплате предоставленных услуг ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30000 руб. (исходя из расчета 2500 рублей в месяц х 12 месяцев).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п.6 договора возмездного оказания услуг он вступил в законную силу с момента его подписания, при этом, срок его окончания не устанавливался. Пунктом 8 договора установлено, что стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора только после уведомления другой стороны не менее чем за 14 календарных дней.

Ответчиком не предоставлено сведений о том, что он направлял уведомление истцу о расторжении договора.

Установлено, что фактический расчет заказчика перед исполнителем был произведен за оказание услуг за период по декабрь 2009 года включительно.

По договору возмездного оказания услуг нормы ГК РФ, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. Данное условие не устанавливалось и договором, заключенным сторонами.

На протяжении всего периода договорных отношений между заявителем и ответчиком, последний не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора статья 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, и с учетом подтверждения того, что исполнитель осуществлял свои обязанности по договору, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора.

Свидетель Алексеев И.В. подтвердил, что в декабре 2010 года он хотел приобрести здание клуба, обратился к владельцу - К, но тот направил его к Виноградову А.А., который принес ключи и показал здание. Как ему стало известно от них, Виноградов осуществлял охрану этого здания.

Допрошенный в качестве свидетеля К пояснил, что договоры на охрану здания заключал Гусаров А.П., а он лишь компенсировал расходы. Договоры были на 2008 и 2009 годы, за 2010 год ему договор не предоставлялся.

Однако его доводы опровергаются самим договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не оговорен срок, на который он заключен.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности несостоятельны, поскольку в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Местом исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет их был проверен в судебном заседании. С учетом соразмерности и требованиями ст. 333 ГК РФ, мировым судьей обоснованно снижена сумма до 500 руб.

Судебные расходы истца составили 200 рублей, что подтверждается платежным документом. Указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, выводы, изложенные в нем, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Зюлиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградова Алексея Александровича к Гусарову Анатолию Павловичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а жалобу Гусарова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.Е.Куприянова