Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2013 (2-5311/2012;) ~ М-3942/2012 от 20.11.2012

копия

№ 2-1282/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

с участием представителя истца Круглова А.А. – Платовой Н.В. (по доверенности № 7Д-1271 от 24.07.2013г.), представителя третьего лица ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» - Бачурина М.В. (по доверенности У от 00.00.0000 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой И.А., Круглова А.А. к ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглова И.А., Круглов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о взыскании в пользу Кругловой И.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 37500 рублей, расходов по проведению оценки ущерба 6000 рублей, почтовых расходов 294,90 рубля, компенсации морального вреда 50000 рублей, судебных расходов 4000 рублей, взыскании в пользу Круглова А.А. стоимости восстановительного ремонта квартиры 37500 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей. Требования мотивировали тем, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» обязанностей по содержания дома, а именно, проведения некачественного ремонта межпанельных швов, чердачного перекрытия, непринятия мер по ремонту вентиляции, принадлежащей им на праве собственности квартире причинены повреждения в виде появления грязно-желтых пятен на стенах и потолке, плесени под обоями, разрушения окрасочного слоя потолка на общую сумму 75000 рублей, в связи с чем просят возместить ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг.

Определением суда от 18 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СанТех-Ремо».

Определением суда от 18 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Коммунальное обслуживание и строительство».

Истцы Круглова И.А., Круглов А.А., представитель ответчика ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», представитель третьего лица ООО «СанТех-Ремо» в судебное заседание не явились, были извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец Круглов А.А. доверил представлять интересы своему представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Круглова А.А. – Платова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» - Бачурин М.В. против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно пояснив, что ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» надлежащим образом исполнило обязательства по договору подряда, провело качественные работы по ремонту межпанельных швов, со стороны заказчика работ – управляющей компании – каких-либо претензий не поступало, работы были приняты ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» без каких-либо замечаний. Кроме того, считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и 100000 рублей, является необоснованно завышенным.

Суд, выслушав представителя истца Круглова А.А. – Платову Н.В., представителя третьего лица ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» - Бачурина М.В., исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши.

Согласно ч. 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Круглова И.А., Круглов А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 г. являются собственниками Х в Х по 1/2 доле каждый, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Управление многоквартирным домом У по Х в Х осуществляет ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» на основании договора от 00.00.0000 г.. 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. между ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (заказчик) и ООО «СанТех-Ремо» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ, согласно которым ООО «СанТех-Ремо» приняло на себя обязательство выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе, по осмотру и прочистке системы вентиляции в Х. 00.00.0000 г., 00.00.0000 г. ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» (заказчик) заключило договоры с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» (подрядчик), согласно которым последнее приняло на себя обязательство по осуществлению текущего ремонта жилого фонда и устранению за свой счет выявленных недостатков в течение двух лет с момента сдачи работ, в том числе по утеплению межпанельных швов и герметизации стыков по адресу: Х.

00.00.0000 г. Круглов А.А. обратился в ООО «СанТех-Ремо» с заявлением произвести ремонт крыши в квартире, запенить межпанельные швы. 00.00.0000 г. Круглов А.А. обратился в ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» с заявлением, содержащим требование произвести ремонт крыши, шпатлевку межпанельных швов, прочистить вентиляцию. 00.00.0000 г. Круглов А.А. обратился в управляющую компанию с заявлениями о необходимости произвести шпатлевку межпанельных швов из-за промерзания углов и стены, ремонт крыши, поскольку после дождей протекают потолок в каждой из комнат, прочистить систему вентиляции. 00.00.0000 г. Круглов А.А. обратился в управляющую компанию с требованием проделать вентиляционный выход в квартире. 00.00.0000 г. управляющей компанией дан ответ о том, что ремонт кровли произведен в 2008 году, обслуживающей организацией ООО «СанТех-Ремо» выдано предписание о восстановлении вентиляции в срок до 00.00.0000 г., вопрос ремонта межпанельных швов будет рассмотрен при формировании плана работ на 2010 года.

00.00.0000 г. Круглов А.А. обратился в ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» с требованием произвести прочистку вентиляции, ремонт межпанельных швов, кровли крыши.

00.00.0000 г. Круглов А.А. поставлен в известность управляющей компанией о том, что в адрес подрядной организации ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» направлено письмо об устранении замечаний по некачественному ремонту межпанельных швов, предоставлен срок для устранения недостатков до 00.00.0000 г., обслуживающей организации ООО «СанТех-Ремо» выдано предписание произвести работы по восстановлению вентиляции в срок до 00.00.0000 г., вопрос о ремонте кровли жилого дома будет рассмотрен при формировании плана работ на 2012 год.

00.00.0000 г. ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» проведен осмотр вентиляции в Х акту осмотра в квартире требуется демонтаж вентиляционной шахты, в туалетной комнате отсутствует вентиляционный канал.

00.00.0000 г. вытяжная вентиляция в жилом помещении обследована ООО «Жилкомцентр». Согласно акту обследования вентиляционный канал на кухне чистый, засоров нет, вентиляция в санузле не работает, поскольку отсутствует вентиляционный канал.

00.00.0000 г. ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» обратилось к ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» с требованием в срок до 00.00.0000 г. принять меры по устранению недостатков некачественно выполненных работ по герметизации межпанельных швов. В этот же день управляющей компанией выдано предписание ООО «СанТех-Ремо» произвести прочистку вентиляционных каналов в Х.

00.00.0000 г. в адрес управляющей компании направлена телеграмма о том, что 00.00.0000 г. в 11-00 будет произведен осмотр жилого помещения У Х.

00.00.0000 г. оценщиком ООО «Агентство «Z» произведен осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого установлено, что в кухне имеются: отслоение окрасочного слоя на потолке, темные пятна от плесени, местами отстали обои на стене; в зале: на потолке трещины окрасочного слоя вдоль шва по стыку потолочных плит, пятна от плесени, разрушение окрасочного слоя от воздействия влаги, на стенах пятна плесени; в спальне: на потолке трещины окрасочного слоя вдоль шва по стыку потолочных плит, пятна от плесени, разрушение окрасочного слоя от воздействия влаги, на стенах отклеились обои в местах их стыка друг с другом, пятна от плесени, желтые следы; во второй спальне: грязные пятна от воды, следы плесени, на стенах отклеились обои. Согласно акту ООО «Агентство «Z» от 00.00.0000 г. промерзание помещений в квартире и повреждение отделки явилось следствием некачественного ремонта межпанельных швов жилого дома. В соответствии с отчетом ООО «Агентство «Z» от 00.00.0000 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта Х на момент проведения оценки составляет 75000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие недостатка предоставленной ответчиком ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта кровли, межпанельных швов многоквартирного дома, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с управляющей компании. Так, согласно п.п. 3.1.2., 00.00.0000 г. договора управления многоквартирным домом от 00.00.0000 г. управляющая компания приняла на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, принимать оперативные меры по устранению всех недостатков, связанных с управлением многоквартирным домом на основании заявлений или жалоб собственников помещений на действия (бездействие) ресурсоснабжающих и прочих организаций. Правовая позиция ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должны нести подрядчики, некачественно выполнившие работы, несостоятельна, поскольку в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, в том числе за качество и сроки проводимого ремонта дома, возложена на управляющую организацию. Таким образом, то обстоятельство, что для проведения работ по ремонту кровли, межпанельных швов привлекалось третье лицо ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», не освобождает управляющую организацию от ответственности перед истцами. Кроме того, истцы с подрядными организациями ООО «СанТех-Ремо», ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в договорных отношениях не состоят.

Факт проведения некачественного ремонта кровли и межпанельных швов жилого дома ответчиком не оспаривался, также как и не оспаривалось то обстоятельство, что повреждение отделки в квартире истцов произошло вследствие промерзания стен и затопления с крыши.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание отчет ООО «Z от 00.00.0000 г. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Х на момент проведения оценки составляет 75000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная», а также третьими лицами не заявлено. Поскольку собственниками жилого помещения являются Круглов А.А., Круглова И.А. (по 1/2 доле каждый), то с ответчика подлежит взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов материальный ущерб в сумме 37500 рублей (75000 рублей : 2).

Поскольку истцом Кругловой И.А. были понесены расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, судебные расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика о проведении оценки ущерба в сумме 294,90 рубля, данные расходы являются обоснованными и необходимыми, суд полагает необходимым на основании ст. 15 ГК РФ взыскать указанные убытки с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу Кругловой И.А., то есть лица, их понесшего. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу Кругловой И.А. судебные расходы 4000 рублей в виде оплаты за составление искового заявления и юридическую консультацию.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает возможным взыскать с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», которым прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем услуг, предусмотренных договором. Заявленный Кругловым А.А., Кругловой И.А. размер компенсации в сумме 50000 рублей и 100000 рублей соответственно суд находит необоснованным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, принимая во внимание длительный период ненадлежащего исполнения услуги (с апреля 2009 года по настоящее время), суд считает возможным взыскать с управляющей компании в пользу каждого из истцов в счет возмещения морального вреда по 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» подлежит взысканию штраф в пользу Кругловой И.А. в сумме 26897,45 рубля (37500 рублей + 6000 рублей + 294,90 рубля + 10000 рублей/ 2), в пользу Круглова А.А. 23750 рублей (37500 рублей + 10000 рублей/2).

Между тем, заявленные Кругловой И.А. ко взысканию понесенные ею расходы по ремонту межпанельных швов в размере 17000 рублей, расходы по восстановлению вентиляции в сумме 15000 рублей доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания указанных сумм отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 038,85 рубля (3838,85 рубля + 200 рублей за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова А.А., Кругловой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу Кругловой И.А. в счет возмещения материального ущерба 37500 рублей, убытки в сумме 6294,90 рубля, судебные расходы 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 26897,45 рубля, всего – 84 692 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в пользу Круглова А.А. в счет возмещения материального ущерба 37500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 23750 рублей, всего – 71250 (семьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4038 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года.

Копия верна