Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15255/2013 от 05.07.2013

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО9, Мадатовой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Полиграфбумпром» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Полиграфбумпром» к ООО «Гратис» о признании утраченной ценной бумаги недействительной и восстановлении прав по ней,

заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя ООО «Полиграфбумпром» по доверенности – ФИО7, представителя ООО «Гратис» по доверенности – ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полиграфбумпром» обратился в суд с заявлением о признании векселя <данные изъяты> на сумму 21 390 000руб. недействительным, восстановлении прав по указанному векселю.

Указал, что данная ценная бумага приобретена 10.03.2011г. у ООО «Гратис», однако, указанный вексель был утрачен. Об утрате векселя была публикация в местной печати. С момента публикации по истечении трехмесячного срока, притязаний третьих лиц на указанную ценную бумагу не заявлено.

Представители ООО «Полиграфбумпром» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ООО «Гратис» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковых требований не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске ООО «Полиграфбумпром» к ООО «Гратис» о признании простого векселя 002721 недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Полиграфбумпром» ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а заявление ООО «Полиграфбумпром» оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полиграфбумпром» обратился с заявлением о признании простого векселя <данные изъяты> выданного от <данные изъяты> недействительным и восстановлении прав на данную ценную бумагу.

По данному заявлению судом <данные изъяты>г. принято определение о запрете производить платежи по векселю с № 002712.

Определение суда с указанием номера простого векселя было опубликовано в местной печати (л.д.41).

При разрешении настоящего заявления, суд установил, что по договору купли-продажи ООО «Полиграфбумпром» (л.д.5) приобретает у ООО «Ти Би ФИО1» ценную бумагу с номером № 002712.

Однако, истец, уточнив свои требования, ООО «Полиграфбумпром» указал, что просит признать вексель <данные изъяты> недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Полиграфбумпрома» суд указал, что по данной ценной бумаге с номером 002721, публикация в местной печати не производилась. Истец с заявлением в суд по данной ценной бумаге с указанием названного номера не обращался. Не представлено доказательств того, что по договору купли-продажи истец приобрел ценную бумагу у ООО «Ти Би ФИО1» именно с номером 002721.

При этом суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура по восстановлению прав на утраченную ценную бумагу ООО «Полиграфбумпром» не соблюдена.

При проверке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия посчитала отказ суда первой инстанции в вынесении определения в порядке ст. 296 ГПК РФ не обоснованным.

На основании определения судебной коллегии произведена соответствующая публикация в отношении векселя с номером 002721.

При разрешении требований ООО «Полиграфбумпрома» суд руководствовался нормами права, регулирующими правили восстановления прав по утраченным ценным бумагам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства помимо прочих суд рассматривает дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам (вызывное производство).

Согласно ч. 1 ст. 296 ГПК РФ судья после принятия заявления о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним выносит определение о запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи и направляет копию определения лицу, выдавшему документ, регистратору. В определении суда также указывается на обязательность опубликования в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать: 1) наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа; 2) наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения; 3) наименование и признаки документа; 4) предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ.

В силу ст. 298 ГПК РФ в случае поступления заявления держателя документа до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений суд оставляет заявление лица, утратившего документ, без рассмотрения (ч. 1). Одновременно судья разъясняет заявителю его право предъявить в общем порядке иск к держателю документа об истребовании этого документа, а держателю документа его право взыскать с заявителя убытки, причиненные принятыми запретительными мерами (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Полиграфбумпром» обратился в суд с заявлением о признании недействительным векселя, который по мнению заявителя был утрачен, и восстановлении прав по нему.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения ОАО «Гратис», которое указало, что ООО «Полиграфбумпром» не является законным векселедержателем этой ценной бумаги, поскольку его право не основано на ряда непрерывных индоссаментов.

При таких данных, на основании вышеуказанных положений ГПК РФ, заявление ООО «Полиграфбумпром» о признании недействительным векселя и восстановлении прав по нему подлежит оставлению без рассмотрения.

Указанные возражения имелись в материалах дела на л. д. 50-51.

Однако суд отказал в удовлетворении заявленных требований, фактически разрешив в порядке особого производства спор о праве на ценную бумагу.

При этом, исходя из положений главы 34 ГПК РФ, при разрешении споров о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам, суд может оставить на основании ст. 298 ГПК РФ заявление без рассмотрения в случае получения заявления держателя документа или на основании ст. 300 ГПК РФ удовлетворить просьбу заявителя, признать утраченный документ недействительным и восстановить права по ценной бумаге.

Положениями ГПК РФ не предусмотрено принятие решений об отказе в удовлетворении требований при разрешении данной категории споров.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ООО «Полиграфбумпром» о признании недействительным векселя и восстановлении прав по нему, оставлению без рассмотрения.

Само по себе указание ООО «Полиграфбумпром» своих требований исковыми, при том, что они основаны на положениях ст. 297-300 ГПК РФ, не опровергает выводов судебной коллегии о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешения спора в порядке искового производства, путем подачи иска.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Оставить без рассмотрения заявление ООО «Полиграфбумпром» о признании недействительным векселя и восстановлении прав по нему, разъяснив право разрешить спор в порядке искового производства.