Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2016 от 13.10.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Оленюк Р.С.,

подсудимого Данилова Д.В.,

защитника - адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

а также с участием потерпевшей Прокопенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данилова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 06 октября 2016 года <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 226, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 03 года условно с испытательным сроком в 03 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 09 сентября 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 июля 2016 года в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

У Данилова Д.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения квартире Прокопенко Г.В. по адресу: <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из квартиры. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Данилов Д.В. действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к стоящему в комнате комоду, из которого похитил денежные средства в сумме 8.050 рублей. С похищенными денежными средствами Данилов Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8.050 рублей.

Подсудимый Данилов Д.В.в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью в объеме предъявленного обвинения, согласился с хронологическим порядком изложения обстоятельств совершения преступления,объемом похищенного и показал, что 21 июля 2016 года утром вместе с Потерпевший №1 пришел к ней домой, где вдвоем стали распивать спиртное, купленное им на деньги, которые Прокопенко Г.В. достала из комода. Когда Потерпевший №1 вышла из комнаты, он из комода взял деньги и ушел из квартиры. Пересчитал деньги – было 8.050 рублей, деньги прогулял. Гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме. Неоднократно в судебном заседании извинялся перед потерпевшей.

Выслушав подсудимого и потерпевшую, огласив в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон обвинения и защиты показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Данилова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 21 июля 2016 года утром она вместе с ФИО2 в своей квартире распивала спиртное. 23 июля 2016 года обнаружила, что нет денег, о чем сообщила в полицию. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее доход составляет заработная плата и пенсия в общей сумме 44.000 рублей, из которых она выплачивает кредиты около 30.000 рублей, оплачивает коммунальные услуги. Гражданский иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить;

- свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что 29 июля 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, был выявлен факт хищения денежных средств у Потерпевший №1 В ходе работы по данному факту, установлено, что к хищению денежных средств причастен Данилов Д.В., который после доставления в отделение полиции написал явку с повинной, указав, что 21 июля 2016 года находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где во время распития спиртного решил украсть деньги из верхнего ящика комода, воспользовался тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, похитил 8.050 рублей (л.д. 56-57).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля виновность Данилова Д.В. в совершении преступления объективно подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортом оперуполномоченного ГУР отделения полиции отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что в ходе проведения комплекса ОРМ по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, выявлен факт хищения 21.07.2016 года неустановленным лицом денежных средств у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес> (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной Данилова Д.В., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где во время распития спиртного взял из верхнего ящика комода деньги в сумме 8.050 рублей, спрятал в карман, ушел из квартиры (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 21 июля 2016 года тайно похитило у нее из квартиры деньги в сумме 8.000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15-22)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Данилова Д.В., входе которой Данилов Д.В. показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 81-88).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они дали подробные, последовательные показания об известных им обстоятельствах дела. Их показания полностью согласуются друг с другом, подтверждаются другими собранными доказательствами, которые приведены выше. Оснований для оговора подсудимого, наличие между потерпевшей и подсудимым неприязненных отношений в ходе рассмотрения дела не установлено.

Показания подсудимого Данилова Д.А. в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления последовательны и подробны, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетеля, объективно подтверждаются вышеприведенными документальными доказательствам. Поэтому показаниям подсудимого суд также придает доказательственное значение.

Суд считает, что у подсудимого оснований для самооговора не было, и признает, что рассмотренными доказательствами его вина в совершении преступления доказана.

Как следует из материалов уголовного дела Данилов Д.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ <данные изъяты> не состоит, как в ходе расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, правильно понимал характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Поэтому суд приходит к выводу, что Данилов Д.А. вменяем по отношению к содеянному и способен нести уголовную ответственность.

На этом основании Данилов Д.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние на общих условиях, определенных статьями 19, 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенной совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Данилова Д.В. по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, данные, относящиеся к личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, как назначенное наказание повлияет на его исправление и на условия его жизни.

Суд на основании п.п. «И», «К» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова Д.В., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (неоднократные извинения перед потерпевшей), полное признание вины в совершенном деянии, совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством свершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела и показаниями подсудимого подтверждено, что преступный умысел при совершении указанного преступления сформировался у подсудимого под воздействием алкогольного опьянения.

Данилов Д.В. имеет регистрацию в городе Игарке (л.д. 89-90), по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. 93, 94), привлекался к административной ответственности (л.д. 91), на момент совершения данного преступления не судим (л.д. 97-99, 150-152).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд не находит оснований для применения в его отношении положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для изменения категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что Данилов Д.В. в настоящее время не представляет общественной опасности, в связи с чем достижение целей наказания за совершенное преступление в его отношении могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания за совершенное преступление.

Поскольку данное преступление совершено Даниловым Д.В. до вынесения приговора от 06 октября 2016 года по первому делу, то оснований для отмены условного осуждения не имеется. Приговор от 06 октября 2016 года <адрес> городского суда <адрес>, которым Данилов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 226, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к условной мере наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

По уголовному делу в порядке ч. 2 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8.050 рублей (л.д. 53). В судебном заседании потерпевшая гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить. Подсудимый Данилов Д.В. исковые требования признал полностью. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен преступными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Данилова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Данилова Д.В., по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор от 06 октября 2016 года <адрес> городского суда <адрес>, постановленный в отношении Данилова Д.В., подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с Данилова Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8.050 рублей (руб. восемь тысяч пятьдесят).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес> краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционных жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и защите своих интересов с помощью адвоката, о чем должен указать при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу жалобы (представления) другими участниками процесса. При этом осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий ФИО19