Решение по делу № 2-662/2020 ~ М-175/2020 от 17.01.2020

Дело №2-662/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000248-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнакова Сергея Владимировича к Бодюковой Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бурнаков С.В. обратился в суд с иском к Бодюковой Н.Л., в котором просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44800 руб., пеню за нарушение сроков оплаты процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84700 руб., проценты по договору, начисляемые на сумму основного долга 140000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, пеню за нарушение сроков оплаты процентов по договору, начисляемых на сумму основного долга 140000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурнаковым С.В. и Бодюковой Н.Л. заключен договор займа №, по условиям которого Бурнаков С.В. передал Бодюковой Н.Л. денежный займ в размере 140000 руб. на срок 11 месяцев. Возврат суммы займа и процентов по договору заемщик обязался производить в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.5.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% в месяц. Сумма процентов за весь период пользования составляет 11200 руб.

Согласно п.6.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 1.2 и 5.3 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа Бодюкова Н.Л. передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств Бурнаков С.В. обратился в суд с иском. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.09.2019 по делу №2-1495/2019 исковые требования удовлетворены частично – с Бодюковой Н.Л. в пользу Бурнакова С.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67200 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 20000 руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании решения суда получен исполнительный лист, предъявлен на принудительное исполнение, однако до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за 4 месяца) задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по сумме процентов (8% в месяц) – 140000 руб. х 8% х 4 месяца = 44800 руб.,

- по пене (0,5% в день) – 140000 руб. х 0,5% х 121 день = 84700 руб.

Бурнаков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Савоськина О.И. иск поддержала.

Бодюкова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу её места регистрации, однако извещение не вручено по причине истечения срока хранения, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ является надлежащим извещением и свидетельствует о бездействии ответчика по принятию судебной корреспонденции.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурнаковым С.В. и Бодюковой Н.Л. заключен договор займа №, по условиям которого Бурнаков С.В. передал Бодюковой Н.Л. денежный займ в размере 140000 руб. на срок 11 месяцев. Возврат суммы займа и процентов по договору заемщик обязался производить в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п.5.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% в месяц. Сумма процентов за весь период пользования составляет 11200 руб.

Согласно п.6.2 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 1.2 и 5.3 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 0,5% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа со дня, когда она должна была быть возвращена.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа Бодюкова Н.Л. передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств Бурнаков С.В. обратился в суд с иском.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 16.09.2019 по делу №2-1495/2019 исковые требования удовлетворены частично – с Бодюковой Н.Л. в пользу Бурнакова С.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67200 руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере 20000 руб., судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.19-24).

ДД.ММ.ГГГГ Бурнаков С.В. обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов (л.д.18).

Согласно данным общедоступного официального сайта службы судебных приставов России (http://fssprus.ru) на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, №, которое до настоящего времени не окончено, имеется задолженность в размере 235195 руб.

Согласно ответа ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для удержания в УПФР по <адрес> в размере 50%, в ходе исполнения взыскано 0 руб. Данных о реализации заложенного имущества суду не представлено.

Из искового заявления также следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом и неустойки до дня фактического возврата суммы займа прямо предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44800 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84700 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, подлежат удовлетворению. Расчет размера процентов и неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной истцом неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки до 15000 руб.

Сумма неустойки в размере 15000 руб. по мнению суда отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца по взысканию процентов удовлетворены в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3790 руб.(л.д.2), подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурнакова Сергея Владимировича к Бодюковой Надежде Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бодюковой Надежды Леонидовны в пользу Бурнакова Сергея Владимировича проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44800 руб.

Взыскать с Бодюковой Надежды Леонидовны в пользу Бурнакова Сергея Владимировича проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 140000 руб., с учетом её уменьшения в случая погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю суммы основного долга включительно.

Взыскать с Бодюковой Надежды Леонидовны в пользу Бурнакова Сергея Владимировича пеню за нарушение сроков оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

Взыскать с Бодюковой Надежды Леонидовны в пользу Бурнакова Сергея Владимировича пеню за нарушение сроков оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю суммы основного долга включительно.

Взыскать с Бодюковой Надежды Леонидовны в пользу Бурнакова Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.03.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-662/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.