Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2014 (2-11774/2013;) от 08.10.2013

копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                 26 марта 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания» о выплате страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2 в результате чего, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии и калькуляции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ИДПС полка ДПС МУ МВД России <адрес> серии ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями по делу об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому автоэксперту «Краевой центр помощи пострадавшим при ДТП», который составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба истцу составляет 37166 рублей.

За страховым возмещением истец обратился в ЗАО «МАКС», где была застрахована ответственность ответчика, что подтверждается страховым полисом серия №. ЗАО «МАКС» организовало оценку поврежденного транспортного средства, согласно которой размер ущерба причиненного ФИО2 составил 6611рублей 35 копеек. ЗАО «МАКС» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 6611 рублей 35 копеек. В выплате остальной суммы в размере 30554 рублей 65 копеек в счет возмещения ущерба и 3000,00 рублей за проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истцу было отказано с мотивацией, что сумма, указанная в заключение независимой автоэкспертизы, завышена.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ЗАО «МАКС» заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска – мировой судья судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевому центу профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сделанному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» сумма ущерба причиненного истцу от дорожно-транспортного происшествия составила 52589 рублей 50 копеек.

Разница между суммой выплаченной ЗАО «МАКС» и суммой материального ущерба, который был причинен истцу, составляет 45978 рублей 15 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 45 978,15 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 255 рублей 20 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1206 рублей 64 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истицы от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., посредством почтовой корреспонденции направил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 07 2003 г. № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства и не заявлял каких-либо замечаний относительно повреждений транспортного средства. Однако позднее истец не согласился с выводами экспертов и самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. При этом осмотр транспортного средства произведен без участия ЗАО «МАКС», которое даже не было уведомлено о проведении такого осмотра. Таким образом, истец представил документ, который является недопустимым доказательством. Представленное истцом доказательство также не соответствует положениям п. 2.1. и 12 указанного закона и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ. Согласно указанным нормативным актам в случае повреждения имущества потерпевшего выплата страхового возмещения осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При делении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов алей, используемых при восстановительных работах. Истцом представлен отчет об оценке размера ущерба (вреда), причиненного дорожно- транспортным происшествием. Учитывая положения ст. 12 указанного выше закона размер ущерба и восстановительные расходы понятия не идентичные.

Третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7, ФИО8 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, не оспаривал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, нарушив п.10.1 ПДД, допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в результате чего принадлежащий истице на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полюсу №, что подтверждается справкой о ДТП, данный факт ответчик не оспаривал.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» рыночная стоимость ущерба с учетом износа составила 52589 рублей 50 копеек.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в 15 часов 30 минут в районе <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигался по <адрес>ТЭЦ, не снизив скорость для остановки перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п.10.1 ПДД, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, остановившимся перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

Опрошенный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, заключающееся в том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> подъезжая к перекрестку с запрещающим сигналом светофора не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный вывод суда подтверждается схемой ДТП, которую участники ДТП не оспаривали, их объяснениями.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4 данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно статье 6 вышеуказанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случая возникновения ответственности вследствие обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО1, причинен вред имуществу ФИО2, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается материалами дела, ответчик ЗАО «МАКС» несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Оценивая представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

В связи с оспариванием оценки ущерба, проведенной истцом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость материального ущерба автомобилю <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 52589 рублей 50 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №, что подтверждается справкой о ДТП, данный факт ответчик не оспаривал.

Таким образом, для страховщика ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, повлекший обязанность выплатить потерпевшей ФИО2 страховое возмещение.

Согласно акту о страховом случае № от №, составленном ЗАО «МАКС», сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 6611 рублей 35 копеек.

Таким образом, ответчик ЗАО «МАКС» обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 45978 рублей 15 копеек (52589,50 руб. размер установленного ущерба – 6611,35 руб. фактически выплачено).

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3000 рублей в счет возмещения убытков по оплате услуг по оценке ущерба, 255 рублей 20 копеек в счет почтовых расходов, на основании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в истца штраф за нарушение прав потребителя ФИО2 в размере 24616 рублей 68 копеек, исходя из следующего расчета (45978,15+3000+255,20) * 50%.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1206 рублей 64 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 470 рублей 36 копеек.

Как усматривается из материалов дела, в рамках его рассмотрения была назначена и проведена экспертиза ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплата которой была возложена на ЗАО «МАКС», однако им не оплачена, что подтверждается заявлением экспертного учреждения о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы на сумму 18000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45978 рублей 15 копеек, расходы на оплату оценки 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 255 рублей 20 копеек, штраф в размере 24616 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины 1206 рублей 64 копейки, а всего 75056 рублей 67 копеек.

Довзыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 470 рублей 36 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №, счет № в Восточно-Сибирском банке СБ РФ, БИК № кор. счет №) стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            С.Н. Владимирцева