Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 по делу № 02-1050/2021 от 25.02.2021

Судья 1 инстанции: Ежова Е.А.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-1050/21

Гр. дело № 33-47751

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе МОО «Центр правопорядка в г. Москве и Московской области» на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Доронькина Романа Владимировича к Межрегиональной общественной организации «Центр содействия обеспечению правопорядка в городе Москве и Московской области» об обязании внести изменения в электронную трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично,

обязать Межрегиональную общественную организацию «Центр содействия обеспечению правопорядка в городе Москве и Московской области» внести в электронную трудовую книжку Доронькина Романа Владимировича запись об увольнении Доронькина Романа Владимировича на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), указав дату увольнения 17 ноября 2020 года,

взыскать с Межрегиональной общественной организации «Центр содействия обеспечению правопорядка в городе Москве и Московской области» в пользу Доронькина Романа Владимировича заработную плату в размере сумма,

в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Доронькин Р.В. 25.01.2021 направил в суд иск к Межрегиональной общественной организации «Центр содействия обеспечению правопорядка в городе Москве и Московской области» (далее – МОО «Центр правопорядка в г. Москве и Московской области») об обязании внести изменения в электронную трудовую книжку, указав дату увольнения 17.11.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.11.2020 принят на работу к ответчику на должность юриста с окладом сумма, при этом истец был вынужден подписать предложенный ответчиком трудовой договор ввиду того, что приступил к выполнению трудовых обязанностей, однако трудовой договор не содержал существенных его условий, о которых стороны договорились при обсуждении его заключения, в части оплаты труда и совместительства, в связи с чем 13.11.2020 истец был вынужден инициировать увольнение по собственному желанию, о чем сообщил ответчику посредством различных средств связи, однако его увольнение не произведено, сведения в электронную трудовую книжку не внесены, заработная плата за фактически отработанное время не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

12.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик МОО «Центр правопорядка в г. Москве и Московской области» по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика МОО «Центр правопорядка в г. Москве и Московской области» по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Доронькин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 137-144).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Доронькин Р.В., паспортные данные, с 01.11.2020 принят по основному месту работы в МОО «Центр правопорядка в г. Москве и Московской области» на должность юриста с окладом по штатному расписанию, о чем сторонами заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу № К-32/20 от 01.11.2020, с которым истец ознакомлен и согласно которому он принят на должность юриста с окладом сумма с испытательным сроком 1 месяц (л.д. 6-8, 42-46).

Согласно заявлению от 13.11.2020 Доронькин Р.В. просил о предоставлении ему отпуска без содержания с 13.11.2020 по 23.11.2020, который ему предоставлен приказом № к-33/20 от 13.11.2020 (л.д. 50-51), при этом из представленной каждой из сторон переписке посредством мобильной связи и электронной почты следует, что, указанный отпуск связан с семейными обстоятельствами Доронькина Р.В., который 12.11.2020 указал, что ввиду заболевания отца ему необходимо быть в г. Омск, а 17.11.2020 он сообщил о намерении уволиться текущей датой и 23.11.2020 также указал, что заявление об увольнении еще 13.11.2020 им было подано работодателю (л.д. 11-12, 21, 47-49).

Так, истцом представлено заявление от 13.11.2020, в котором он просит в связи с обстоятельствами, данными в рабочем порядке, уволить его 17.11.2020, а заявление об отпуске и иные заявления просит отозвать (л.д. 67).

Ответчиком представлены табели учета рабочего времени, согласно которым с 13.11.2020 по 23.11.2020 Доронькин Р.В. находится в отпуске без сохранения заработной платы, а с 24.11.2020 по 31.10.2021 ему проставлено отсутствие на рабочем месте по невыясненным причинам (л.д. 52-57), при этом 25.11.2020 в его адрес направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 24.11.2020 (л.д. 24-25).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемой из информационных ресурсов ПФР, по состоянию на 24.11.2020, а также ответу ГУ – ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области от 31.12.2020, Доронькин Р.В. является работником МОО «Центр правопорядка в г. Москве и Московской области» с 01.11.2020  и сведений о его увольнении не имеется (л.д. 14-16, 19-20).

Разрешая требования истца об обязании ответчика внести в электронную трудовую книжку сведения об увольнении 17.11.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истец выразил волеизъявление на увольнение по собственному желанию 17.11.2020, в связи с чем у ответчика имелась обязанность произвести увольнение истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений ст. 80 Трудового кодекса РФ о праве работника расторгнуть трудовой договор и прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении, и ч. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ о праве работника, находящегося на испытательном сроке, расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня, а также на основании правовой оценки по ст. 67 ГПК РФ  совокупности представленных суду доказательств о выраженном истцом намерении увольнения по собственному желанию, оформленном в письменной форме, при этом доводы ответчика об отсутствии письменного заявления истца об увольнении опровергаются имеющимся в деле заявлением от 13.11.2020 (л.д. 67).

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период фактической работы с 01.11.2020 ответчиком не представлено, определив к взысканию сумма

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований трудового законодательства, суд первой инстанции с учетом заявленных Доронькиным Р.В. исковых требований применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда сумма 

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда и суммы заработной платы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, а истцом решения суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, а имеющиеся в решении суда описки могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ и на выводы суда не повлияли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: