Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2852/2015 ~ М-2213/2015 от 20.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семёнцева С.А., при секретаре Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2852/15 по иску Маркина Р.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Р.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада *** гос.рег.номер №.... Абрамов В.В. дата года, управляя а/м *** г/н №... нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с его автомобилем под управлением Шихранова С.Е., причинив ему механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата года. Гражданская ответственность Шихранова С.Е. при управлении автомобилем истца застрахована в ООО «Росгосстрах». дата истец известил ответчика путем подачи заявления о наступлении страхового случая в офис ООО «Росгосстрах» г.Тольятти и просил организовать выездной осмотр транспортного средства. Документы, подтверждающие факт ДТП ответчик не принял. дата он повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр автомобиля ответчиком не организован. Истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила ***., за услуги специалиста истец оплатил *** руб. Для защиты нарушенного права в судебном порядке истец понес расходы на услуги представителя *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг *** руб. Просил взыскать с ООО «Россгосстрах» в пользу Маркина Р.С. сумму страхового возмещения *** руб., расходы по оценке ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на услуги представителя *** руб., расходы по оплате доверенности *** руб.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Салахов Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. С заключением судебной экспертизы согласился. Не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил..

Третье лицо Абрамов В.В. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 217030 гос.рег.номер У395ВА163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6310 № 769534.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Абрамов В.В. дата года, управляя а/м *** г/н №... нарушил п.9.10 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением Шихранова С.Е., причинив а/м механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата года.

Гражданская ответственность Шихранова С.Е. при управлении автомобилем истца застрахована в ООО «Росгосстрах». дата истец известил ответчика путем подачи заявления о наступлении страхового случая в офис ООО «Росгосстрах» г.Тольятти и просил организовать выездной осмотр транспортного средства.

дата он повторно обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако осмотр автомобиля ответчиком не организован. Истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составила *** руб.

Определением суда от дата по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» все повреждения образованные на т/с Лада ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата. Стоимость восстановительного ремонта а/м Лада *** без учета износа составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб.Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. На основании изложенного суд при вынесении решения основывается на заключении ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы».

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы на оценку в размере *** руб., поскольку понесены истцом вынужденно для представления доказательств с целью восстановления своего нарушенного права на своевременную и в полном объеме страховую выплату.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 61 Постановления Пленума ВС №... от дата положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере *** руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме *** руб.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность выдана общая, не на участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина Р.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маркина Р.С. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., штраф в размере ***., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2015.

Судья                /подпись/ С.А. Семёнцев