Решение по делу № 12-0975/2019 от 15.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2019 года

Судья Пресненского районного суда г. Москвы Зубова И.А.,

рассмотрев жалобу Румянцевой А.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от дата, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецовым М.А., и решение по жалобе от дата, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надровым Д.А.,

Установил:

дата контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецовым М.А. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому Румянцева А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Румянцева А.В. направила жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ «АМПП».

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. от дата постановление по делу об административном правонарушении ... от дата оставлено без изменения, жалоба Румянцевой А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в установленный законом срок Румянцева А.В. направила в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от дата и решение по жалобе от дата, мотивируя тем, что парковка была оплачена в установленном законом размере; заявителем были предприняты исчерпывающие меры по оплате парковки в установленный срок, оплата прошла в время; нарушение малозначительно.

Заявитель Румянцева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления ... от дата по делу об административном правонарушении в отношении Румянцевой А.В. по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и решения по жалобе от дата, вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 2 статьи ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.5. Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении ... от дата, согласно которому контролер-ревизор отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецов М.А., рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки АПК ПаркНет-М, установил, что дата в время, по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Румянцева А.В., паспортные данные, размещен на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, в следствие чего Румянцева А.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства АПК ПаркНет-М, согласно которым был зафиксирован автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адресдата;

- решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надрова Д.А. от дата, которым постановление по делу об административном правонарушении ... от дата оставлено без изменения, жалоба Румянцевой А.В. – без удовлетворения.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений № ..., которыми зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до дата

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Румянцевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу дата, в момент фотофиксации правонарушения, Румянцевой А.В. не оспаривается.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на платной стоянке по адресу, указанному в постановлении, дата суду не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о том, что парковка была оплачена в установленном законом размере; заявителем были предприняты исчерпывающие меры по оплате парковки в установленный срок, оплата прошла в время, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных заявителем документов и материалов дела следует, что парковка была оплачена по истечении пяти минут с момента въезда на парковочное место.

При этом, несвоевременная оплата размещения транспортного средства на платной городской парковке не является основанием для освобождения лица от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, т.к. в силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 настоящих Правил, а следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

Кроме того, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, нарушение малозначительно, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области благоустройства города. Факт нарушения правил размещения транспортного средства на платной парковки без осуществления оплаты и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанности по оплате парковки, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе Румянцевой А.В. направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении Румянцевой А.В. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину Румянцевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Административное наказание Румянцевой А.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Румянцевой А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от дата, вынесенное контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» Кузнецовым М.А., и решение по жалобе от дата, вынесенное начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» Надровым Д.А. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья