Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2021 от 09.11.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

УИД 27GV0009-01-2021-000105-24

16 ноября 2021 г.                                       г. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при помощнике судьи Рабаданове К.Р., с участием государственного обвинителя Трищенкова А.В., подсудимого Суслова И.А. и его защитника Левита А.В., в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Суслова Ильи Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, холостого, несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Суслов на территории войсковой части № за зданием казармы, будучи недовольным тем, что из-за невыполнения С.1 воинского приветствия со всем подразделением было проведено дополнительное занятие по строевой подготовке, и желая за это наказать С.1 и показать перед ним своё мнимое превосходство, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в присутствии других военнослужащих нанёс С.1, несостоящему с ним в отношениях подчинённости, два удара кулаком в грудь и удар ладонью по лицу.

Своими действиями Суслов нанёс С.1 побои, причинив физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. Кроме того показал, что потерпевшему С.1 принёс свои извинения, а также принял меры по заглаживанию причинённого ему морального вреда, выплатив денежную компенсацию в размере 5000 рублей.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего С.1 следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ вблизи казармы войсковой части № Суслов в присутствии сослуживцев М., С.2 и В., нанёс ему два удара кулаком в грудь и удар ладонью по лицу за невыполнение воинского приветствия командиру войсковой части №, что послужило причиной проведения занятий по строевой подготовке со всем подразделением. Также С.1 показал, что от действий Суслова он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Потерпевший С.1 свои показания об обстоятельствах применения к нему насилия со стороны Суслова подтвердил при проверке показаний на месте, указав место, где к нему применено насилие, продемонстрировал последовательность действий и механизм нанесения ударов ему Сусловым, что усматривается из оглашенного протокола данного следственного действия.

Из заявления С.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Суслова 5000 рублей в счёт возмещения морального вреда, а также претензий к последнему не имеет.

Согласно показаниям свидетелей М., С.2 и В., каждого в отдельности, Суслов около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, вблизи казармы войсковой части №, подбежал к С.1, развернул к себе и нанёс не менее двух ударов кулаком в грудь и удар ладонью по лицу, после чего предъявил претензии С.1, что из-за невыполнения последним воинского приветствия офицеру со всем подразделением проводилось дополнительное занятие по строевой подготовке.

    Согласно записям в учетно-послужных документах ДД.ММ.ГГГГ Суслов имел воинское звание «<данные изъяты>» и в отношениях подчиненности с рядовым С.1 не состоял.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый Суслов годен к военной службе.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина Суслова в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказана полностью.

Анализируя фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что мотивом совершения вменённого подсудимому преступления явились нарушения им воинской дисциплины – правил поведения, а также желание Суслова показать свое мнимое превосходство над потерпевшим С.1.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого и исходя из анализа вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что рядовой Суслов около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, что было сопряжено с насилием к потерпевшему С.1.

Данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

    В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение подсудимым морального вреда С.1, причиненного в результате преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, рос и воспитывался с малолетнего возраста отцом без матери, ранее не судим, по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны.

    При назначении Суслову наказания в целях, определенных ст. 43 УК РФ, суд руководствуется статьями 6 и 60 данного Кодекса, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против военной службы, конкретные обстоятельства его совершения, последствия, принимает во внимание данные о личности подсудимого, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку у подсудимого срок службы по призыву истёк, то в силу положений, установленных законом, к нему не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ видов наказаний, в связи с чем суд назначает более мягкое наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также возможности получения им иного дохода.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Оснований для освобождения Суслова от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитников на предварительном следствии и в суде, за оказание ими юридической помощи, в том числе и для уменьшения размера указанной суммы, у суда не имеется, поскольку подсудимый является имущественно состоятельными.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого Суслова меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Суслова Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении осужденного Суслова И.А. оставить без изменения.

    По вступлении приговора в законную силу указанная сумма штрафа подлежит перечислению: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников за оказание Суслову И.А. юридической помощи на предварительном следствии и в суде в сумме 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей, взыскать с осужденного Суслова Ильи Александровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Тихоокеанский флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий