Приговор по делу № 1-46/2014 от 01.04.2014

                                                          П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Усть-Уда                                                                                         14 апреля 2014 года

         Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Белокрыловой Е.Ю.,

при секретаре                     Ноговициной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Апханова Е.А.

подсудимого     Замарацкого В.Г.

защитника - адвоката Черных А.Г., представившего удостоверение и ордер,

         рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46/2014 в отношении

Замарацкого В.Г., родившегося <дата обезличена>    года, в <адрес обезличен>, гражданина    Российской Федерации, имеющего образование № <обезличено> классов, не женатого, детей не имеющего, работающего по найму,     не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>,

ранее судимого:

<дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год. Всего к отбытию 01 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата обезличена> из мест лишения свободы по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося по настоящему делу под стражей с <дата обезличена>,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Замарацкий В.Г. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

     В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена>, около № <обезличено> часов № <обезличено> минут, в <адрес обезличен> Замарацкий В.Г., <дата обезличена> года рождения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес обезличен> принадлежащему индивидуальному предпринимателю П. Проникнув внутрь помещения сарая, примыкающего к помещению магазина, Замарацкий В.Г. перелез на крышу магазина, где путем разбора досок потолка, преследуя корыстную цель, направленную на тайное хищение чужого имущества, Замарацкий В.Г. незаконно проник через образовавшийся проем внутрь помещения магазина «<данные изъяты>». При этом в результате того, что проем в полке магазина Замарацким В.Г. был сделан над стеллажом с продуктами, и Замарацкий В.Г. при проникновении в помещение магазина шел по стеллажу с продуктами, в результате неумышленных действий Замарацкого В.Г. были уничтожены и повреждены: рис в мешке, общим весом № <обезличено> килограмма, стоимостью № <обезличено> рублей за килограмм, на общую сумму № <обезличено> рубля; № <обезличено> ячейки яиц, всего № <обезличено> штук, стоимостью № <обезличено> рублей № <обезличено> копеек за штуку, на общую сумму № <обезличено> рублей; две бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью № <обезличено> литра, стоимостью № <обезличено> рубль за бутылку, на общую сумму № <обезличено> рубля; четыре килограмма вафель «<данные изъяты>», стоимостью № <обезличено> рубля за килограмм, на общую сумму № <обезличено> рублей; три с половиной килограмма вафель «<данные изъяты>», стоимостью № <обезличено> рубля за килограмм, на общую сумму № <обезличено> рублей № <обезличено> копеек; один килограмм № <обезличено> грамм печенья «<данные изъяты> стоимостью № <обезличено> рублей за килограмм, на общую сумму № <обезличено> рубля № <обезличено> копеек; один баллон пива «<данные изъяты>», емкостью № <обезличено> литра, стоимостью № <обезличено> рублей. Всего неумышленными действиями Замарацкого В.Г. был испорчен и уничтожен товар на общую сумму № <обезличено> рублей № <обезличено> копеек. Далее, находясь внутри помещения магазина «<данные изъяты>», преследуя достижение корыстной цели, Замарацкий В.Г. совершил хищение путем употребления в пищу: бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью № <обезличено> литр, стоимостью № <обезличено> рубль; колбасы полукопченой «<данные изъяты>», общим весом № <обезличено> грамм, стоимостью № <обезличено> рублей за килограмм, на общую сумму № <обезличено> рублей № <обезличено> копеек; одной банки молока «<данные изъяты>», стоимостью № <обезличено> рубль; мясной нарезки «<данные изъяты>», стоимостью № <обезличено> рублей; двух баллонов пива «<данные изъяты>», емкостью № <обезличено> литра каждый, стоимостью № <обезличено> рублей за баллон, на общую сумму № <обезличено> рублей, четырех банок пива «<данные изъяты>», емкостью № <обезличено> литра каждая, стоимостью № <обезличено> рублей за банку, на общую сумму № <обезличено> рубля; одной пачки сигарет «<данные изъяты>», стоимостью № <обезличено> рублей за пачку. Кроме указанного, Замарацкий В.Г. совершил хищение одной пачки сигарет «<данные изъяты>», стоимостью № <обезличено> рубля, также Замарацким В.Г. были использованы две одноразовых зажигалки, стоимостью по № <обезличено> рублей каждая. Всего своими умышленными действиями Замарацкого В.Г., направленными на тайное хищение чужого имущества, индивидуальному предпринимателю П был причинен материальный ущерб на общую сумму № <обезличено> рублей № <обезличено> копеек. Однако преступление Замарацким В.Г. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний был застигнут на месте преступления.

Подсудимый Замарацкий В.Г.    вину свою в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

         В судебном заседании подсудимый Замарацкий В.Г. пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен    в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

         Защитник Черных А.Г. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено его подзащитным    добровольно, после проведения с ним    консультаций и разъяснения последствий, которые его подзащитный      осознает и понимает.

Государственный обвинитель и потерпевшая П, представившая соответствующее заявление,     не возражают     о постановлении приговора в отношении подсудимого    в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшей, суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

         В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Замарацкий В.Г. обоснованно и преступление, в котором обвиняется подсудимый совершено именно последним    при обстоятельствах указанных в мотивировочной части, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

        Действия подсудимого Замарацкого В.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение

<данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и обязанным    нести уголовную ответственность за содеянное.

         Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его роль в совершении преступления, обстоятельства совершения и степень вины, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление Замарацкого В.Г.     и на условия жизни его семьи, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимого.

Совершенное Замарацким В.Г. преступление относится к категории средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

При этом, указанные обстоятельства не являются исключительными, так как не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Замарацкий В.Г. ранее судим: <дата обезличена> Усть-Удинским районным судом <адрес обезличен> по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Усть-Удинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (ст. 158 ч. 2 п. «Б» - 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 01 год). Всего к отбытию 01 год 10 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата обезличена> из мест лишения свободы по отбытии наказания,

При назначении наказания судом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного Замарацким преступление обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

Замарацкий В.Г. характеризуется отрицательно, ни где не работает, бродяжничает, постоянного места жительства не имеет, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

    Так же, при назначении наказания, суд учитывает то, что им совершено неоконченное преступление.

Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при применении особого порядка принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Так же при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

На основании всех указанных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд делает вывод, что Замарацкому В.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, т.к. иные более мягкие виды наказаний не смогут достичь целей наказания.     Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к убеждению, что Замарацкому В.Г. должно быть назначено справедливое наказание за совершенное им преступление в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного Кодекса, по которым он признается виновным, с учетом положений части 3 статьи 69 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ с реальным отбытием наказания в условиях изоляции его от общества.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

материалы ревизии, проведенной в результате хищения, произошедшего в магазине «<данные изъяты>» <дата обезличена> года, журнал регистрации фактов срабатывания сигнализации ООО ЧОП «Арсенал» – хранить в материалах уголовного дела; две бутылки из-под пива, две банки из-под пива, пачка сигарет – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Боханский» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░.      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30 – ░░. 158 ░.2 ░. ░    ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: