Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-679/2011 ~ М-563/2011 от 27.05.2011

Дело 2-679/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 23 июня 2011 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Зеленовой Л.А

при секретаре Кондратьевой Л.М.

с участием истцов Побережец П.В., Криницыной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинка дело по иску Побережец П.В., Криницыной Н.И. к Министерству Обороны РФ, Федеральному Государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Побережец П.В., Криницына Н.И. обратилась в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что квартира была предоставлена их семье в августе 2010 года на основании договора найма служебного жилого помещения, они проживают в квартире вдвоем, желают получить жилое помещение в собственность в порядке приватизации. 18.03.2011 года начальник ФГКЭУ «Владимирской КЭЧ района» выдал им разрешение №25 на приватизацию занимаемой квартиры. Однако договор приватизации на основании этого разрешения с ними не заключен, ответчик бездействует. При обращении в Собинское БТИ им также было отказано в заключении договора приватизации в связи с тем, что спорная квартира не передана в муниципальный жилой фонд.

В судебном заседании истец Побережец П.В. поддержал доводы искового заявления, суду пояснил, что до 1998 года они с супругой постоянно проживали в Казахстане, приехали в Россию в 1998 году с паспортами граждан СССР, проживали в частном доме на <...>, с 2001 года им предоставлено общежитие в войсковой части, в порядке улучшения жилищных условий им предоставлено квартира №<...>, при вселении в квартиру они произвели ее ремонт за собственный счет, произвели частичную замену полов, сделали ремонт кровли, заменили трубы и сантехнику.

Истец Криницына Н.И. поддержала заявленные требования, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Министерство обороны РФ, будучи надлежаще извещенным о дне времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отношения к иску не выразил.

Ответчик Федеральное Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района» своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть иск в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представил, указал на наличие в материалах дела ранее выданного КЭЧ разрешения на приватизацию.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 года №1541-1 (в редакции от 11.06.2008 N 84-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, относится к государственному жилищному фонду, указанный жилищный фонд закреплен за органами Вооруженных Сил Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, жилой дом находится в собственности Российской Федерации в оперативном управлении ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ»

На спорную квартиру с Побережец П.В. 06.08.2010 года заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д.5-6), Криницына Н.И. приходится ему женой и является членом его семьи. В соответствии со справкой домоуправления истец проживает в квартире с 10.08.2010 года, задолженности по квартплате не имеет(л.д. 14,23-24)

ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района», являющееся организацией, подведомственной Министерству обороны РФ и осуществляющее полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за органами Вооруженных Сил РФ, не имеет возражений против приватизации занимаемой истцом квартиры. Указанный вывод суд делает из письменного разрешения, выданного Побережец П.В. 18.03.2011 года за №25, на приватизацию квартиры по адресу: <...> жилой площадью 24,9 кв.м. (л.д.15). Однако действий по передаче в собственность истца квартиры уполномоченный орган не осуществляет, в связи с чем истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, что нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Жилое помещение, являющееся объектом спора, не относится к категориям, перечисленным в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация которых не допускается.

На период вселения истца в жилое помещение дом входил в состав территории закрытого военного городка, в силу указанного выше Закона РФ жилое помещение не подлежало приватизации. На день рассмотрения спора указанные обстоятельства отпали.

Распоряжением Правительства №1330-р от 15.09.2009 года утверждены изменения, которые внесены в раздел «Вооруженные Силы Российской Федерации» Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности. Указанными изменениями «г.Лакинск Собинского горсовета» исключен из Перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года № 752-р.

В соответствии с директивой Министра Обороны РФ №Д-2деп от 19.01.2009 года 189 Центральный продовольственный склад подлежал расформированию до 01.06.2009 года.

Отсутствуют какие-либо иные, указанные в законе обстоятельства, препятствующие передаче в собственность истцам указанного жилого помещения в порядке приватизации.

В соответствии с данными технического паспорта жилого помещения (л.д. 7-10), квартира <...> имеет инвентарный номер <...>. К моменту рассмотрения спора истцы в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту постоянного жительства вдвоем, задолженности по квартплате не имеют.

Суду представлена справка о месте жительства истцов до 10.08.2010 года и справка ГАУ «БТИ» Собинского филиала о том, что Побережец П.В. и Криницына Н.И. право на приватизацию другого жилого помещения не использовали (л.д. 12-13).

Утверждения истцов об их проживании в <...> до октября 1998 года подтверждаются записями о работе в трудовых книжках Побережец П.В. и Криницыной Н.И.

В соответствии со справкой МУП ЖКХ г.Лакинска и сведениями домовой книги Побережец П.В. и Криницына Н.И. с 13.11.1998 года по 02.03.2001 года проживали в <...>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истцов права на получение занимаемого жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации, и признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии с выпиской из ЕГРП жилой дом <...> является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района».

Передача в собственность истца жилого помещения в виде квартиры <...> является основанием для прекращения на данный объект недвижимости права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКЭУ «Владимирская КЭЧ района»

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Побережец П.В., Криницыной Н.И. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приватизации за:

Побережец П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <...>, на 1/2 долю;

Криницыной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <...>, на 1/2 долю;

Расходы по госпошлине оставить за истцами.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья