Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-1332/2015;) ~ М-1127/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терендюшкина Н.В., при секретаре Кулкаеве Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никоноровой Г. И., Никонорова В. А. к Отроцюк А. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Отроцюк А. В. к Никоноровой Г. И., Никонорову В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Никонорова Г.И., Никоноров В.А. обратились в суд с иском к Отроцюк А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь, что являются собственниками долевой собственности, по 1/2 доле каждый, земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочной площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок №. В целях уточнения местоположения границ участка они обратились в МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро». Кадастровым инженером ФИО был изготовлен межевой план, содержащий сведения о характерных точках границы принадлежащего истцам участка. По точкам 1-2-3-4-8 границы земельного участка истцов одновременно являются границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, который отказал в согласовании границ. Решением органа кадастрового учета от <дата> № истцам отказано в осуществлении государственного кадастрового учета границ земельного участка в связи с отсутствием согласования местоположения границ земельного участка с ответчиком. Ссылаясь, что ответчик необоснованно отказывает им в согласовании границ участка, и без него они не могут закончить формирование межевого плана на земельный участок, на основании ст.ст. 40, 60, 64 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ истцы просили признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок № по установленным координатам характерных точек от точки 1 до точки 2 от точки 3 до точки 4, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО уточненным, а так же взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Отроцюк А.В. были заявлены встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определением суда принятые для совместного рассмотрения вместе с первоначальными. В результате неоднократных уточнений и дополнения заявленных им требований Отроцюк А.В. в их окончательной редакции просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков Никонорова В.А. и Никонорову Г.И. реконструировать и перенести забор, установленный ими на его земельном участке №, и установить его по точкам 18, 19 и 22 согласно плану границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от <дата>. Обязать Никоноровых В.А. и Г.И. реконструировать крышу своего гаража таким образом, чтобы падающий с крыши снег и лед не падал на участок истца. Установить границы его земельного участка № в <адрес> Возместить Никоноровыми В.А. и Г.И. убытки, причиненные истцу повреждением забора, в размере 29000 рублей. Снести гараж ответчика, построенный с нарушением технических норм отступа от границы его забора, снести забор, загораживающий от солнца участок Отроцюк А.В. Возместить Никоноровыми В.А. и Г.И. расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Гришина З.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным. Представитель ссылалась, что план границ земельного участка истцов соответствует фактическим границам, которые установлены в <дата> Никоноровы установили их забор вплотную к забору Отроцюк, который был возведен более 15 лет назад. Расхождения в площадях участков находятся в пределах погрешности. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала, ссылаясь на недоказанность нарушения прав Отроцюк действиями Никоноровых и причинение ему ущерба. В возражение против встречного иска представитель ссылалась, что повреждения забора Отроцюк происходят вследствие схода снега с крыши его дома, требования к устройству забора не распространяются на территорию ЖСК, а гараж на участке Никаноровых является хозяйственной постройкой и на его возведение не требуется разрешений.

Ответчик Отроцюк А.В. и его представитель Отроцюк Г.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Никоноровых, представив письменные объяснения. Заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом Отроцюк А.В. пояснил, что при установке границ своего участка он, по просьбе соседей отступил от границ своего участка ранее закрепленных на местности вешками, перенес границу на 90 см. вглубь своего участка. Когда он купил участок, на нем были колышки по периметру. Забор между их участками он поставил в <дата> а свет подводил в <дата> Соседи Никаноровы при установке их забора захватили часть принадлежащего ему земельного участка и поэтому он возражает против согласования их границ. Кроме того, из-за установки ими сплошного забора на границе участка на его участок попадает недостаточно солнечных лучей. Незаконно возведенный Никоноровыми гараж нарушает его права, потому что с его крыши на его забор падет снег и лед отчего неоднократно ломался принадлежащий Отроцюк забор и он был вынужден нести расходы по его ремонту. С выводами судебной экспертизы они не согласны, поскольку ее провели недобросовестно, при замерах прибор, несмотря на требования Никоноровой Г.Ф. был установлен с значительным отступом от забора. Геодезист ФИо10 нашел правильную точку, а эксперт – нет. Вместе со свидетелями они провели замеры самостоятельно и составили акт, который подтверждает неправильность выводов экспертизы. Установить границы участка Отроцюк и смежную границу следует в соответствии с планом от <дата>., а ущерб взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель третьего лица – МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании <дата> представитель третьего лица МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро», действующая на основании доверенности ФИО пояснила что является кадастровым инженером и работает заместителем начальника отдела геодезии и топографии в МП <адрес> «Архитектурно-планировочное бюро». На основании договора заключенного Никоноровыми с указанным МП она осуществляла подготовку межевого плана. При этом использовались документы и осуществлялись замеры на месте, были осмотрены забор и строения. После этого были запрошены планшеты и после внесения сведений из них подготовили межевой план. Согласно плану участок у Отроцюка А.В. больше чем по свидетельству. Границы земельного участка Отроцюка А.В. определялись по существующим границам – по забору. После этого несколько раз производилось согласование границ участка с Отроцюк А.В. и последний раз он отказался от подписи. Координаты <дата> отличаются от тех, которые указаны в межевом плане поскольку ранее использовалось старое оборудование, а настоящее время установлены более правильные координаты. Несмотря на то, что по результатам измерений площадь участка Никоноровых составила 1056 кв.м., в заключении указано, что площадь участка Никоноровых не изменилась, поскольку границы участка могут быть уточнены только в пределах площади, указанной в свидетельстве.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>» в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЖСК «Мечта» в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом причину не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИо2 в судебном заседании пояснила, что знает стороны как своих соседей. Ей известно, что при проведении электричества, на общем собрании Отроцюк А.В. попросили сдвинуть его забор вглубь участка, чтобы установить столбы линии электропередач. До этого границы определялись вешками. Отроцюк сдвинул свой забор примерно на 1 метр от вешек вглубь своего участка. Межевание происходило в <дата>. В <дата> в день рождения Отроцюк она видела, как Никоноров разбивал кувалдой одну из вешек.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является директором ЖСК «Мечта», соседом Отроцюк А.В. Ему известно что в настоящее время между принадлежащим сторонам участками установлено 2 забора. Один забор возводил Отроцюк А.В., не по своей меже, а с отступлением в 90 см. в свою сторону для того чтобы провести ЛЭП. Второй забор установил Никоноров вблизи забора Отроцюк и при этом залез на его территорию. Металлические столбики – реперы, на момент проведения ЛЭП были установлены по углам участка. В <дата>., когда они отмечали день рождения Отроцюк А.В., он видел, что Никоноров ломает один из реперов. За последние 15 лет забор Отроцюк не переносил, только ремонтировал, поставил забор с пиками, поскольку лед и снег с гаража Никоноровых падали на линию забора Отроцюк. Забор Отроцюк А.В. гнется каждую весну уже 3 года.

Допрошенная в качестве свидетеля Отроцюк Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что является супругой Отроцюк А.В. Ей известно, что он по просьбе соседа пожертвовал своей землей, отступив часть территории, чтобы электрики имели свободный доступ к опорным столбам ЛЭП. Никоноровым было об этом известно. В <дата> Никоноров стал строить гараж, фундамент которого возвел по меже старого забора, при этом проигнорировал предложение сделать скат крыши в другую сторону. С <дата> им приходиться ремонтировать забор в районе расположения гаража Никоноровых, за 3 года они отдали 29000 рублей. <дата> Никоноров сломал репер.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает геодезистом в ОРГ и по заявке Отроцюк производил замеры на его участке, заходил и на участок Никоноровых. По чертежам <дата> видно, что Отроцюк сразу же поставил забор неправильно. Он выявил наложение по координатам. В его заключении имеется ошибка, наложение указано больше. Почему директор указала наложение 14 см в точке 29, он не знает, он говорил директору, что наложение больше.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является соседом Никоноровых и часто бывает у них на участке. Крыша Никоноровых находится в полуметре от общего забора с Отроцюк. Он не видел, чтобы Никоноров чинил смежный с Отроцюк забор, не видел так же, чтобы забор чинил Отроцюк. Он видел, что Никоноровы чистят крышу и что они вывозили снег.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что часто бывает у ее детей на участке №, расположенном по соседству с участком Никоноровых. Они обращались к ней с просьбой присматривать за их животными, когда они уезжают. В зимнее время они чистят снег, она не видела как Никоноров чистит снег на крыше, но его там не было. Она не видела чтобы забор Никоноровых заваливался, и не видела, чтоб Отроцюк чинил свой забор Стена гаража находится примерно в 1,5 метрах от забора Никонорова там можно свободно пройти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИо2 пояснила, что знакома со сторонами длительное время. В <дата> г. она по просьбе Отроцюк А.В. принимала участие в обмере его участка. Участок замеряли при помощи веревки и рулетки, меряли расстояние между столбами и записывали результаты. Поле этого составили акт, в котором все расписались. Она видела, что забор Отроцюк на границе с Никоноровыми был поврежден, слышала шум, когда сходил снег, и после видела гору снега у забора. Забор был поврежден в <дата>. снегом, упавшим с крыши Никоноровых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является знакомой Отроцюк и по его просьбе принимала участие в обмере его участка и составлении акта. В нем указано все правильно. Со слов ее мужа, являющегося членом правления ЖСК, ей известно, что Отроцюк по просьбе соседей отступил от границ своего участка, чтобы можно было провести линию электропередач. Она видела, что забор между участками Отроцюк и Никоноровых был поломан и со слов Отроцюк ей известно, что причиной явился сход снега с крыши Никоноровых.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что работает экспертом в ОРГ2 По поручению руководства организации он осуществлял производство экспертизы и выезжал для осмотра земельных участков, зафиксировав характерные точки границ земельных участков, существующих на местности в виде заборов. При определении координат он использовал спутниковое геодезическое оборудование, работавшее в режиме реального времени, с использованием опорных межевых сетей системы координат <адрес>. После визуального осмотра участка им определялись характерные точки и углы после чего устанавливался прибор и снимались координаты. Со стороны Отроцюк к нему были претензии в связи с тем, что он установил геодезическое оборудование не вплотную к забору. На самом деле, точность прибора зависит от его связи его со спутниками системы GPS, и чем больше спутников дают сигнал, тем точнее координаты. Поэтому, вначале он отставил прибор от металлического забора, чтобы поймать больше сигналов от спутников и после установления с ними связи, переставил прибор в характерную точку и сразу же записал полученные координаты. Координаты характерных точек он снимал надлежащим образом и уверен в их правильности. При сравнении размеров участков и представленных на них документов видно, что оба участка увеличились по площади по сравнению с указанной в документах. Участок Никоноровых увеличился в длину. В представленном истцами межевом плане иные характерные точки и их количество, по сравнению с составленным им при производстве экспертизы. Указанные им в плане точки соответствуют границам участка на местности. На результаты экспертизы никто не влиял, имеющиеся к нему со стороны Отроцюк претензии он обсуждал с директором. При сопоставлении старых планов <дата> и <дата> г. участка Отроцюк с новыми невозможно сделать вывод о переносе границ участка, поскольку в старых планах отсутствуют координаты. При этом, указанные в плане границ участка Никоноровых от <дата> г. координаты позволяют сделать вывод о том, что ширина их участка не изменилась, увеличение площади произошло за счет переноса границы со стороны улицы. Данные координаты, как существующие более 15 лет могут служить основанием для внесения сведений в ГКН. Измерение размеров земельного участка при помощи веревок и рулетки является менее точным способом, чем с использованием специальных геодезических приборов, использующих систему спутниковой навигации. Лица, не обладающие специальным геодезическим образованием не могут составлять точные планы земельных участков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и эксперта, исследовав и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Никоноровых являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Отроцюк А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона РФ от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закона о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ от <дата> № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками смежных земельных участков.

Согласно п. 70.1 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от <дата> № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 ст. 38 Закона о кадастре. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите 1 раздела «исходные данные».

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах. В связи с чем, в целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ, кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельного участка, содержащимися, в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой кадастра недвижимости. Обоснование местоположения уточненных границ земельного участка должно приводиться в заключении кадастрового инженера, включаемого в состав межевого плана.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Никонорову В.А. и Никоноровой Г.И. на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, относящийся к землям поселений, и предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Площадь указанного участка по документам составляет 1000,0 кв.м., является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации права собственности и кадастровой выпиской.

Ответчику Отроцюк А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> участок №, относящийся к землям поселений, и предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Площадь указанного участка по документам составляет 1000,0 кв.м., является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о регистрации права собственности и кадастровой выпиской.

Кадастровым инженером ФИО для уточнения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу <адрес> участок № был подготовлен межевой план от <дата> Ответчику Отроцюк А.В., являющемуся владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> участок № предлагалось согласовать границы, но он отказался это сделать.

При обращении истцов в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по <адрес>» с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, решением № от <дата> в учете изменений было отказано, в том числе, на основании отсутствия согласования местоположения границ земельного участка с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований истцами Никоноровой Г.И. и Никоноровым В.А. были представлены межевой план от <дата>, включающий заключение кадастрового инженера ФИО, в котором указано, что при уточнении границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером № площадь данного участка не изменилась и составляет 1000 кв.м. Фактическое местоположение границ соответствует местоположению на плане границ земельного участка от <дата> и на планшете, что подтверждает существование границ участка на местности более 15 лет.

Ответчиком Отроцюк А.В. в опровержение доводов истцов и в подтверждение его возражений против первоначальных исковых требований Никоноровых представлено суду заключение ОРГ» от <дата>, из которого следует, что при сопоставлении плана границ земельного участка по измерениям, выполненным ОРГ <дата> с планом границ земельного участка, выполненным <данные изъяты> <дата> видно что границы земельного участка изменились незначительно. Различие есть только со стороны участка №, по задней меже участок № стал уже на 0,38 м., накладка земельного участка № на земельный участок № в точке 27 составила 0,14 м.

Отроюк А.В. так же представлен суду акт от <дата>, из которого следует, что им совместно с его супругой Отроцюк Г.Ф., и свидетелями ФИо2, ФИо2 и ФИО7 были поведены замеры участков № и № и установлено что ширина участка №, принадлежащего Отроцюк со стороны фасада составляет 26,6 м., со стороны задней части – 24,4 м. Ширина участка №, принадлежащего Никаноровым со стороны фасада составляет 24,4 м, с задней стороны – 25,85 м.

По ходатайству Отроцюк А.В. судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ОРГ2 при сравнении сведений, отраженных в плане границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство гражданина Отроцюк А.В. (<адрес>», участок №) от <дата> и в плане границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство гражданина Отроцюк А.В. (<адрес>, с-з «Декоративные культуры», участок №) от <дата>, были найдены расхождения в длинах сторон границ участка и площади. Разница площади, по состоянию на <дата> и <дата>., составила 160 кв. м., вследствие увеличения длин границ участка. По ширине со стороны проезжей части разница составляет 1,73 м, с противоположной стороны (граница участка № с границей участка №) разница 0,10 м. Разница длины участка, граничившей с участком № составляет 5,18 м, противоположная разница длины участка, граничившей с участком №, составила 4,72 м. Сравнив фактические границы земельного участка с границами <дата> можно сказать, что площадь участка уменьшилась на 27,14 кв.м. <адрес> земельного участка составляет 1132,86 кв.м., а площадь участка по состоянию на <дата>. 1160 кв.м. Уменьшение площади участка произошло из-за разницы в длинах сторон участка. Разница составляет: по ширине со стороны проезжей части 3 см., с противоположной стороны (граница участка № с границей участка №) разница 0,36 м., разница длины участка, граничившей с участком № составляет 0,71 м, противоположная разница длины участка граничившая с участком №, составила 0,27 м. При сравнении сведений, отраженных в плане границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство гражданки ФИО9 (<адрес>, совхоз «Декоративные культуры», участок №) от <дата> и в плане границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство граждан Никонорова В.А. и Никоноровой Г.И. (<адрес>, с-з «Декоративные культуры», участок №) от <дата>, были найдены расхождения в длинах сторон границ участка и площади. Сравнивая границы земельного участка <дата> и границы <дата> было выявлено расхождение площади и длин границ участка. По плану границ от <дата> площадь земельного участка № составила 900 кв. м. По состоянию на <дата> площадь земельного участка составила 1056,5кв.м. Разница площади, по состоянию на <дата> и <дата> составила 156,5 кв. м., вследствие увеличения длин границ участка. По ширине со стороны проезжей части разница составляет 1,37 м, с противоположной стороны (граница участка № с границей участка №) разница 0,33 м. Разница длины участка, граничившей с участком № составляет 6,78 м, противоположная разница длины участка граничившей с участком №, составила 7,26 м. Сравнив фактические границы земельного участка с границами <дата> г., можно сказать, что площадь участка увеличилась на 38,35 кв.м. <адрес> земельного участка составляет 1094,85 кв.м., а площадь участка по состоянию на <дата> 1056,5 кв.м. По ширине земельный участок по фактическим замерам уменьшился: ширина со стороны проезжей части уменьшилась на 0,12 м., с противоположной стороны (с границей земельного участка №) уменьшилась на 0,47 м. По длине участок стал больше: длина участка, граничившая с участком № увеличилась на 2,47 м., противоположная граница с участком № увеличилась на 1,437 м. Следовательно, можно предположить, что площадь участка увеличилась вследствие удлинения участка. Более точный анализ данных планов границ земельных участков на <дата> <дата>., <дата> провести невозможно, т.к. в этих документах отсутствуют координаты узловых и поворотных точек участков № и №, кроме плана границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство граждан Никонорова В.А. и Никоноровой Г.И. (<адрес>, с-з <адрес>, участок №) от <дата>, где представлен каталог координат точек границ участка. Схематично расположение участка № в сопоставлении с координатами <дата> представлено в Приложении 2. Граница участка № по состоянию на <дата> по координатам точек проходит между фактическими границами (по заборам), частично совпадая с ними. Исходя из сведений о местоположении границ указанных участков, отраженных в планах границ земельных участков № и № по состоянию на <дата> г., <дата> г. и <дата> г., а также в результате геодезической съемки в процессе экспертизы, можно предположить, что фактические границы участка № не могут накладываться на участок № исходя из сведений о местоположении границ указанных участков, отраженных в планах границ земельных участков по состоянию на <дата> г,, т.к. по фактическим измерениям ширина участка меньше, чем ширина участка по сведениям планов границ по состоянию на <дата> г., но однозначного ответа дать не представляется возможным, т.к в планах границ по состоянию на <дата>. отсутствуют координаты узловых и поворотных точек этих двух участков, в связи с чем невозможно сравнить с фактическими координатами узловых и поворотных точек земельных участков № и № Сравнив планы границ участков № и № по состоянию на <дата> г., <дата> г. и фактические границы этих земельных участков снятые по заборам, было выявлено следующее: Сравнивая эти сведения, можно предположить, что фактические границы участка № не могут накладываться на участок № исходя из сведений о местоположении границ указанных участков, отраженных в планах границ земельных участков по состоянию на <дата> т.к. по фактическим измерениям ширина земельного участка № меньше, чем ширина участка по сведениям планов границ по состоянию на <дата> г., но однозначного ответа дать не представляется возможным, т.к в планах границ по состоянию на <дата> г. отсутствуют координаты узловых и поворотных точек этих двух участков, в связи с чем невозможно сравнить с фактическими координатами узловых и поворотных точек земельных участков № и 16. При визуальном осмотре экспертом, было определено, что каждый из этих земельных участков по всему периметру огорожен отдельным друг от друга забором. Смежная граница земельного участка № к участку № от точки 4 до точки 1 (Приложение 1) огорожена металлическим забором из профлиста, а смежная граница участка № к участку № от точки 11 до точки 1 огорожена наполовину металлическим кованным забором, другая половина огорожена сеткой рабицей. Между этими заборами имеются зазоры до 33 см. Более точный анализ данных планов границ земельных участков на <дата> г., <дата>., <дата> г. провести невозможно, т.к. в этих документах отсутствуют координаты узловых и поворотных точек участков № и №, кроме плана границ земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство граждан Никонорова В.А. и Никоноровой Г.И. (<адрес> участок №) от <дата>, где представлен каталог координат точек границ участка. Граница участка № по состоянию на <дата> год по координатам точек проходит между фактическими границами (по заборам), частично совпадая с ними.

Данному заключению судебной геодезической экспертизы суд полагает возможным доверять и положить его в основу решения, поскольку оно выполнено на основании судебного определения, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы являются логичными и последовательными, соответствуют материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, были подтверждены при даче экспертом пояснений в судебном заседании. Доводы Отроцюк А.В. о том, что эксперт умышленно при осуществлении им измерений отступил от забора на значительное расстояние суд признает несостоятельными, поскольку представленные Отроцюк А.В. результаты замеров не значительно отличаются от результатов, полученных экспертом на более точном оборудовании. При этом суд учитывает, что экспертиза была назначена судом по ходатайству Отроцюк А.В. и в предложенном им экспертном учреждении. Выводы экспертного заключения ОРГ2 косвенно подтверждаются так же выводами заключения ОРГ согласно которому значительного изменения границ земельных участков не происходило. Таким образом, оснований не доверять выводам экспертного заключения ОРГ2» у суда не имеется.

Представленный Отроцюк А.В. акт от <дата>, не может расцениваться как допустимое доказательство, поскольку выполнен лицами, не имеющими специальных познаний в области геодезии и картографии, при помощи веревки и рулетки, не являющихся точными приборами и не предназначенными для измерения и установления границ земельных участков.

Представленный истцами Никоноровой Г.И. и Никоноровым В.А. межевой план от <дата>, и указанные в нем координаты, в которых истцы просили установить границы их земельного участка, суд полагает ошибочным, поскольку выводы кадастрового инженера ФИО, изложенные в заключении опровергаются планом границ земельного участка, под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство граждан Никонорова В.А. и Никоноровой Г.И. (<адрес> участок №) от <дата>, где представлен каталог координат точек границ участка и сведения о площади участка, а так же заключением судебной землеустроительной экспертизы из которого следует, что границы и площадь земельного участка Никоноровых, отраженные в плане от <дата>, незначительно изменились, площадь участка составляет 1056,47 кв.м., конфигурация представляет собой прямоугольник из 6 характерных точек. При этом в межевом плане от <дата> указана площадь земельного участка в 1000 кв.м., и конфигурация земельного участка из 8 точек, которые противоречат плану земельного участка, выполненному <данные изъяты> <дата>

Учитывая наличие в материалах дела документа, содержащего сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, а также подтверждающего существование границ участка установленных на местности при помощи забора более 15 лет, - плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с-з «Декоративные культуры», участок №, выполненного <данные изъяты>» <дата>, и заключения экспертизы, содержащих правильные сведения о местоположении границ и площади спорного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Никоноровой Г.И. и Никонорова В.А. о признании уточненным местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок № согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО, поскольку указанные в этом межевом плане координаты не соответствуют действительным.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований Никоноровой Г.И. и Никонорова В.А. об установлении границ участка следует отказать в полном объеме.

Доводы Отроцюк А.В. о том, что вследствие его отступления от ранее размеченных с помощью вешек подлинных границ его участка, при установке Никоноровыми забора были нарушены границы его участка суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных суду документов, включая планы границ земельных участков № и №, подготовленные <данные изъяты> <дата> следует, что на момент составления данных планов между участком истца и участком ответчика существовал забор в виде сетки - рабицы. Из пояснений Отроцюк А.В. в судебном заседании так же следует, что забор, разделяющий его участок и участок Никоноровых был установлен им в <дата>

Таким образом, границы земельного участка Отроцюк А.В. были установлены им самим более 15 лет назад и закреплены на местности при помощи забора.

Установленная заключением судебной геодезической экспертизы фактическая площадь земельного участка Отроцюк А.В. - 1132,86 кв.м., увеличилась по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах – 1000 кв.м. При этом, судебной геодезической экспертизой установлено, что из имеющихся в распоряжении суда планов земельного участка Отроцюк А.В. по состоянию на <дата> и <дата> г.г. невозможно сделать выводы о переносе забора Никоноровых на участок Отроцюк А.В., а так же что граница участка № по состоянию на <дата> по координатам точек проходит между фактическими границами (по заборам), частично совпадая с ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что существующая между смежными участками № и № расположенными по адресу <адрес>, с/з «Декоративные культуры», граница, проходит между установленными сторонами забором, частично совпадая с ним и полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Отроцюк А.В. о возложении на Никоноровых обязанности перенести забор, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований Отроцюк А.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, поскольку суду не представлены координаты, соответствующие фактически установленным в результате судебной экспертизы, в которых следует установить границы земельного участка Отроцюк А.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Отроцюк А.В. о возложении на Никонорову Г.И. и Никонорова В.А. обязанности снести гараж, построенный с нарушением технических норм отступа от границы его забора, а так же реконструировать и снести забор, загораживающий от солнца участок Отроцюк А.В., суд полагает необходимым отказать в связи со следующим.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, свободы и законные интересы гражданина.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Отроцюк А.В. о том, что установка сплошного забора Никоноровыми является незаконной ввиду нарушения требований п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан» суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что земельные участки сторон относятся к предназначенным для индивидуального жилищного строительства, находятся в ЖСК «Мечта» и на них не распространяются нормы, предназначенные для регулирования садоводческих объединений.

Возведение гаража ответчиками по встречному иску Никоноровым Г.И. и Никоноровой В.А. в отсутствие разрешительной документации само по себе не является нарушением закона, поскольку, согласно п. 1 ч. 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что забор и гараж расположены в границах принадлежащего Никоноровым земельного участка

Доказательств того, что возведение сплошного забора и гаража на участке Никоноровых нарушает какие-либо обязательные для исполнения требования закона, и при этом нарушает права Отроцюк А.В. существенным образом, требующим для восстановления нарушенного права снести забор и гараж, принадлежащие Никоноровым, суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Отроцюк А.В. в части возложения на Никоноровых обязанности реконструировать крышу гаража и возмещения ущерба, причиненного повреждением забора.

В судебном заседании установлено, что в <дата>, <дата> и <дата> г.г. установленный Отроцюк А.В. забор был поврежден в результате схода снега с крыши принадлежащего Никоноровым гаража, расположенного на смежном земельном участке.

Факт повреждения забора вследствие схода снега с крыши принадлежащего Никоноровым и несения Отроцюк А.В. расходов по ремонту забора в сумме 39000 рублей подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей ФИО3, ФИо2 и ФИО7, а так же договором № от <дата>, калькуляцией к нему, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата>, актом сдачи-приемки работ от <дата>, договором № от <дата>, калькуляцией к нему, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата>, актом сдачи-приемки работ от <дата>, договором № от <дата>, калькуляцией к нему, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и № от <дата>, актом сдачи-приемки работ от <дата>.

Суд не усматривает оснований не доверять данным доказательствам и полагает необходимым удовлетворить исковые требования Отроцюк А.В. и обязать Никонорову Г.И. и Никонорова В.А. реконструировать крышу своего гаража таким образом, чтобы падающий с крыши снег и лед не падали на участок Отроцюк А.В., расположенный по адресу: <адрес> участок №, а так же взыскать с ответчиков в равных долях возмещение причиненного забору ущерба в сумме 39000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. То, что Отроцюк А.В. понес судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Поповой О.М. в общей сумме 30000 рублей подтверждается представленными суду квитанциями. С учетом принципа разумности расходов, ценности защищаемого права, объема предоставленных услуг и частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате помощи представителя частично - в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку оплата Отроцюк А.В. государственной пошлины в общей сумме 2270 рублей подтверждается чек-ордерами от <дата>, <дата>, суд полагает необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчиков, в равных долях, в сумме пропорциональной размеру удовлетворенной части иска -1370 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никоноровой Г. И., Никонорова В. А. – отказать полностью.

Встречные исковые требования Отроцюк А. В. – удовлетворить частично.

Обязать Никонорову Г. И. и Никонорова В. А. реконструировать крышу своего гаража таким образом, чтобы падающий с крыши снег и лед не падали на участок Отроцюк А.В., расположенный по адресу <адрес> участок №.

Взыскать с Никоноровой Г. И. и Никонорова В. А. в равных долях в пользу Отроцюк А. В. возмещение ущерба в сумме 29000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1370 рублей 00 копеек, по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей. Всего взыскать с Никоноровой Г. И. в пользу Отроцюк А. В. – 20185 рублей 00 копеек. Всего взыскать с Никонорова В. А. в пользу Отроцюк А. В. – 20185 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с <дата>.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.