Решение по делу № 33а-21332/2019 от 08.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-21332/2019 Судья: Зейналова К.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Головкиной Л.А.
с участием прокурора	Андреевой Н.А.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела административное дело № 2а-3347/2019 по апелляционной жалобе Шабнова К. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года по административному исковому заявлению Шабнова К. В. к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ поселок Шушары о признании незаконным решения №6-12 от 11 июля 2019 года о регистрации Комарова А. Ю. кандидатом в депутаты Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Шушары шестого созыва по многомандатному избирательному округу №1.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ поселок Шушары, представителя заинтересованного лица Комарова А.Ю., заключение прокурора, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабнов К.В., зарегистрированный кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа поселок Шушары шестого созыва решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ поселок Шушары (далее-ИКМО поселок Шушары) от 15 июля 2019 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ИКМО поселок Шушары №6-12 от 11 июля 2019 года о регистрации Комарова А.Ю. кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа поселок Шушары шестого созыва по многомандатному избирательному округу №1.

В обоснование требований указал, что в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ) в заявлении Комарова А.Ю. о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты по соответствующему избирательному округу не указаны сведения о квалификации кандидата.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика полагал апелляционную жалобу обоснованной.

Представитель заинтересованного лица и прокурор, каждый в отдельности, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец о времени судебного разбирательства извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности явки в суд его представителя. При этом документов, свидетельствующих о нахождении представителя административного истца в другом субъекте Российской Федерации (в городе Москве) не представил.

Неявка самого административного истца и причины неявки его представителя признаны Судебной коллегии неуважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 243, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться указываются сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации.

Аналогичные требования к содержанию заявления о согласии баллотироваться изложены в пункте 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года №303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее-Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46).

Из буквального толкования пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46 следует, что в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, среди прочих сведений должны содержаться сведения не о полученной кандидатом квалификации в процессе получения профессионального образования, а реквизиты документа, подтверждающие получение профессионального образования, что согласуется с положениями части 1 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой в Российской Федерации выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, к которым относятся документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации.

Требования приведенных положений закона заинтересованным лицом Комаровым А.Ю. выполнены, что следует из содержания заполненного им 02 июля 2019 года заявления о согласии баллотироваться, в котором указано, что Комаров А.Ю. имеет высшее профессиональное образование, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<...>», год окончания – 2012, диплом – №..., регистрационный №... (л.д.18-19).

Согласно подтверждения, выданного ИКМО поселок Шушары, заявление о согласии баллотироваться и другие обязательные для регистрации документы, представлены Комаровым А.Ю. в ИКМО поселок Шушары 02 июля 2019 года (Л.д.40-41).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по доводам в нем изложенным.

В судебном заседании 29 июля 2019 года представителем административного истца Шабнова К.В. изменены основания заявленного иска, и указано, что в нарушение статей 33 и 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ Комаровым А.Ю. не представлены документы о принадлежности к политической партии.

В принятии изменений оснований поданного ранее административного иска судом обоснованно и законно отказано, поскольку изменения оснований требований административного иска заявлены за пределами процессуального срока, установленного часть 4 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющегося пресекательным и неподлежащим восстановлению вне зависимости от причин пропуска (часть 7 статьи 240 КАС Российской Федерации).

Аналогичные сроки обжалования решения избирательной комиссии о регистрации/отказе в регистрации кандидата содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые повторяют содержание уточненного административного иска, не принятого судом, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: