Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4888/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-4888/2020(4) 66RS0004-01-2020-000031-51

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Балашовой Н. А. к Емельянову Е. А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Балашова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Емельянову Е.А. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <//> судебным приставом – исполнителем Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Балашовой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> № по делу № № на взыскание с Емельянова Е.А. в пользу ООО «Перспектива» суммы в размере 697828 рублей 15 копеек.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом – исполнителем установлено, что у должника Емельянова Е.А. в собственности имеется следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>24, кадастровый №.

Свои обязательства должник Емельянов Е.А. не исполняет, его банковские счета пустые, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на принадлежащего должнику Емельянову Е.А. вышеуказанное имущество.

Заочным решением суда от <//> требования истца были удовлетворены.

Определением суда от <//> по заявлению ответчика Емельянова Е.А. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежавшим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Емельянов Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельянова Н.В., Рогов Е.И., ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежавшим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на квартиру, земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и спор, связанный с исполнением судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обращение взыскания на недвижимое имущество является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> судебным приставом – исполнителем Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Балашовой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> № по делу № А60-№ на взыскание с Емельянова Е.А. в пользу ООО «Перспектива» суммы в размере 697828 рублей 15 копеек. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Присужденные денежные средства с Емельянова Е.А. не взысканы, остаток долга составляет 658683 рублей 19 копеек.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие у должника Емельянова Е.А. имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

На основании сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, установлено, что у должника Емельянова Е.А. в собственности имеется следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>24, кадастровый №.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что должником Емельяновым Е.А. длительное время никаких мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа не предпринято, отсутствие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях, автотранспорта, иного движимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, а также учитывая, что периодических ежемесячных платежей из заработной платы должника явно недостаточно для исполнения обязательств по судебному акту в полном объеме, при этом вышеуказанное недвижимое имущество не является единственным жилым помещением должника, пригодным для проживания, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Емельяновым Е.А. не предоставлено доказательств добровольного исполнения требований исполнительных документов, мер по самостоятельному погашению задолженности по исполнительному листу; сведения о наличии у должника имущества, полностью соразмерного (равнозначного) сумме долга, отсутствуют, иного отчета о рыночной стоимости спорной квартиры также суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что обращение взыскания на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее Емельянову Е.А. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 56 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>24, кадастровый №, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не оплачена государственная пошлина, с ответчика Емельянова Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Балашовой Н. А. к Емельянову Е. А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащего должнику Емельянову Е. А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 56кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>24, кадастровый №.

Взыскать с Емельянова Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: