Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-317/2017 от 27.07.2017

Мировой судья Козырева Т.В.

Судебный участок №9 г.Петрозаводска РК

№11-317/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Филатова В.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Филатов В.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугой по зачислению денежных средств на банковскую карту «Почтовая» по договору № в размере <данные изъяты>., услуга по зачислению денежных средств банком была оказана ненадлежащим образом, денежные средства на счет потребителя не поступили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Филатовым В.В. подано заявление о возврате денежных средств, компенсации процентов, убытков и морального вреда. Потребитель извещен о возврате денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что его права как потребителя нарушены ответчиком неправомерным удержанием денежных средств, несвоевременным зачислением денежных средств, на основании положений ст.ст. 13, 14, 15, 16, 29, 22, 31 Закона о защите прав потребителей, ст. 395 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Впоследствии истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Филатова В.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд не верен, поскольку первоначально исковое заявление было подано мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска РК ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено судом. Кроме того, судом первой инстанции в решении суда не отражены результаты рассмотрения искового заявления, оценка доказательств по делу.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказание потребителям услуги по возмездному договору, являются исполнителями (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугой по зачислению денежных средств на банковскую карту «Почтовая» по договору № в размере <данные изъяты>., денежные средства на счет потребителя ДД.ММ.ГГГГ не поступили. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом Филатовым В.В. подано заявление о возврате денежных средств, компенсации процентов, убытков и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (впоследствии переименован в АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о присоединении к договору обслуживания «Почтовая карта», условия которого определены ЗАО «Банк Русский Стандарт» в Условиях обслуживания «Почтовая карта», в рамках которого банк предоставляет клиенту в пользование банковскую карту MasterCard Unembossed (карта), открывает банковский счет, используемый в рамках договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, а также клиент присоединился в договору дистанционного обслуживания.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что с Условиями обслуживания «Почтовая карта», тарифами по обслуживанию «Почтовая карта», Условиями дистанционного обслуживания «Русский стандарт» он ознакомлен, их содержание понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, между банком и истцом был заключен договор о предоставлении карты, открытии и обслуживании банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался картой, для проведения операции, по техническим причинам в проведении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением о нештатной ситуации в приемном банкомате, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты>., внесенные в банкомат на счет не поступили, просил зачислить их на счет № (эта же карта №), во втором заявлении истец просил вернуть денежные средства, компенсировать проценты и понесенные убытки, а также моральный ущерб, связанный с затратами времени, нервов и чувством обмана.

Истец неоднократно обращался в банк с требованиями компенсации убытков, морального вреда, ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу право на обращение с указанными требованиями в суд.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец в суде первой инстанции заявсил, что срок исковой давности не пропущен, в случае признания срока пропущенным, просил о его восстановлении.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права с даты, когда денежные средства не были зачислены на счет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени следует исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Учитывая вышеизложенное, предъявление истцом ДД.ММ.ГГГГ искового заявления мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска РК, не прерывает течение срока исковой давности (ст.203 ГПК РФ), поскольку указанное исковое заявление было возвращено.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности по ходатайству истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, процентов и компенсации морального.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора мировым судьей, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко